Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4148/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4148/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7329/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4148
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.10.2013
PREȘEDINTE: M. G. PREȘEDINTE JUDECATORIE
GREFIER: ANIȘOARA I.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile si de minori si familiei formulata de reclamanta G. S. M. cu domiciliul in comuna Cotești, . in contradictoriu cu piritul Avramoiu D. cu domiciliul in comuna Cotesti ., avind ca obiect exercitarea autoritatii parintești.
La apelul nominal facut cauzei in ședinta au raspuns reclamanta personal și asistata de avocat C. Am., cu delegatie la dosar și piritul personal și asistat de avocat P. I., cu delegatie la dosar, lipsa fiind autoritatea tutelara de pe linga Primaria comunei comunei Cotești, judetul V..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul, cauzei de catre grefier, după care:
Instanta in temeiul art. 131cod pr. civila, constata ca este competentă din punct de vedere general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Avocat C. Am., pentru reclamantă arata ca a luat cunostinta de intimpinarea- cerere reconventionala formulata de pirit prin care a solicitat stabilirea pensiei de intretinere pentru minor si vizitarea minorului de catre reclamantă.
Din oficiu instanta a dispus luarea unei declaratii consemnata și atasata la dosarul cauzei.
Avocat Tirdea Am., pentru reclamantă arata ca in afara inscrisrisurilor depuse nu are alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat.
Avocat petcu I., pentru pirit, de asemenea arata ca in afara inscrisrisurilor depuse nu are alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat.
Instanta, in conformitate cu art. 258 cod pr. civila incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru ambele parti, considerind-o admisibila si concludenta. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanta constata actiunea in stare de judecata și acorda cuvintul pe fond.
Avocat Tirdea Am., pentru reclamantă avind cuvintul solicita admiterea actiunii și a se pronunta o hotarire avind in vedere acordul partilor exprimat astazi in fata instantei.
Avocat P. I., pentru pirit, avind cuvintul, solicita a se lua act de acordul partilor.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, reclamanta G. S. M. a chemat in judecata pe piritul Avramoiu D. pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna ca autoritatea parinteasaca asupra minorului Avramoiu C. A. născut la 22.09.2009 sa se exercite in comun de catre ambii parinti si sa se stabileasca locuinta acestuia la domiciliul sau.
In motivare, a arătat reclamanta faptul ca a convietuit cu piritul oe perioada de aproximativ 7 ani si din aceasta relatie s-a nascut minorul Avramoiu C. A. la data de 22.09.2009.
A mai arătat reclamanta faptul ca in ultimii ani, piritul pe fondul consumului de alcool a inceput sa se manifeste violent, fata de ea, atit fizic cit si verbal, astfel incit in data de 24.04.2013 acesta a lovit-o si a dat-o afara din locuinta . plece la parintii sai unde a rămas timp de 3 zile. De asemenea a arătat reclamanta ca pe data de 01.06.2013, piritul din nou pe fondul consumului de alcool, a dat-o afara din casa, plecind si de aceasta data la parintii sai. Astfel, minorul a ramas in locuinta reclamantului, acesta refuzind sa o lasa sa-l ia si pe acesta la parintii sai. Desi a incercat sa ia legatura cu copilul, piritul a provovcat sacandal iar lucrurile pe care i le-a dus acestuia le-a aruncat in . nu mai are ca sa caute acolo. Avind in vedere virsta minorului, relatia afectiva puternica exitenta intree ea si copil si faptul ca s-a ocupat efecti8v de cresterea si educarea lui, apreciaza ca este in interesul acestuia sa locuiasca impreuna cu ea.
In acest sens a invocat dispozitiile Legii 272/2004 și practica CEDO, potrivit carora, drepturile parintilor trebuie exercitate numai in interesul superior al copilului care de altfel trebuie sa primeze in orice cauza avind ca obiect situatia legala a minorului. Cu atit mai mult cu cit minorul are abia 4 ani, prezenta efectiva a mamei in viata copilului este esentiala.
Reclamanta a mai arătat faptul ca in prezent, are un loc de munca stabil așa incit sa-o ofere minorului conditii de trai corespunzatoare si mai mult decit atit beneficiaza si de ajutorul bunciii materne pentru cresterea lui.
In drept a invocat disp. art. 505 al. 2, art. 397 si 496 cod civil.
In dovedire a solicita proba cu interogatoriul piritului, acte, ancheta psihosociala si proba testimoniala.
Piritul a formulat intimpinare cerere reconventionala, aratind ca . cu reclamanta din anul 2006 si din relatia lor s-a nascut minorul Avramoiu C. A. la data de 22.09.2013.
A arata piritul ca cele sustinute de reclamantă in cererea de chemare in judecata sunt partial adevarate. Astfel a arătat piritul ca a lucrat in Italia timp de 4 zile și in aceasta perioada reclamanta se comporta ca o mama denaturata, neglija copilul. A mai sustinut piritul in lipsa lui reclamanta ar fi avut o relatie extraconjugala cu un alt barbat din satul vecin pe nume M., si care era si casatorit.
In ideea de a-și salva casnicia piritul a renuntat la lucrul in Italia, insa si de aceasta data pirita a refuzat continuind sa tina legatura cu acel barbat.
Pe cale de reconventionala piritul a solicitat stabilirea locuintei minorului la el, exercitarea autoritatii parintei in comun, stabilirea pensiei de intretinere in functie de veniturile reclamantei si vizitarea minorului de catre reclamantă in functie de timpul si dorinta acesteia
In drept, piritul a invocat disp. art. 503,505 al. 2, 506 cod civil, art. 15 lit. e din OUG 80/2013 si art. 223 cod pr. civila.
In dovedire a solicita interogatoriul reclamantei, acte, martori si ancheta psihosociala.
Reclamanta a formulat raspuns a itnimpinare prin care a arata ca nu sunt reale sustinerile in sensul ca ar fi o mama denaturata și ca ar fi lăsat copilul nesupravegheat. Așa cum a arata in cererea principala s-a o ocupat efectiv de cresterea copilului si a beneficiat de concediu de cresterea a lui pina la virsta de doi ani.
A mai arata reclamanta ca si după ultimul episod de violenta exercitata de catre pirit asupra ei, a acceptat sa reia convietuirea, fiind convinsa de faptul ca acesta a inteles ca a avut o atitutine gresita si ca astefel de episoade nu se vor mai repeta.
A solicitat respingerea cererii reconventionale formulata de pirit, astfel incit apreciaza ca este in interesul superior al copilului sa aiba stabilita locuinta la domiciliul sau, prezenta efectiva a mamei in viata copilului la aceasta virsta fiind esentiala cresterii minorului sub toate aspectele.
Examinind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, minorul Avramoiu C. A. nascut la data de 22.09.2009 este rezultat din relatia de concubinaj a partilor.
În ceea ce privește capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești fată de minor, instanța are în vedere dispozițiile art. 397 Cod civ., conform cărora, “ dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți”.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că, de regulă, autoritatea părintească se exercită de ambii părinți, având în vedere că ambii părinți au dreptul si îndatorirea de a creste copilul si de a se îngriji de sănătatea si dezvoltarea acestuia, iar autoritatea părintească nu trebuie să fie afectată de desfacerea căsătoriei părinților.
Instanța poate să dispună ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, numai dacă există motive întemeiate, ținând cont de interesul superior al copilului.
Codul civil nu stabilește în mod concret care sunt motivele întemeiate care ar justifica o astfel de măsură, acestea urmând a fi stabilite de instanță în funcție de situația de fapt concretă din speță si de interesul superior al minorului.
În cauză nu se poate retine însă că exercitarea autorității părintești de către pîrît ar prejudicia în vreun fel interesul copilului.
Nu s-a făcut dovada că vreuna din parti, prin comportamentul său a pus sau ar putea pune în primejdie viata, sănătatea sau dezvoltarea fizică, psihică si intelectuală a copilului ori că neînțelegerile dintre părinți sunt atât de grave si de serioase încât exercitarea în comun a autorității părintești de către aceștia ar prezenta un risc pentru persoana minorului.
În consecință, apreciind că în cauză nu există motive întemeiate pentru ca instanța să se abată de la regula generală privind exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, în temeiul art. 397 teza I Cod civil, va dispune ca autoritatea părintească să revină în comun acestora, avind in vedere și acordul exprimat de ambele parti in fata instantei de judecata la acest termen.
În ceea ce privește locuința minorului instanța retine că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 400 alin.1 Cod civil, conform cărora “ în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanta de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic”.
Instanta si cu privire la acest capat de cerere va avea in vedere pozitia exprimata de ambele parti la interogatoriul luat in fata intantei așa incit in temeiul art. 400 Noul Civil, va stabili ca locuinta minorului sa fie stabilita la tatal pirit in comuna Cotesti ., fiind de altfel parintele cu care locuieste in mod statornic.
Potrivit art. 401 din Codul Civil:”(1) In cazurile prevazute de art. 400, parintele, sau dupa caz, parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acesta. (2)In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela decide cu privire la modalitatile de exercitare a acestui drept (…)“.
Conform art. 487 Noul Cod Civil, parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului; ei sunt datori sa dea copilului orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor pe care legea le recunoaste acestuia.
In alta ordine de idei instanta apreciaza ca este in interesul superior al minorului astfel cum rezulta din Lg. 272/2004, de a dezvolta relatii de afectiune fata de ambii parinti chiar daca locuieste mai mult doar cu unul dintre ei.
Instanta urmeaza a mai avea in vedere faptul ca, o relatie calda si de afectiune intre reclamantă si fiul sau este greu de dezvoltat in prezenta tatalui minorului datorita animozitatilor care exista intre cei doi fosti concubini.
Pe de alta parte, din nici un mijloc de proba nu rezulta ca daca minorul ar fi luat in domiciliul reclamantei pentru diferite perioade de timp, i-ar fi periclitata sanatatea, dezvoltarea fizica si psihica, in vreun anumit mod.
Astfel, in legatura cu modalitatea de derulare a programului de vizitare a minorului de catre reclamantă, instanta, va incuviinta ca acesta sa aiba legaturi personale cu mama după programul solicitat de ea și imbratisat si de pirit prin interogatoriul luat si atasat la dosar la fila 330 in dosar
Așa fiind fata de dispozitiile art. 401 cod civil, va admite in parte actiunea, si cererea reconventionala si va incuviinta ca reclamanta să aibă legături personale cu minorul după urmatorul program: sa fie luat minorul in domiciliul reclamantei in prima si a treia saptamina a fiecarei luni incepind cu simbata ora 9.00 si pina duminica ora 20,00; in prima saptamina din oluna august incepind cu ziua de luni ora 9.00 pina duminica ora 21.00, in anii pari in a doua zi de P. si in prima zi de C. si in anii impari in a doua zi de C. si in prima zi de paște.
Avind in vedere dispozițiile art. 402 Cod Civil, instanța urmează a se pronunța si cu privire la contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învatatura si pregătire profesionala a minorului.
Având în vedere că minorul va locui în continuare cu tatal sau, care este în măsură să execute obligația de întreținere în natură, prin asigurarea celor necesare traiului, instanța va stabili pentru aceasta plata obligației de întreținere în natură în conformitate cu prevederile art. 530 alin.1 Cod civil.
Pentru reclamantă instanta va stabili plata obligației de întreținere în bani, in cuantum de 250 lei lunar in favoarea minorului C. A., nascut la 22.09.2009, incepind cu data introducerii actiunii respectiv 17.06.2013 cuantum raportat la valoarea de 1000 lei indiata in ancheta sociala.
Vazind cererile legal timbrate.
PENTRU ACESTE NOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea civilă si de minori si familiei in parte formulata de reclamanta G. S. M. cu domiciliul in comuna Cotești, . in contradictoriu cu piritul Avramoiu D. cu domiciliul in comuna Cotesti ., avind ca obiect exercitarea autoritatii parintești.
Admite cererea reconventionala in parte.
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului C. A. născut la 22.09.2009 sa se efectueze in comun de catre ambii parinti.
Stabileste domiciliul minorului la domiciliul piritului respectiv . judetul V..
Obliga reclamanta la plata unei pensii lunare de intretinere de cite 250 lei lunar in favoarea minorului C. A., nascut la 22.09.2009, incepind cu data introducerii actiunii 17.06.2013 si pina la majoratul minorului.
Incuviinteaza ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minorul după urmatorul program: sa fie luat minorul in domiciliul reclamantei in prima si a treia saptamina a fiecarei luni incepind cu simbata ora 9.00 si pina duminica ora 20,00; in prima saptamina din oluna august incepind cun ziua de luni ora 9.00 pina duminica ora 21.00, in anii pari in a doua zi de P. si in prima zi de C. si in anii impari in a doua zi de C. si in prima zi de paște.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 15.10. 2013.
P., Grefier,
M., G. judecator, A. I.
Red.MG./AI
5 ex. 18.11.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3389/2013. Judecătoria FOCŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 591/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
