Pensie întreţinere. Sentința nr. 3263/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3263/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 3772/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 3263
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.07.2013
PREȘEDINTE: M. G. PREȘEDINTE JUDECATORIE
GREFIER: ANIȘOARA I.
Pentru astazi fiind aminata pronuntarea asupra cauzei civile si de minori si familie privind pe reclamanta G. A. V., cu domiciliul in Focsani, ., ., jud. V., in contradictoriu cu piritul G. A. G. V., domiciliat in Focsani, B.dul Unirii nr. 51, . avind in obiect pensie de intretinere.
Dezbaterile orale au avut loc in sedinta publica din data de 25.06.2013, cind s-au pus concluzii pe fondul cauzei, note consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi 02.07.2013, cind:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistra sub nr. de dosar_, reclamanta Gisculescu A. V. a chemat in judecata pe piritul G. A. G. V., pentru ca acesta sa fie obligat la pensie de intretinere incepind cu data de 07.01.2009 confom sentintei civile nr. 55/2009 sume reactualizate la zi cu indicele de inflatie la momentul platii si recalcularea cuantumului - majorarea de intretinere lunara conform venitului actual urmind sa contribuie la cheltuielile de intretinere a minorului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a a rătat ca din casatoria cu piritul a rezultat minorul mai sus numit. Odata cu desfacerea casatoriei prin sentinta civila nr. 55/2009, copilul a rămas sub ingrijirea ei si pentru ca piritul refuza sa acorde de bunavoie intretinere minorului, a solicitat obligarea lui la plata pensiei de intretinere in raport de posibilitatile materiale pe care le are.
A mai arătat ca suma stabilita initia de 500 lei lunar este mica raportat cu nivelul salariului pe care piritul il incaseaza in raport de 5000 lei.
In drept a si-a intemeiat cererea pe disp. art. 499, 529,531 Cod civil.
Piritul, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intimpinarii a arătat ca suma stabilita anterior in cuantum de 500 lei ca pensie de intretinere a oferit-o la data respectiva cind prin sentinta mai sus amintita s-a pronuntat divortul, realizindu-se impărirea bunurilor comune, prin „Tranzactia” amiabila a partilor si cind reclamanta a fost de acord cu pensia de intretinere oferita avind cunostinta de toate creditele bancare contractate in timpul casatoriei, aflate in derulare in prezent.
A mai arătat ca din adeverinta nr. 7189/2013 emisa de DGFP V., in calitate de angajator rezuilta ca el beneficiaza de un salariu net de 4793 lei, lunar iar din aceasta suma i se retine 1721 lei, fiind sub incidenta executarii silite prin poprire de B. B. Firel si B. Vicuta M. pentru un credit contractat de la Banca Transilvania cu contractul de credit nr. 1670/29.10.2007. De asemenea a arătat ca din salariu i se retine lunar suma de 675 lei de catre Raiffeisen Bank SA pentru credit bancar si descoperire de cont. Totodata a arătat ca a incheiat cu BCR un contract de credit ipotecar, pentru suma de_ lei.
In drept a invocat disp. art. 409 noul cod pr. civila si art. 205 Noul Cod pr. civila.
Piritul a formulat separat cerere reconventionala, prin care a solicitat reducerea pensiei de intretinere stabilita prin sentinta civila nr. 55/2009 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._/2131/2008, in favoarea minorului C. A..
A mai arătat ca solutia pronuntata in dosarul sus indicat a fost rezultatul intelegerii partilor, realizindu-se partajarea bunurilor comune reclamanta fiind de acord cu pensia de intretinere oferita avind cunostinta de toate creditele bancare contractate in timpul casatoriei.
Intrucit de la data pronuntarii sentintei civile veniturile sale au scazut, se impune reducerea pensiei de intretinere.
A solicitat admiterea cererii cu motivarea de a se avea in vedere ca uin ceea ce priveste contractul de credit din 2008 i s-a adus la cunostinta de catre ., membra in colectarea creantelor ca in scurt timp se va proceda la executarea silita prin vinzarea la licitatie a casei.
Reclamanta a formulat raspuns la intimpinare aratind ca este adevarat faptul ca a acceptat la momentul respectiv suma de 500 lei ca urmare a promisiunilor facute de pirit minorului de genul ca il va scoate in oraș, ca va contribui la alte cheltuieli de genul: Ziua Copilului, P.,. Carciun, vacante, etc., insa acesta nu a achitat nici macar suma respectiva. Mi mult decit atit a arata reclamanta ca minorul se afla in grija sa si a beneficiat de toata atentia si sprijinul ei in orice si inainte si după divorț, în vreme ce piritul s-a detasat complet de nevoile minorului. Fiind cadru didactic, a aratat reclamanta ca stie exact care sunt nevoile unui copil, iar in vacanta de vara a anului trecut a organizat o tabara de limba engleza, la care piritul nu a contribuit nici macar cu pretul pentru transportul pina acolo. Copilul la rindul sau este un exemplau, este premiant si participa la concursurile si olimpiadele organizate de scoala, toate aceste activitati implicind o pregatire suplimentara care nu este intodeauna gratuita.
Referitor la plata restanta, a arătat reclamanta, ca piritul nu a platit nici macar cei 500 lei lunar incepind cu data de 07.01.2009, fapt pentru care solicita obligarea piritului sa restituie copilului sumele reprezentind plata pensiei in suma de_ lei.
Reclamanta a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale ca netemeinica si nelegala, motivat de faptul ca, potrivit art. 209 al. 4 cod pr. civila, cererea reconventionala se depune sub sanctiunea decaderii odata cu intimpinare iar potrivit art. 209 al. 1 cod pr. civila, cererea reconventionala se depune doar daca piritul are pretentii in legatura cu cauza pentru care se judeca. A mai arătat ca cererea reconventionala este netemeinica, deoarece este dreptul minorului conform legii sa beneficieze de intretinere din partea tatalui care are un salariu ne4t de 4800 lei si care este sufficient de indestulator pentru a-și achita datorii, jumatate din salariu si suficient sa se intretina.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. art. 209 cod pr. civila., dispozitiile Lg. 272/2004, CEDO și art. 242/2 cod pr. civila.
Piritul a formulat o completare la intim pinare prin care a solicitat respingerea capatului de cerere cu privire la achitarea sumelor restante in valoare de 500 lei pe luna, incepind cu data de 07.01.2009, actualizata la zti in momentul platii. A precizat ca de la data divortului si pina in luna februarie 2012 a locuit cu reclamanta in același imobil iar relatii lor au fost cele firesti dintre sot si sotie cu toate atributiile normale, fara nicio diferentiere. A contribuit cu cele necesare traiului, cheltuielilor de intretinere, obligatiile de plata catre minor privind pensia stabilita de instanta cit si celelalte obligatii. A parasit imobilul in luna februarie 2012 fiind fortat si amenintat cu politia sa-l paraseasca. Din luna mai 2012 si pina la 01.12.2012 a platit pensia de intretinere minorului pe cardul de alocatie al acestuia.
In drept, a invocat art. 205,265,272,351,451 NCPC.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Minorul Gisculescu A. C. A., nascut la data de 24.12.1999, este fiul partilor, fiind incredintat spre crestere si educare catre mama reclamanta, prin sentinta civila nr.55/07.01.2009 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._/231/2008, sentinta ramasa definitiva si irevocabila aflata în copie conforma cu originalul la (fila 6-7 ). Prin aceeasi hotarare, paratul a fost obligatala plata catre reclamantă a sumei de 500 de lei lunar in favoarea minorului Gisculescu A. C. A..
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere veniturile obtinute de pirit, la acea perioada.
Obligația legală de întreținere între părinți și copii este prevăzută de dispozițiile art. 516 Cod civil, potrivit cărora „obligația de întreținere există între (…) rudele in linie dreapta ” și de cele ale art. 499 alin.1 Cod civil, potrivit cărora „tatal si mama sunt obligati in solidar sa dea intretinere copilului lor minor ,asigurandu-i cele necesare traiului ,precum si educatia ,invatatura si pregatirea profesionala”.
Potrivit art.525 alin.1 din Codul Civil. „ minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa, chiar daca ar avea bunuri”, ceea ce înseamnă că, în cazul copilului, în raport cu părintele său, singura conditie ce se impune a fi indeplinita pentru a beneficia de întreținere este starea de nevoie, iar această condiție (a stării de nevoie a descendentului minor) este prezumată de lege, minorul neputandu-se intretine din munca sa.
Prin coroborarea dispozitiilor art.403 si art.531 din Codul Civil,se retine ca in cazul în care, situația de fapt avută în vedere la stabilirea unui anumit cuantum al pensiei de întreținere s-a schimbat, fie că s-au schimbat posibilitătile materiale ale debitorului obligatiei, fie că s-a micsorat sau a disparut starea de nevoie a creditorului obligației, cuantumul pensiei de întreținere poate fi modificat de către instanță, la cererea oricăreia dintre părți.
La stabilirea posibilităților materiale ale debitorului instanța va ține seama nu doar de resursele materiale ale acestuia, ci și alte obligatii de întreținere ale debitorului pe care le are acesta fată de alte persoane.
Din adeverinta depusa la dosar la fila 19 rezulta ca piritul este salariat la DGFP V., in functia publica teritoriala de conducere de sef serviciu, cu un salariu de baza brut de 6825 lei respectiv un salariu net de 4793 lei.
Din aceeasi adeverinta instanta retine ca din suma neta de 4793 lei piritului i se retine pe statul de plata suma de 1721 lei după cum urmeaza: 500 lei reprezentind pensia alimentara pentru minorul C. A., 1187 lei reprezentind poprire conform adresei de infiintare poporire nr. 543/1/03.12.2012 emisa de B. B. Firel si B. Vicuta M. si 34 lei reprezentind cotizatia de sindicat.
Având în vedere toate aspectele reținute mai sus, instanța constată că nevoile minorului au crescut odata cu varsta, după cum a crescut și nivelul venitului care a fost avut în vedere de către instanță la soluționarea cererii anterioare, astfel încât va admite cererea formulată și va dispune obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere majorate.
Cuantumul pensiei de întreținere la care urmează a fi obligat pârâtul va fi stabilit luându-se în considerare faptul că acesta obtine venituri fiind salariat la DGFP V., nu mai are alti doi copii minori in întreținere, precum și prin raportare la dispozițiile 529 alin. 2din codul Civil, potrivit cărora „cand întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii, și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”.
În consecință, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere majorate, stabilite la 1/4 din salariul net al piritului respectiv la plata sumei de 1000 lei lunar, în loc de 500 lei, cât se stabilise anterior.
În ceea ce privește data de la care va fi obligat paratul să plătească pensia de întreținere majorata, aceasta este data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanței (18.03.2013), promovarea acțiunii având semnificatia unei puneri în întârziere a debitorului obligatiei de întreținere.
În ceea ce privește data pana la care va fi obligat paratul la plata pensiei de întretinere majorate, aceasta este data majoratului minorului, dată la care încetează aplicabilitatea prezumtiei legale referitoare la starea de nevoie a acestuia.
Prin cererea introductiva reclamanta a solicitat si achitarea sumelor restante in valoare de 500 lei pe luna, incepind cu 07.01.2009 pina la zi actualizata la data momentului platii.
Prin raspunsul la intimpinare aflat la fila 36, reclamanta a solicitat restituirea sumei de_ lei, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere motivat de faptul ca din adeverinta aflata la fila 19 in dosarul cauzei se retine piritului i se opresc pe statul de plata cite 500 lei lunbar reprezentind pensie alimentara pentru minor.
De asemenea atit din completarea la intimpinare depusa cit si partial din depozitia martorei audiata in cauza, instanta retine ca, o anumita perioada de timbp, partile au mai convietuit impreuna, ceea ce presupune ca nevoile minorului au fost satisfacute de ambii parinti. Sustinerea reclamantei in sensul ca, piritul, ridica aceasta suma de bani, nu a fost probata cu nici un mijloc de proba, ba mai mult chiar conducerea institutiei la care lucreaza acesta, respectiv piritul confirm a faptul ca, i se opresc lunar cite 500 lei reprezentind pensia alimentara pentru minor.
In ceea ce priveste cererea reconventionala aflata la fila 32 in dosarul cauzei, instanta o va respinge si pe aceasta ca neintemeiata, motivat de faptul ca, fata de data cind a fost stabilita in sarcina piritului o pensie de intretinere de 500 lei lunar, veniturile acestuia au crescut motiv pentru care instanta va stabili in sarcina piritului o pensie de intretinere raportata la acest cuantum, astfel cum prevad disp. art. 531 al. 1 cod civil.
Apararea piritului in sensul ca are un contract de credit pentru care achita rate, nu poate fi primita de instanta, motivat de faptul ca, acest lucru, desi influienteaza veniturile piritului, nu poate duce la reducerea pensiei de intretinere stabilita in sarcina minorului in conformitate cu dispozitiile legale.
Vazind cererile legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea civila si de minori si familie privind pe reclamanta G. A. V., cu domiciliul in Focsani, ., ., jud. V., in contradictoriu cu piritul G. A. G. V., domiciliat in Focsani, B.dul Unirii nr. 51, ., . avind in obiect pensie de intretinere.
Respinge capatul de cerere privind restituirea sumei de 26.000 lei reprezentind pensia de intretinere neachitata incepind cu data de 07.01.2009, la zi, actualizata, ca neintemeiat.
Respinge cererea reconventionala ca neintemeiata.
Majoreaza pensia de intretinere stabilita in sarcina piritului, in favoarea minorului A. C. născut la 24.12.1999, de la cîte 500 lei lunar la cite 1000 lei lunar, incepind cu data introducerii actiunii 18.03.2013 si pina la majoratul minorului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședintas publica azi 02.07.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator, A. I.
Red.MG/AI
6 ex. 11.07.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2912/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3376/2013.... → |
|---|
