Pensie întreţinere. Sentința nr. 3598/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3598/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 5608/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3598
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul P. M. L. cu domiciliul în com. Cîmpineanca, . în contradictoriu cu pârâtul P. M. V. cu domiciliul în loc. O. Unirea, jud. V. având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns avocat E. A., pentru reclamantul lipsă, și pârâtul, asistat de avocat P. P., lipsă fiind reprezentanții autorităților tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat E. A., pentru reclamant, depune adeverință de elev emisă de Colegiul Tehnic „E. N.”.
Avocat P. P., pentru pârât, depune adeverințe de venit emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice V., menționând că a luat la cunoștință de conținutul înscrisului depus de partea adversă.
Avocat E. A., pentru reclamant, arată că a luat la cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de partea adversă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat E. A., pentru reclamant, având cuvântul, față de disp. art. 499 alin. 3 C.civ, având în vedere că reclamantul este elev în clasa a 12-a, solicită admiterea cererii; menționează faptul că, deși pârâtul a depus adeverință emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice V. cu privire la veniturile realizate de acesta în calitate de PFA, arată că deciziile se emit pe baza declarațiilor date de parte, context în care apreciază că veniturile declarate de către pârât nu sunt cele reale, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul este inapt pentru a munci. De asemenea, solicită ca, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere să se aibă în vedere venitul minim pe economia națională, respectiv de 800 lei / lună, cât și nevoile reclamantului, persoană cu probleme de sănătate, având nevoie de tratament permanent, dar și că face naveta zilnic. Cu privire la momentul de la care solicită stabilirea pensiei de întreținere, solicită a se avea în vedere disp. art. 532 C.civ., urmând ca pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere de la data introducerii acțiunii. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată sens în care depune chitanța privind plata onorariului pentru avocat.
Avocat P. P., pentru pârât, având cuvântul, menționează că pârâtul este de acord să plătească pensia de întreținere fiului său, solicitând a se avea în vedere faptul că pârâtul mai are un copil în întreținere, copil rezultat din cea de-a doua căsătorie. Arată faptul că pârâtul este o persoană cu probleme de sănătate, desfășurând o activitate de subzistență, respectiv vinde la o tarabă în piață. Precizează faptul că nemulțumirea pârâtului constă în faptul că fiul nu ia legătura cu acesta. Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii, iar, cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea acestei solicitări având în vedere că, din cuprinsul întâmpinării, rezultă că pârâtul a fost de acord cu admiterea cererii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 29.04.2013, reclamantul Pădurarau M. L. a chemat în judecată pe pârâtul P. M. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata pensiei lunare de întreținere pentru reclamantul major.
În motivarea cererii ,arată in esenta ,reclamantul ,ca tatal sau l-a amenintat ca incepand cu vârsta de 18 ani nu îi mai platește pensie de întreținere, ca este elev in clasa a XI a ,ca pârâtul are calitate de persoana fizică autorizata dar ca, desi pârâtul a estimat că veniturile sale sunt mai mici decât venitul minim pe economie, reclamantul solicită raportarea cuantumului pensiei de intretinere la venitul minim pe economie.A mai susținut reclamantul ca se se confruntă cu probleme de sănătate.
Reclamantul și-a întemeiat cererea ,în drept potrivit art.499 al.3 ,art.529 al.1,art.532 al.1 din Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri(f.5-10,15-21)
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâtul,legal citat, a formulat si depus in termenul procedural prevazut de art.201 al.1 NCPC ,intâmpinare ,inregistarta la doasr la data de 17.05.2013.
În fapt,pârâtul a arătat ,in esența ,că este de acord cu plata pensiei de întreținere reclamntului până la terminarea studiilor,dar că mai are un copil în întreținere,ca lucreaza ca persoană fizică autorizata dar că veniturile sale sunt sub nivelul salariului minim pe economie ,iar sotia sa este bolnava si se afla in ingrijirea sa.
In drept,au fost invocate dispozitiile art.205 NCPC ,art.513,art.529 Cod cIvil.
În apărare ,pârâtul a depus inscrisuri(f.25-29).
Prin răspunsul la intâmpinare formulat de reclamant si înregistrat la dosar la data de 27 iunie 2013,reclamantul a sustinut ca nevoile sale sunt crescute ,că face naveta zilnic ,costurile nefiiind reduse si ca are probleme de sănătate ,că pârâtul munceste si la negru si că nimic nu il impiedică pe pârât să se angajeze si să realizeze venituri cel puțin egale cu venitul minim pe economie.
In cauza ,s-a administrat proba cu inscrisuri fiind intocmit raportul de ancheta psihosiociala la domiciliul pârâtului.
Din actele si lucrarile cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul P. M. L. este fiul paratului P. M. V. ,asa cum rezulta din certificatul de nastere al reclamantului –fila 6 din dosar.
Instanța reține că, potrivit art.524 din Codul Civil ca :”are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie ,neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale”iar potrivit art.499 alin.3 din Codul Civil:”Parintii sunt obligati sa il intretina pe copilul devenit major,daca se afla in continuarea studiilor pana la terminarea acestora ,dar fara a depasi varsta de 26 de ani.”, întreținerea fiind datorată potrivit cu nevoia acestuia și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, conform art. 529 Cod Civil.
În prezent ,reclamantul are varsta de 18 ani si, deși major ,se află în continuarea studiilor liceale,fapt dovedit cu adeverintele nr.1743/19.04.2013 si nr.3464/05.09.2013 eliberata de Colegiul Tehnic « E. N. » ,filele 5 si 52 din dosar .
La stabilirea posibilităților materiale ale debitorului obligatiei de intretinere instanța are in vedere ca din probele administrate in cauza rezulta ca in sarcina paratului mai exista si alta obligatii legala de intretinere fată de minorul P. A. B. ,nascut la data de 23 decembrie 2003 .Se reține că susținerea pârâtului privind pretinsa obligatie de intretinere fața de sotia sa este neîntemeiată ,acesta nefacand dovada intrunirii conditiilor legale pentru a se retine astfel (starea de nevoie a acesteia izvorata din incapacitatea sa de a munci si stabilirea obligatiei sotului de a o intretine).
In ce privește cuantumul veniturilor la care urmeza a se raporta instanta, părtile au sustinut ca pârâtul exercita o profesie liberala sub forma persoanei fizice autorizate ,pârâtul sustinand că veniturile impozabile estimate de acesta pentru anul in curs sunt ,potrivit adeverinței emise de D.G.F.P. V. in data de 16.05.2013,in cuantum de 1260 lei ,astfel ca venitul mediu lunar se afla sub limita venitului minim pe economia nationala .Intrucat acest din urma criteriu constituie singurul crirteriu obiectiv prin raportare la care se poate dispune obligarea debitorilor intretinerii la plata pensiei de intreținere,in situatia in care acestia desi apti de munca ,nu au o ocupatie care sa le confere posibilitatea realizarii lunare a unor venituri in cuantum egal cel putin cu venitul minim pe economia nationala,instanta urmeza a se raporta la acest cuantum(de 800 lei ,conform H.G. nr.23/2013.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere se vor avea în vedere și prevederile art.529 Cod Civil., potrivit cărora „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul net lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”.
În ceea ce privește data de la care va fi obligat pârâtul să plătească pensia de întreținere,aceasta este data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanței(29.04.2013) si nu o data anterioara ,intrucat promovarea acțiunii semnifica punerea în întârziere a debitorului obligației de întreținere.
În ceea ce privește data până la care va fi obligata pârâtul la plata pensiei de întreținere ,aceasta este data terminarii studiilor de catre reclamant ,dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani,dată la care încetează aplicabilitatea prezumției legale referitoare la starea de nevoie a acesteia, urmand ca in cazul in care conditia a carei indeplinire este retinuta de instanta in prezent (starea de nevoie determinata de imposibilitatea de a munci ,in conditiile continuarii studiilor) nu va mai fi indeplinita ,paratul sa solicite sistarea platii pensiei de intretinere la care va fi obligat .
In consecinta, instanta va admite cererea formulata de reclamant si va dispune obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea reclamantului, in cuantum lunar de 125 lei,(de pana la 1/6 din 800 lei)incepand cu data introducerii cererii si pana la terminarea studiilor de catre reclamant, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.
In ce priveste obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată,nu se va retine incidenta in cauza a dispozitiilor art.454 C.p.civ. invocate de acesta,pentru a nu fi obligat la plata acestor cheltuieli,intrucat recunoasterea de catre pârât a pretentiilor reclamantului la prima zi de infatisare ,nu este singura conditie ce se impune a fi indeplinita in acest sens ,fiind obligatoriu ,de asemenea ,ca paratul sa nu se afle de drept in intârziere.
Insa, in speta ,debitorul este de drept in intarziere in cazurile in care obligatia nu putea fi indeplinita decat ., ce debitorul a lasat sa treaca,dat fiind caracterul alimentar al obligatiei de intretinere, astfel ca dispozitiile legale invocate de parat nu pot fi retinute si aplicate.In consecința ,instanta va obliga pe pârât la plata catre reclamant a sumei de 200 lei ,reprezentând cheltuieli de judecată(onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea civila pentru stabilire pensie intretinere înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul P. M. L., CNP_, cu domiciliul în com. Cîmpineanca, . în contradictoriu cu pârâtul P. M. V., CNP_, cu domiciliul în loc. O. Unirea, jud. V..
Obliga pe parat la plata unei pensii lunare de intretinere catre reclamant ,in suma de 125 lei lunar, cu incepere de la data introducerii actiunii(29.04.2013)si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 de ani.
Obliga pe pârât la plata catre reclamant a sumei de 200 lei ,reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.Cererea de recurs se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/25.09.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4915/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
