Fond funciar. Sentința nr. 3309/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3309/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 14568/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 3309
Ședința publică de la 10 iulie 2013
Instanta constituita din:
Judecator M. A. G. -P.
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. P., cu domiciliul in Focsani, .. 9, jud. V., în contradictoriu cu intimatii . A LEGILOR FODNULUI FUNCIAR ., cu sediul in ., . LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PREFECTURA V. PRIN PREFECT, cu sediul in Focsani, jud. V., L. I. II si L. I., ambii cu domiciliul in . si CONSILUUL L. P., cu sediul in ., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 .06.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța in vederea deliberarii, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2013, si pentru data de 03.07.2013, si pentru astazi 10.07.2013, cand,
INSTANȚA
Cu numarul_ s-a inregistrat pe rolul instantei cererea formulate de reclamanta C. P. in contradictoriu cu paratii Labunt I., Labunt I., Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar . Judeteana V. de aplicare a legilor fondului funciar, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a T.P. nr._/04.12.2007 doar in ceea ce priveste suprafata de 259 m.p. teren Cc situat in intravilan ., P.1321/1, demolarea constructiilor edificate de parati in anul 2011 pe terenul reclamantei in suprafata de 1240 m.p., si obligarea paratilor la despagubiri reprezentand lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 1240 m.p., in favoarea reclamantei.
In motivare s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 2663/1993 a Judecatoriei Focsani, definitiva si irevocabila, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca suprafata de 1240 m.p., este proprietatea reclamantei, iar paratii au fost obligate sa-I lase in deplina proprietate si pasnica folosinta aceasta suprafata, stabilindu-se totodata si faptul ca paratii su un drept de superficie pentru suprafata de 169, 60 m.p., intrucat au edificat o constructie pe terenul reclamantei.
In continuare, reclamanta a aratat ca prin decizia civila nr. 1230/02.10.2002 Curtea De Apel Galati a dispus evacuarea paratilor din prezenta cauza si ridicarea constructiilor de pe terenul reclamantei in suprfata de 1240 m.p.
Insa, a mai precizat reclamanta, de fiecare data cand cererea executarea a acestor hotarari parati formulau contestatie la executare si tergiversau executarea silita iar cand formula plangeri penale impotriva lor declarau in fata autoritatilor ca ii recunosc reclamantei dreptul doar pentru a nu se ajunge la trimiterea lor in judecata.
Totodata reclamanta a mai precizat ca, intamplator, a aflat ca paratilor li s-a eliberat Titlu de proprietate nr._/04.12.2007, pentru suprafata de 259 m.p., care face parte din terenul proprietatea reclamantei in suprafata tottala de 1240 m.p.
Astfel, in timp ce impotriva paratilor s-a pronuntat hotarare prin care acestia au fost obligati la ridicarea constructiilor edificate pe terenul reclamantei, acestia au construit in continuare astfel incat reclamanta a aratat ca a ajuns sa se considere proprieta doar pe hartie.
In drept au fost invocate disp. art. III din LG. 169/_, Lg. 18/1991, art. 582 C. civ.
In dovedirea cererii reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, un martor si expertiza tehnica judiciara.
Paratii au fost legali citati insa nu au formulat intampinare, dar s-au prezentat in fata instantei.
In cauza a fost efectuata expertiza specialitatea topografie, raportul intocmit de expert V. I. depus la file 93-97 si expertiza tehnica judiciara avand ca obiectiv stabilirea valorii de circulatiei a terenului si stabilirea lipsei de folosinta a acesteia, raportul intocmit in cauza de expert Campureanu M. fiind depus la filele 115/118.
La ultimul termen de judecata paratii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat pentru capatul de cerere privind demolarea constructiilor fata de decizia civila nr. 240/16.04.2002 a Tribunalului V., sentinta civila nr. 2663/18.06.1983 si sentinta civila nr. 4697/2001.
Instanta a unit cu fondul exceptia invocata.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine situatia de fapt ce va fi in continuare aratata.
Avand in vedere disp. art. 137 C. proc. civ., instanta se va pronunta mai intai pe exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati pentru capatul de cerere privind demolarea constructiilor, pe care o considera neintemeiata si urmeaza a o respinge pentru motivele ce vor fi in continuare aratate.
Prin decizia civila nr. 1230/02.10.2002 a Curtii de Apel Galati s-a dispus evacuarea reclamantilor (paratii din prezenta cauza) si ridicarea constructiilor de pe terenul in suprafata de 1240 m.p., proprietatea numitei C. P. (f.5-9).
Analizand probele dosarului instanta retine ca prin prezenta cauza s-a solicitat demolarea constructiilor construite ulterior si vazand autotizatia de construire nr. 5./09.06.2011 prin care a fost autorizata lucrarea de ,, extindere locuinta parter,, instanta constata ca, paratii au construit si dupa pronuntarea hotararii judecatoresti prin care s-a dispus ridicarea constructiilor acestora, astfel incat in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 1201 C. civ. referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat anularea partiala a T.P. nr._/04.12.2007 doar in ceea ce priveste suprafata de 259 m.p. teren Cc situat in intravilan ., P.1321/1.
Din inscrisurile depuse in proba la dosar respectiv decizia civila nr. 1230/02.10.2002 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr.1050/2002, incheierea nr._-_ bis din 26.11.2003 (f.77), adeverinta nr.3115/28.11.2003 emisa de Primaria .), plan de amplasament si delimitare imobil si memoriu tehnic (f. 80-84), decizia civila nr.2331/20.10.1984 a Tribunalului Suprem pronuntata in dosar nr. 1164/1984 si decizia civila nr. 403/18.04.1995 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie (f.125-127) rezulta ca reclamanta C. P. are drept de proprietate cu privire la suprafata de 2040 m.p., situat in ., P.1321-1323, iar paratii Labunt I. II si Labunt I. au un drept de superficie cu privire la suprafata de 169, 60 m.p. din terenul reclamantei.
In dovedirea dreptului lor de proprietate paratii au depus la dosar titlul de proprietate nr._/04.12.2007 (f. 26).
Din expertiza tehnica specilitatea topografie intomita in cauza de expert V. I. (f.93-97) rezulta ca suprafata de 259 m.p., situata in T. 50, P. 1321 reconstituita paratilor prin T.P._/04.12.2007 face parte din suprafata de 1240 m.p. (real masurata 1291 m.p.) proprietatea reclamantei.
Analizand si documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al paratilor (f.62-69) se constata ca nu exista dovada dreptului de proprietate al paratilor cu privire la suprafata de 259 m.p., curti constructii, intravilan, anterior dreptului de proprietate al reclamantei cu privire la aceeasi suprafata.
In acest context instanta apreciaza ca fiind intemeiata cererea referitoare la anularea partiala partiala a T.P._/04.12.2007 doar in ceea ce priveste suprafata de 259 m.p. teren Cc situat in intravilan ., P.1321/1.
Referitor la capatul doi al cererii privind ridicarea constructiilor edificate de parati, instanta retine ca prin autorizatia de construire nr.5/09.06.2011 (f.132-134), emisa in baza T.P._/04.12.2007, acestia au obtinut permisiunea executarii lucrarilor pentru ,, extindere locuinta parter,,.
Insa, asa cum s-a precizat mai sus, terenul de 259 m.p., apartine reclamantei astfel incat extinderea lucrarilor pe acest teren nu a fost legal autorizata, context in care instanta apreciaza ca intemeiat si dovedit si cel de-al doilea capart de cerere in masura in care extinderea lucrarilor s-a facut cu depasirea suprafetei de 169, 60 m.p., pentru care paratilor li s-a recunoscut dreptul de superficie.
Referitor la cel de al treilea capat de cerere privind despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 1240 m.p. solicitati de reclamanta, in realitate 1291 m.p. rezultati prin expertiza, in raportul depus la fila 115-118 s-a stabilit ca este vorba despre o chirie in valoare de 60lei/ luna.
Cum prin sentinta civila nr.5021/07.10.2010 pronuntata in dosar nr._/231/2009 paratii au fost obligati la plata sumei de 1800 lei cu titlu de pretentii civile pentru anii 2007-2009, urmeaza ca prin prezenta actiune paratii sa fie obligati la pretentii civile cu titlu de chirie lunara pentru perioada ianuarie 2010 si pana in luna iunie 2013 inclusiv, ceea ce inseamna un numar de 42 de luni a cate 60 de lei lunar, respective suma de 2520 lei.
Avand in vedere probele dosarului si situatia de fapt constata in baza acestora, instanta constata ca cererea reclamantilor este intemeiata si a fost dovedita, motiv pentru care: va respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, va admite in parte actiunea formulata de reclamanta si in consecinta va constata nulitatea absoluta partiala a T.P. nr._/04.12.2007 doar in ceea ce priveste suprafata de 259 m.p. teren Cc situat in intravilan ., P.1321/1, va obliga paratii sa demoleze constructiile identificate ca fiind C 3 (3 anexe) prin Raportul de expertiza efectuat in cauza de V. I. si extinderea locuintei edificata in baza Autorizatiei nr.5/09.06.2011, aceasta din urma numai in masura in care s-a facut cu depasirea suprafetei de 169,60 m.p. cat reprezinta dreptul de superficie recunoscut paratilor si de asemenea, sa plateasca reclamantei suma de 2.520 lei cu titlul de contravaloare a lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1291 m.p. si chiria aferenta pentru perioada ianuarie 2010-iunie 2013 inclusiv.
In temeiul art. 274 C. proc. civ. vor fi obligati paratii Labunt I. II si Labunt I. la plata sumei de 1510 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru (f. 10), onorarii experti (f. 90 si 109) si onorariu avocat doar in limita sumei de 500 de lei dovedita prin chitanta depusa in original, motivate de faptul ca cea de a doua chitanta a fost depusa in copie, nu are nici un numar si nici nu dovedeste in ce contract de asistenta a fost emisa.
Prezentei cereri i s-a aplicat corect taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratii Labunt I. si Labunt I..
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta C. P., cu domiciliul in Focsani, .. 9, jud. V., în contradictoriu cu intimatii . A LEGILOR FODNULUI FUNCIAR ., cu sediul in ., . LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PREFECTURA V. PRIN PREFECT, cu sediul in Focsani, jud. V., L. I. II si L. I., ambii cu domiciliul in . si CONSILUUL L. P., cu sediul in .,, si in consecinta:
-constata nulitatea absoluta partiala a T.P. nr._/04.12.2007 doar in ceea ce priveste suprafata de 259 m.p. teren Cc situat in intravilan ., P.1321/1;
-obliga paratii Labunt I. si Labunt I. sa demoleze constructiile identificate ca fiind C 3 (3 anexe) prin Raportul de expertiza efectuat in cauza de V. I. si extinderea locuintei edificata in baza Autorizatiei nr.5/09.06.2011, aceasta din urma numai in masura in care s-a facut cu depasirea suprafetei de 169,60 m.p. cat reprezinta dreptul de superficie recunoscut paratilor;
- obliga paratii Labunt I. si Labunt I. sa plateasca reclamantei suma de 2.520 lei cu titlul de contravaloare a lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 1291 m.p. si chiria aferenta pentru perioada ianuarie 2010-iunie 2013 inclusiv.
Obliga paratii sa plateasca reclamantei suma de 1510 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 10.07.2013.
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G. / Tehnored. N.P.
Ex. 9 / 26.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 992/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3323/2013.... → |
|---|
