Contestaţie la executare. Sentința nr. 4591/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4591/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 8933/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4591
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de contestatorul N. E., CNP_, cu domiciliul în com. Năruja, .. V. în contradictoriu cu intimații R. N. cu domiciliul în com. Năruja, .. V. și B. C. G., cod fiscal_, cu sediul în loc. Focșani, jud. V. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns contestatorul, asistat de avocat M. L., și avocat N. Danțiș, pentru intimata R. N. lipsă, lipsă fiind și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, față de actele dosarului de executare silită, în conformitate cu disp. art. 3 L. 76/2012, constată că sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă având în vedere că, la data de 21.11.2012, a fost înregistrată pe rolul B. C. G. cererea de executare silită, respectiv anterior intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă (15.02.2013); pentru a hotărî astfel, instanța reține că legea nouă se aplică doar executărilor silite începute după ., după care, față de motivarea în fapt și în drept a cererii coroborat cu finalitatea urmărită de contestator prin promovarea cererii, pune în discuție necesitatea calificării cererii ca fiind contestație împotriva executării silite însăși, nu a unor acte de executare silită, având în vedere că se invocă drept motiv inexistența titlului executoriu și nedeținerea lui de către intimata-creditoare și nu motive de nelegalitate cu privire la fiecare act de executare silită în parte.
Avocat M. L., pentru contestator, arată că este de acord.
Avocat N. Danțiș, pentru intimată, menționează că este de acord.
Instanța, față de motivarea în fapt și în drept a cererii coroborat cu finalitatea urmărită de contestator prin promovarea cererii, califică prezenta cerere de chemare în judecată ca fiind contestație împotriva executării silite însăși, nu a unor acte de executare silită, având în vedere că se invocă drept motiv inexistența titlului executoriu și nedeținerea lui de către intimata-creditoare și nu motive de nelegalitate cu privire la fiecare act de executare silită în parte.
Avocat M. L., pentru contestator, arată că a fost achitat întregul debit de către contestator pentru că exista riscul să îi fie executat silit terenul ce a fost atribuit prin procesul de partaj, sens în care înțelege să își completeze cererea cu un nou capăt de cerere, respectiv întoarcerea executării silite, urmând a o formula în scris și a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Avocat N. Danțiș, pentru intimată, precizează faptul că, din cuprinsul dosarului de executare silită, nu rezultă faptul achitării debitului, apreciind că se poate solicita pe cale separată, nefiind de acord cu modificarea cererii de chemare în judecată la acest stadiu procesual.
Instanța constată intervenită decăderea contestatorului din dreptul de a modifica acțiunea, în acord cu disp. art. 132 C., având în vedere momentul procesual la care se formulează această cerere ,pana la prima zi de infatisare,coroborat cu lipsa acordului intimaților în acest sens.
Avocat M. L., pentru contestator, arată că va formula, ulterior, pe cale separată acțiune privind întoarcerea executării silite, apreciind că solicitarea privind suspendarea executării silite a rămas fără obiect în condițiile în care a achitat debitul.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul cu privire la excepția tardivității formulării contestației, excepție invocată de intimată, și pe fondul cauzei.
Avocat M. L., pentru contestator, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității având în vedere că a fost formulată cererea în termen procedural având în vedere Vechiul cod de procedură civilă, iar, cu privire la fondul cauzei, solicită anularea formelor de executare silită având în vedere că debitul solicitat de intimată nu este datorat, având în vedere faptul că, potrivit sentinței civile prin care s-a soluționat partajul, au fost atribuite părților suprafețele de teren, fiecare parte fiind obligată să plătească sultă moștenitorilor def. N. S..
Potrivit actelor de stare civilă din cadrul dosarului de partaj, rezultă că R. N. este soră bună cu N. N., ambii fiind moștenitorii def. N. S., cea de-a doua soție a tatălui adoptiv al celor doi, părțile fiind adoptate de N. V. în timpul căsătoriei cu prima soție, nu în timpul căsătoriei cu cea de-a doua soție, astfel încât nicio parte nefiind rudă cu N. S..
Menționează că, prin decizia Tribunalului V., s-a dispus obligarea la sultă către moștenitorii def. N. S., însă nu a fost obligat contestatorul la plata sultei către R. N., neavând titlu executoriu pentru a solicita obligarea la plata sultei, nefiind moștenitoarea def. N. S..
Arată faptul că nu există un titlu executoriu pentru a fi obligat contestatorul la plata sultei, certificatul de moștenitor nefiind titlu executoriu.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii, iar, pe cale de consecință, să se dispună anularea titlului executoriu, menționând faptul că s-a făcut dovada achitării pretinsului debit pentru că i s-a scos la licitație terenul contestatorului pe care R. N. vrea să îl adjudece în contul acestei sulte. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată.
Avocat N. Danțiș, pentru intimată, având cuvântul, menționează că excepția tardivității este întemeiată față de momentul formulării cererii, 23.07.2013, primul act de executare silită contestat a fost emis la data de 16.01.2013 și comunicat contestatorului la data de 25.01.2013, astfel încât că, de la data de 25.01.2013 până la data de 23.07.2013, au trecut mai mult de 15 zile.
Cu privire la fondul cauzei, prin certificatul de moștenitor nr. 1/09.01.1991 emis de BNP O. M. prin care s-a stabilit că, moștenitorii def. N. S. și N. S., sunt părțile din prezenta cauză, iar contestatorul a renunțat la succesiune, rămânând moștenitor doar R. N. cu cota de 1/1.
Menționează că executarea silită nu a fost pornită în baza certificatului de moștenitor, ci a fost pornită în baza deciziei civile nr. 800/20.09.2012 a Tribunalului V. prin care se atribuie contestatorului suprafața de 3.368 mp, care, prin certificatul de moștenitor și prin actul de partaj voluntar îi revenise intimatei, preluând terenul de la intimată, însă nu a dorit să achite sulta. Menționează că s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor, acesta fiind anulat în parte prin decizia civilă nr. 471/05.05.2011 a Tribunalului V. cu privire la stabilirea moștenitorilor def. N. S., nu și cu privire la succesiunea def. N. S., din acest punct de vedere, certificatul de moștenitor a rămas valabil.
Arată că, la momentul prezentării la notarul public, au menționat că sunt fii def. N. S., context în care titlul executoriu al intimatei este valabil, certificatul de moștenitor fiind anulat doar în parte. Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii. Precizează faptul că solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile deduse judecatii ,constata urmatoarele:
Prin cererea formulata de contestatorul N. N. si inregistrata sub nr._ ,la data de 24.07.2013,cu calificarea juridica stabilita la termenul de judecata din data de 12.11.2013 ,acesta a investit instanta de judecata cu contestatia la executare impotriva executarii silite insasi in dosarul de executare nr._ al B. C. G.,in contradictoriu cu intimata R. N..A solicitat si suspendarea executarii silite.
In motivarea cererii sale ,contestatorul a aratat ca prin decizia civila nr.800/2012 pronuntata de TRibunalul V. ,nu a fost obligat sa achite nicio suma de bani,ca certificatul de mostenitor in baza caruia se face executarea nu constituie titlu executoriu,ca intimata nu este mostenitoarea def.N. S..
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat ,in principal ,exceptia tardivitatii formulaii contestatiei si in subsidiar,a solicitat respingerea cererii ,c a neintemeiata.
In aparare ,intimata a depus inscrisuri.
In temeiul art. 402 C.Pr.Civ.,s-a dispus atasarea dosarului deexecutare nr.258/2012 al B. C. G..
Potrivit art.137 C.Pr.Civ.,instanta urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei tardivitatii formularii contestatiei impotriv aexecutarii silite insasi ,exceptie de procedura,peremptorie,absoluta ,care face de priosos cercetarea in fond a cauzei.
Astfel,se retine ca in baza titlului executoriu, constand in decizia civila nr.800/20.09.2012 pronuntata de TRibunalul V. in dosar nr._ urmat de incuviintarea executarii silite ,prin incheierea pronuntata de Judecatoria Focsani la data de 03.12.2012, s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu initial mentionat impotriva debitorului N. N. ,la cererea creditaorei R. N..
Astfel, in cursul executarii silite impotriva debitorului ,a fost emisa somatia nr.258/2012–fila 53 dosar, pentru suma de 5615 lei ,cu titlu de sulta ,345 lei,cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare si onorariu de executor.
Somatia a fost comunicata debitorului N. N. la data de 25.01.2013 potrivit dovezii aflate la fila 54 din dosar.
Prin contestatia la executare formulata,contestataorul debitor contesta calitatea de creditoare a intimatei R. N. ,motivand ca aceasta nu are calitate de mostenitoare a def.N. S.,sustinere vadit neintemeiata.Astfel,ca intimata R. N. are calitate de creditoare a contestatorului rezulta exclusiv din continutul deciziei civile nr.800/2012 pron.de Tribunalul vRancea si cu atat mai mult prin raportare la dipsozitivul dec.civ.nr.471/2011 a Tribunalului V. -fila 50-51 si la continutul certificatului de mostenitor nr.1/09.01.1988,aspect care rezulta fara putinta de tagada .
Din cuprinsul dispozitiilor art .339 al.1 si 2 c.p.civ., rezulta ca contestatia la executare propriu-zisa poate fi indreptata impotriva executarii silte insasi ,(aceasta putandu-se intemeia pe anumite cauze de nulitate si poate avea ca rezultat desfiinarea tuturor formelor de executare ,asa cum contestatorul a solicitat) fie impotriva unui singur act de executare ,putandu-se invoca drept temei incalcarea unor norme de procedura vizand materia executarii silite ,efectuarea unor acte de executare ilegale ,scopul fiind doar acela al desfiintarii unor acte de executare anume ,si nu a intregii executari ,executarea silita urmand a fi reluata de executor de la ultimul act de executare valabil efectuat.
Se retine ca ,fata de dispozitile art .401 alin.1 lit c .c.pr.civ., la promovarea prezentei cereri, nu a fost respectat termenul de 15 zile prevãzut de textul de lege aplicabil în cauzã . Potrivit dispoziþiilor legale invocate, contestatia se poate face în termen de 15 zile de la data la care debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data la care a luat cunostinta de primul act de executare ,in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Asa cum rezulta din actele emise in doasrul de executare nr.258/2012, potrivit dovezii de primire si procesului verbal de predare –fila 54 dosar ,rezulta ca somatia a fost comunicata catre contestator la data de 25.01.2013 ,iar prezenta cerere a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani la data 23.07.2013,cu mult peste termenul legal.Termenul de 15 zile prevazut de lege pentru formularea contestatiei,pentru a carui nerespectare intervine sanctiunea decaderii,potrivit disp.art 103 c.pr.civ, se calculeaza pe zile libere si s-a implinit la data de 11.02.2013,astfel ca ,a fost cu mult depasit ,instanta urmand a admite exceptia de tardivitate a formularii contestatiei impotriva executarii silite insesi si a respinge ca tardiv formulata aceasta cerere.
F. de solutia data cererii si retinanad ca contestatorul nua achitat cautiunea datorata,urmeaza a respinge capatul de cerere privind suspsendarea executarii ,c aindamisibil.
In temeiul art.274-276 C.Pr.Civ.,urmeaza a obliga pe contestator la plata catre intimata ,a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata(onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare .Respinge ca fiind tardiv formulata,contestația la executarea impotriva executarii silite efectuate in dosarul de executare silita nr.258/2012al B. C. G. înregistrată la nr._ formulată de contestatorul N. E., CNP_, cu domiciliul în com. Năruja, .. V. în contradictoriu cu intimații R. N. cu domiciliul în com. Năruja, .. V. și B. C. G., cod fiscal_, cu sediul în loc. Focșani, jud. V..
Respinge cererea de suspendarea executarii silite ,ca inadmisibila.
Obliga pe contestator la plata catre intimata R. N., a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/09.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1234/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4606/2013. Judecătoria... → |
|---|
