Plângere contravenţională. Sentința nr. 3323/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3323/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 1889/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3323
Sedința publică din 10.07.2013
Instanța constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . SRL, cu sediul in Focșani ..24, jud. V. in contradictoriu cu intimat I.T.M. V., cu sediul in Focșani ..10, jud. V., avand ca obiect plangere contravențională.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 26.06.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat pronuntarea pentru 03.07.2013 și respectiv 10.07.2013.
INSTANȚA
Cu nr._ din 07.02.2013 s-a înregistrat plângerea formulata de petenta . SRL, prin administrator E. S., împotriva procesului verbal de contraventie nr.87 incheiat de I.T.M. V. la 24.01.2013.
Motivând in fapt plângerea, petenta a aratat că prin procesul verbal contestat a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4000 lei retinandu-se in sarcina sa faptul ca nu a efectuat controlul medical periodic printr-un cabinet de medica muncii cu eliberarea fiselor medicale care sa ateste ca lucratorii sunt apti de munca, fapta care insa nu a fost savarsita intrucat toti angajatii societatii au fost repartizati de catre AJOFM in octombrie 2012 iar repartitia a avut la baza si documente medicale respective adeverinte eliberate de medicul de familie si care au fost verificate de AJOFM.
In principal petenta a solicitat anularea procesului verbal si exonerarea sa de plata amenzii aratand ca nu se face vinovata de savarisrea contraventiei retinute in sarcina sa intrucat de la data angajarii persoanelor repartizate de AJOFM trecuse doar trei luni la data controlului efectuat de ITM iar examenul clinic general prin cabinete de medicina a muncii se face anual.
In subsidiar petenta a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment motivate de cuantumul ridicat al amenzii si activitatea redusa a societatii petente.
In drept a invocat disp. OG. 2/2001, iar in dovedirea plangerii a depus la dosar inscrisuri.
Legal citata intimata a depus la dosar întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiată.
In motivare s-a arătat ca in urma controlului efectuat la 22.01.2013 de catre ITM V. la sediul petentei s-a constatat la aceasta, in calitate de angajator, nu a asigurat efectuarea controlului medical periodic printr-un cabinet specializat de medicina a muncii pentru proprii angajati incalcand astfel dispozitiile art. 13 alin. 1 lit. j din Lg. 319/2006 coroborate cu dispozitiile HG. NR. 355/2007.
Referitor la apararile petentei conform carora nu era necesara control medical periodic intrucat dispoztiile de transfer ale AJOFM aveau la baza adeverinte medicale, intimata a solicitat respingerea acestora motivate de faptul ca adeverintele medicale atesta o oarecare stare de sanatate, in timp ce fisele de aptitudini atesta faptul ca lucratorii sunt apti pentru sarcinile de munca pe care urmeaza sa le execute avand rolul de a confirma sau infirma daca un angajat este sau nu apt pentru o anumita activitate.
De asemenea intimata a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertisment motivate de faptul ca amenda a fost aplicata in cuantumul minim legal fiind o masura justa fata de natura faptei savarsite.
In drept au fost invocate disp. art. 115, 118 C.p.c.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 24.01.2013 in urma controlului efectuat de inspectorii ITM V. la . SRL Focsani s-a constatat ca, in calitate de angajator, aceasta nu a asigurat efectuarea controlului medical periodic printr-un cabinet medical specilizat de medicina muncii pentru angajatii sai, incalcand astfel dispozitiile prev de art. 13 alin. 1 lit. j din Lg. 319/2006.
Prin procesul verbal de contraventie contestat . SRL a fost sanctionata intrucat nu a facut dovada efectuarii controlului medical periodic printr-un cabinet medical specilizat de medicina muncii pentru angajatii sai.
Dispozitiile art. 13 alin. 1 lit. j din Lg. 319/2006 stabilesc: ,,In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații:…j) sa angajeze numai persoane care, în urma examenului medical si, după caz, a testarii psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmează sa o execute și sa asigure controlul medical periodic si, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării;,, iar disp. art. 39 al.4 din Legea nr. 319/2006, prevad: “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. a) și b), art. 13 lit. a), d)-f), h)-m) și o), art. 20, art. 29 alin. (1) lit. a) și ale art. 32 alin. (2)”.
Dispozitiile art. 19 si 20 din HG. 355/2007 prevad ca: “Art.19. Efectuarea examenului medical periodic are următoarele scopuri: a) confirmarea sau infirmarea la perioade de timp stabilite a aptitudinii în muncă pentru profesia/funcția și locul de muncă pentru care s-a făcut angajarea și s-a eliberat fișa de aptitudine; b) depistarea apariției unor boli care constituie contraindicații pentru activitățile și locurile de muncă cu expunere la factori de risc professional; c) diagnosticarea bolilor profesionale; d) diagnosticarea bolilor legate de profesie; e) depistarea bolilor care constituie risc pentru viața și sănătatea celorlalți lucrători la același loc de muncă; f) depistarea bolilor care constituie risc pentru securitatea unității, pentru calitatea produselor sau pentru populația cu care lucrătorul vine în contact prin natura activității sale.
ART.20: Examenul medical periodic se efectuează obligatoriu tuturor lucrătorilor.,,
Analizand legalitatea actului sancționator instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale neexistand motive de nulitate a acestuia.
Referitor la temeinicia actului sancționator, instanța retine ca petenta nu a facut dovada respectarii dispozitiilor art.13 alin.1 lit.j din Lg.319/2006, respectiv nu a depus la dosar documente din care sa rezulte ca pentru angajatii sai a asigurat controlul medical periodic . de medicina muncii, in conditiile in care aceasta adoptat o pozitie defensive, nerecunoscand faptul ca ar fi vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa.
Față de dispozițiile obligatorii ale art. 13 al.1 lit.j din Legea 319/2006 si art. 19, 20 din HG 355/2007, instanța retine că petenta avea obligatia de a efectua acest control medical pentru angajatii sai la data angajarii acestora, insa nu a facut acest lucru, fiind vinovata de savarsirea contraventiei mentionata in actul constatator.
Insă, avand in vedere disp. art.21 al.3 din OG 2/2001, potrivit cărora “Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, precum si dovada că in prezent petenta . SRL se afla in insovalabilitate (f.18), urmează ca instanta să admită in parte plangerea si să dispună inlocuirea amenzii cu avertisment, urmand a exonera petenta de plata amenzii.
Prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul in Focșani ..24, jud. V., prin administrator E. S., împotriva procesului verbal de contraventie nr.87 incheiat de I.T.M. V., cu sediul in Focsani, ..10, jud.V., la data de 24.01.2013.
Modifică procesul verbal de contraventie mai sus mentionat în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate în valoare de 4000 lei cu sancțiunea avertisment si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 10.07.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/30.07.2013
Tehnored. NP/30.07.2013
5 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3309/2013. Judecătoria FOCŞANI | Partaj judiciar. Sentința nr. 1231/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
