Întoarcere executare. Sentința nr. 2668/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2668/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 2226/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA NR. 2668
Ședința publică de la 31.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. Vinjan
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. P. SA LA C..AV.P. C. și pe pârât C. I., chemat în garanție C.. AV. A. G., chemat în garanție B. B. C. SI S. D., chemat în garanție U. - C. DE ASIGURARI DE SANATATE A U., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cele două strigări ale cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra actiunii civile de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 23.02.2012 sub nr._, reclamanta O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. I., restabilirea situației anterioare executării Sentinței civile nr.829/15.12.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V., desființată prin Decizia civilă nr. 88 R/25.01.2010 a Curții de Apel Galati, în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei totale de 16.665,91 lei, actualizata cu rata inflatiei de la data de 25.01.2010 si pana la data platii integrale, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.829/15.12.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul V., s-a admis acțiunea pârâtului având ca obiect drepturi salariale, reclamanta fiind obligată la plata drepturilor bănești solicitate, suma respectivă fiind achitată. Prin dec.civ. nr. 88 R/25.01.2010 a Curții de Apel Galati a fost admis recursul declarat de O. P., a fost modificată sentinta recurata, iar in rejudecare s-au respins pretentiile formulate impotriva reclamantei. În vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat, reclamanta a solicitat actualizarea sumei executate la data plății efective, în funcție de rata inflației, de la data de 25.01.2010 cand a fost pronuntata decizia Curtii de Apel Galati, intrucat abia de la acea data poate fi considerat de rea-credinta cel care a primit plata necuvenita, pana la acea data plata fiind primita in baza unui titlu.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri –f. 7-43.
În drept, a invocat prev. art. 404 ind.2 alin.3 Cod proc.civilă.
Paratul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția conexității, exceptia de necompetenta materiala, exceptia de inadmisibilitate, în raport de soluționarea fondului în rejudecare, prin menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței de fond, reclamanta neputand sa invoce propria culpa constand in neregularitatea pricinuita prin propriul fapt al nepromovarii cailor procedurale legale de lamurire a dispozitivului și excepția autorității de lucru judecat, întrucât dispozitivul deciziei din recurs mentine dispozitia de plata din titlul executoriu, titlu modificat doar in parte si nu desfiintat. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată avand in vedere în esentă culpa profesionala a avocatului si a executorului si coniventa frauduloasa in initierea procedurii executarii silite.
Pârâtul a formulat si cerere de chemare în garantie a numitilor Cabinet av. A. G., B. B. C. si S. D. si U. – C. de asigurări a U., arătând în esentă, că pârâtul nu a luat legătura cu executorul judecătoresc, nu l-a mandatat pe avocat să înceapă executarea silită.
Chematul în garantie Cabinet av. A. G. a depus întâmpinare, prin care a invocat exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare în garantie si exceptia netimbrării cererii de chemare în judecată, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în garantie ca nefondată.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri –f. 61-66.
Chematii în garantie B. B. C. si S. D. si U. – C. de asigurări a U., legal citati, nu au formulat întâmpinare în cauză si nu au fost reprezentati în fata instantei.
Prin Încheierea pronuntată la data de 27.04.2012, instanta a luat act de renuntarea pârâtului la invocarea exceptiei de necompetentă materială a Judecătoriei Focsani si a exceptiei de conexitate si a respins ca neîntemeiată exceptia de inadmisibilitate a cererii de chemare în garantie. În baza art. 84 Cod proc.civilă, a calificat exceptia de inadmisibilitate a cererii principale, invocată de pârât, ca fiind o apărare de fond, pentru considerentele expuse în încheierea pronuntată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-a depus dosarul de executare nr. 750/2008 al B. B. C. si proba cu interogatoriul reclamantei si al chematului în garantie Cabinet av. A. G..
Prin Sentinta civilă nr. 6102/23.11.2012, instanta a admis în parte cererea principală si a anulat ca netimbrată cererea de chemare în garantie.
Prin Decizia civilă nr. 210/28.02.2013 Tribunalul V. a admis recursul declarat de pârât, a casat în parte sentinta, a respins ca neîntemeiată exceptia netimbrării cererii de chemare în garantie si a trimis această cerere spre rejudecare la aceeasi instantă.
Analizând pe fond cererea de chemare în garantie, instanta retine următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 829/15.12.2008 Tribunalul V. a admis actiunea pentru drepturi bănesti formulată de reclamantii salariati ai S.C P. S.A, printre care si pârâtul C. I. si a dispus ca reclamanta S.C P. S.A să plătească reclamantilor drepturile salariale reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură si cota anuală de gaze pentru anii 2005, 2006 si 2007, sume actualizate cu rata inflatiei la data plătii efective. Instanta a respins ca neîntemeiate exceptiile privind lipsa calitătii procesuale active, prematuritatea introducerii actiunii si prescriptia dreptului material la actiune.
Contrar sustinerilor pârâtului C. I., din contractul de asistentă juridică nr. 55/30.12.2008 si tabelul nominal, depuse la dosar în copie, rezultă că pârâtul a mandatat Cabinetul de avocat A. G. prin avocat A. G. să-l reprezinte la executorul judecătoresc B. C., să întocmească dosarul de executare silită a debitoarei S.C. O. P. S.A. pentru recuperare drepturi salariale cu titlu de aprovizionare toamnă-iarnă si cote de gaze neonorate pe anii 2005, 2006, 2007, obtinute prin hotărâri judecătoresti, cum este Sentința civilă nr. 829/15.12.2008 a Tribunalului V..
Ca urmare a împuternicii primite din partea pârâtului C. I., avocat A. G. a solicitat B. B. C., în numele si în interesul pârâtului, punerea în executare a Sentinței civile nr. 829/15.12.2008, formându-se astfel dosarul de executare nr. 750/2008 – f.61,62-63, 69.
Prin urmare, nu pot fi retinute sustinerile pârâtului în sensul că nu a luat legătura cu executorul judecătoresc, că nu l-a mandatat pe avocat în sensul începerii executării silite, că nu a semnat cu acesta un contract pentru executarea silită si că acesta a initiat executarea silită fără a avea un mandat de reprezentare de la pârât.
Chiar admitând o astfel de împrejurare, odată cu distribuirea sumelor de bani obtinute din executarea silită si primirea de către pârât a sumei de bani datorate conform Sentinței civile nr. 829/15.12.2008 a Tribunalului V., demersurile avocatului au fost ratificate tacit de către pârât, ratificarea valorând mandat, producând efecte retroactive.
În ceea ce priveste sustinerea că onorariul avocatului si al executorului judecătoresc nu se solicită acestora cum este echitabil, ci pârâtului, aceasta nu poate fi retinută, având în vedere că pentru activitatea prestată, atât avocatul, cât si executorul judecătoresc au dreptul de a beneficia de onorariu, chiar în situatia în care se dispune întoarcerea executării silite, întrucât nu se poate retine o culpă a acestora pentru declansarea executării silite înainte de rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoresti care a constituit titlu executoriu.
Referitor la sustinerea că actualizarea este nelegală, instanta retine că, din cuprinsul contractul de asistentă juridică nr. 55/30.12.2008, încheiat ulterior pronuntării Sentinței civile nr. 829/15.12.2008 a Tribunalului V. rezultă că avocatul a fost împuternicit să reprezinte pârâtul la instantele judecătoresti si în faza recursului, astfel că nu se poate retine că pârâtul nu a cunoscut despre promovarea recursului împotriva Sentinței civile nr. 829/15.12.2008.
Oricum, fiind parte în dosarul nr._, pârâtul avea obligatia, conform art.129 alin.1 Cod proc.civilă, să urmărească desfăsurarea procesului până la finalizarea acestuia printr-o hotărâre irevocabilă si să ia astfel cunostintă despre hotărârea pronuntată de instanta de recurs, pentru executarea de către pârât de bunăvoie a obligatiei de restituire a sumei de bani primite nefiind necesară o notificare. Oricum, actiunea de chemare în judecată pentru a se dispune întoarcerea executării are valoarea juridică a unei astfel de notificări.
Nu pot fi retinute în acest moment nici sustinerile în sensul că drepturile bănesti calculate la 13.773 lei au fost diminuate în timpul executării la suma virată prin OP de 13.649 lei, de vreme ce procesul-verbal de distribuire a sumelor nu a fost contestat de pârât în dosarul de executare nr. 750/2008.
Fată de considerentele arătate, apreciind neîntemeiată cererea de chemare în garantie, instanta o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garantie formulată de pârâtul C. I. în contradictoriu cu chematii în garantie C.. Avocat A. G., B. B. C. si S. D. si U. – C. de Asigurări a U..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.05.2013
Președinte, Grefier,
M. P. L. Vinjan
Red, jud. M.P.- 28.06.2013.
Comunicat 2 ex./01.07.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1817/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 446/2013.... → |
|---|
