Plângere contravenţională. Sentința nr. 868/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 868/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 13003/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 868
Ședința publică de la 21.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I. - la C. av. C. E., cu sediul in Ploiesti, ., ., ., jud. Prahova, impotriva intimatului I. V., cu sediul în Focșani, jud. V., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 21.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fată, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 22.10.2012 sub nr._, petentul V. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului-verbal . nr._/07.10.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esentă, că procesul-verbal este nelegal si netemeinic.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimonială. A depus la dosar înscrisuri –f. 7-9.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru si timbru judiciar conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 07.10.2012, ora 12.50, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 – E85 la Km 193+800m în localitatea Garoafa, judetul V., fiind înregistrat cu viteza de 103 Km/h de aparatul radar montat pe auto apartinând MAI, cu nr. de înmatriculare_, depăsind cu 53 Km/h viteza maximă admisă pe acest sector de drum cu limitare de viteză 50 Km/h. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate.
În probatiune, intimatul a depus la dosar materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului-verbal: copie buletin de verificare metrologică, copie atestat operator radar, 4 planse foto si CD-ul cu înregistrarea video a faptei.
În drept, au fost invocate dispozitiile O.G. nr.2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Petentul a fost citat cu mentiunea să se prezinte la instantă pentru vizionarea înregistrării video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta retine că prin procesul-verbal . nr._/07.10.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amendă în sumă totală de 1050 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru săvârsirea contraventiilor prevăzute de art.121 alin.1 si art. 147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002.
Constatând, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 că plângerea contraventionala a fost introdusă în termenul legal, instanta retine că procesul-verbal . nr._/07.10.2012, cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si nu contine nici alte vicii de formă care să atragă anularea.
Motivul de nulitate referitor la indicarea gresită a numelui petentului nu este întemeiat, în conditiile în care în procesul-verbal au fost indicate celelalte date de identificare ale petentului si anume: cod numeric pesonal, . numărul actului de identitate si domiciliul petentului, iar identificarea petentului este posibilă pe baza acestora.
În aceste împrejurări, mentionarea numelui de Voicas în loc de V. nu poate constitui decât o simplă eroare materială, eroare care nu duce la anularea procesului-verbal în lipsa unei vătămări create petentului. În spetă nu există o astfel de vătămare, dovadă fiind si faptul că petentul nu a fost împiedicat de această eroare să-si exercite dreptul la apărare, prin formularea plângerii contraventionale împotriva procesului-verbal.
Contrar sustinerilor petentului, instanta apreciază că faptele retinute în sarcina acestuia au fost descrise în mod corespunzător, la fel fiind si încadrarea în dispozitiile legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, in contextul legislatiei interne si avand in vedere si jurisprudenta CEDO, instanta retine ca, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In privinta probatiunii, se retine ca, in situatia in care fapta contraventionala este constatata cu mijloace tehnice, cum e cazul in speta în ceea ce priveste contraventia prev. de art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006, petentul trebuie sa faca dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, doar in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei contravenientului dincolo de orice indoiala rezonabila.
Verificand procesul-verbal contestat si materialul probator care a stat la baza emiterii acestuia, instanta constata urmatoarele:
- aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei era verificat metrologic si masoara in regim stationar si in regim de deplasare, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica depus la dosar-f.11.
- este atestată calitatea de operator radar a agentului constatator, fiind depus la dosar atestatul de operator radar –f.11;
- din înregistrarea video si plansele foto depuse la dosar rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent si viteza inregistrata de aparatul radar (103Km/h), precum si faptul că viteza a fost înregistrată în localitate - f.12,13;
- în procesul-verbal s-a mentionat locul unde a fost montat aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea (auto cu nr. de înmatriculare_ ).
În consecinta, din materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal, rezultă că aparatul radar cu care s-a facut înregistrarea îndeplineste conditiile tehnice de functionare, constituind astfel probă pentru aplicarea legislatiei rutiere.
În consecintă, avand în vedere viteza înregistrată de dispozitivul de măsurare a vitezei, instanta apreciază ca probele administrate de intimat fac dovada vinovatiei petentului, motiv pentru care sanctionarea acestuia pentru săvârsirea contraventiei prevăzută de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 este legală si temeinică, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gradul de pericol social ridicat al faptei, astfel că nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În ceea ce priveste contraventia prevăzută de art. 147 pct.1 din H.G. r.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, constatată personal de agentul constatator, se retine că petentul nu a făcut proba contrară situatiei de fapt retinute în procesul-verbal, sanctiunea aplicată pentru săvârsirea acestei contraventii fiind proportională cu gradul de pericol social al faptei.
Fată de cele expuse, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanta va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulata de catre petentul V. I. - la C. av. C. E., cu sediul in Ploiesti, ., ., ., jud. Prahova, impotriva intimatului I. V., cu sediul în Focșani, jud. V..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.02.2013
P. Grefier
M. P. H. L.
Red./ tehnored MP/5 ex/04.03.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 370/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1817/2013.... → |
|---|
