Modificare act constitutiv persoană juridică. Hotărâre din 16-05-2013, Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 4994/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
HOTĂRÂREA NR.37
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 16 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Frăsina M., judecător
GREFIER – S. M. I.
Pe rol fiind judecarea cererii de modificare acte constitutive formulată de petenta Obștea S., cu sediul în . prin reprezentant V. S.-G. în contradictoriu cu intervenienții H. N., C. A. M. și C. T., toți domiciliați în ..
La apelul nominal făcut în Camera de consiliu au răspuns pentru petentă reprezentant V. S.-G. personal și asistat de avocat S. A. C., cu împuternicire avocațială la dosar și intervenienții personal și asistați de avocat C. F., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- la data de 15.05.2013 s-a depus la dosar, cu opis, de către petentă, o . înscrisuri, duplicat al acestora fiind comunicate și intervenienților în vederea respectării principiului contradictorialității și a dreptului la apărare,
- la data de 16.05.2013 s-a depus la dosar de către reprezentanta convențională a petentei cerere de strigare a cauzei după ora 13,00, motivat de faptul că în cursul dimineții se află la Tribunalul V. Secția de contencios administrativ, după care,
Reprezentanții convenționali ai părților arată că sunt prezenți martorii încuviințați la termenul de judecată anterior, respectiv
Instanța, în temeiul art.311-323 N.C.proc.civ., procedează la audierea martorilor prezenți, legitimați C. Gheorghie pentru petentă cu CI . nr._ și Cârlioru M. pentru intervenienți cu CI . nr._, sub prestare de jurământ, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat C. arată, întrebat fiind în acest sens de către instanță, că a formulat plângere penală pentru fals și uz de fals la P. de pe lângă Judecătoria Focșani, împotriva lui V. S..
Instanța, față de precizarea reprezentantului convențional al intervenienților, că s-a formulat plângere penală împotriva reprezentantului obștii, pune în discuție necesitatea suspendării prezentei cauze până la soluționarea plângerii penale.
Avocat S., având cuvântul, arată că nu se impune suspendarea cauzei, deoarece nu s-a început urmărirea penală.
Avocat C., având cuvântul, arată că într-adevăr, deși s-a formulat plângere penală, dosarul este în curs de instrumentare, nu s-a început urmărirea penală, nu solicită suspendarea prezentei cauze.
Instanța ia act că, deși s-a arătat de către reprezentantul convențional al intervenienților că s-a formulat plângere penală împotriva lui V. S.-G., având în vedere că nu s-a început urmărirea penală împotriva acestuia, nu se impune suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului penal.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat S., având cuvântul, arată că solicită admiterea cererii formulate de V. S.-G., în calitate de reprezentant al Obștii S., urmând a pune concluzii cu privire la cererea de intervenție după cuvântul intervenienților.
Avocat C., având cuvântul, arată că această cauză este una simplă și în contradicție cu prevederile statutare și a încheierii prin care s-a prelungit perioada de mandat a membrilor Consiliului de Administrație de la 2 la 4 ani. Arată că rezultă cin cele două procese verbale, din data de 03 martie și din 31 martie când s-a hotărât convocarea Adunării generale pentru noi alegeri, că la data de 03 martie au fost prezenți 144 de membrii, că Adunarea din data de 31 martie nu a fost statutară, aspect confirmat și de președintele Obștii; arată că Adunarea din 17.04 și cea din 03.03 nu au fost statutare, la Adunarea din data de 03.03 au fost prezenți 144 de membrii, iar în procesul verbal, la final, se arată că nu își asumă răspunderea în caz de nevalidare a alegerilor. Mai arată că Adunarea generală poate fi convocată de membrii Consiliului de Administrație, conform statutului, la art.16 din statut se prevăd condițiile în care se face convocarea unei Adunări extraordinare, cum este cea din 07 aprilie. Precizează că o încălcare a prevederilor statutului o reprezintă și nerespectarea termenului mandatului, adunarea nu a fost statutară și nu se încadrează în situațiile prevăzute pentru Adunarea generală extraordinară. În cea ce privește convocarea Adunării generale, arată că aceasta se spune că s-a făcut prin afișare în locuri publice, dar condiția din statut prevede și publicarea convocatorului într-un ziar de circulație locală, or nu s-a făcut dovada publicării convocatorului în ziar, conform prevederilor statutului; arată că există un proces verbal de afișare a convocatorului, dar nu s-a făcut dovada că acesta este înregistrat în registrul obștii și când. Toate acestea conduc la concluzia că Adunarea din 07 aprilie nu a fost statutară, motiv pentru care solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii de înscriere modificări.
Avocat S., având cuvântul în replică, arată că cererea de intervenție este neîntemeiată, dreptul pretins de intervenienți nefiind același cu cel dedus judecății, respectiv înscriere modificare acte constitutive. Arată că cererea este neîntemeiată și pe fond, întrucât o cerere în anulare a hotărârilor Adunării generale se poate face în condițiile art.23 alin.2 din OG 26/2000, care arată cine poate face cerere și în ce condiții, respectiv membrul prezent și care a votat împotrivă, or din procesul verbal din data de 07.04.2013 nu rezultă îndeplinirea acestor condiții prevăzute de art.26, cei trei intervenienți nu au cerut înscrierea acestei mențiuni în procesul verbal, astfel încât cererea de intervenție pe fond nu poate fi primită. Mai mult, adunarea din 07 aprilie a fost făcută/organizată în executarea unei alte hotărâri, din data de 03 martie, despre care intervenienții spun că nu a fost statutară, dar care nu a fost atacată în instanță. Adunarea din 07 aprilie este făcută în baza acelei hotărâri din 03 martie, prin care s-a hotărât organizarea unei Adunări generale pentru alegerea unui nou Consiliu de Administrație, pentru că membrii obștii au aflat că aflat că vechiul consiliu a solicitat și i s-a încuviințat prelungirea mandatului, în dosarul nr._ și s-a obținut convocarea membrilor obștii pentru alegerea Consiliului de Administrație. În acel dosar membrii Consiliului de Administrație și-au luat această obligație, iar instanța a respins cererea ca rămasă fără obiect; membrii Consiliului se prevalează din încheierea din 2009 și și-au asumat convocarea unei Adunări generale pentru alegerea Consiliului de Administrație. În ceea ce privește neîndeplinirea procedurii statutare de afișare a convocatorului, arată că aceasta este infirmată de adresa Primăriei S., care spune că a fost afișat anunțul la avizier, la fel în adresa de la biserică, au înregistrat convocatorul și la poliție; referitor la data certă a procesului verbal, au depus la dosar extras di n registrul obștii. Cu cheltuieli de judecată,m sens în care depune la dosar chitanța nr.86/08.05.2013.
Avocat C., având cuvântul în contrareplică, arată că președintele obștii este salariat la biserică. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.30/16.05.2013.
Instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 16.04.2013 Obștea S. prin președinte V. S.-G., a solicitat înscrierea în registrul special al obștilor a noii conduceri a obștii, ce a fost aleasă în Adunarea generală din 07.04.2013 și a procesului verbal.
În dovedirea cererii a depus la dosar încheierea nr.56/24.08.2010 a Judecătoriei Focșani, proces verbal autentificat la nr.932/11.04.2013, procesul verbal din 08.04.2013, copii de pe acte de stare civilă, caziere, listă electorală suplimentară și liste electorale, statutul obștii, sent. civ. nr.4090/2010, procese verbale de afișare a convocării Adunării generale din 07 aprilie 2013, proces verbal din 03.03.2013, adeverințe emise de Primăria S., P. S., adresă de la poliție.
A propus audierea martorului C. Gheorghie.
Numiții H. N., C. A. M. și C. T. au formulat cerere de intervenție în nume propriu solicitând anularea hotărârii Adunării generale din 07.04.2013, întrucât potrivit încheierii nr.1/19.01.2010 s-a modificat statutul obștii în sensul că s-a prelungit mandatul Consiliului de Administrației și Comisiei de cenzori de la 2 la 4 ani, astfel mandatul organelor obștii nu a expirat. De asemenea, au arătat că Adunarea generală nu a fost convocată în termen, așa cum prevăd prevederile statutare.
În dovedirea cererii au depus procesul verbal de constatare a rezultatului alegerilor din data de 07.04.2013, raport de validare din 08.04.2013, proces verbal din 03.03.2013 și tabelul nominal privind prezența membrilor la ședința din data de 03.03.2013. Au propus audierea martorului Cârlioru M..
Prin încheierea de ședință din data de 09.05.2013 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție formulată de numiții H. N., C. A. M. și C. T. în prezenta cauză.
Instanța, analizând încheierea nr.1/19.01.2010 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosar nr._, reține că prin această încheiere s-a dispus modificarea statutului Obștii S., în sensul prelungirii mandatului Consiliului de Administrației și a Comisie de cenzori de la 2 la 4 ani, hotărâre care nu a fost atacată cu recurs, rămânând definitivă această decizie de modificare a statutului obștii. Însăși în procesul verbal privind alegerile din cadrul obștii din data de 07.04.2013 și încheiat la data de 08.04.2013 de către Comisia de validare a Consiliului de Administrație, s-a arătat că alegerile privind structurile de conducere din cadrul Obștii S. au fost organizate și s-au desfășurat în contradictoriu cu dispozițiile încheierii nr.1/19.01.2010.
Aceiași situație este evocată și inserată și în procesul verbal din data de 03.03.2013 din cadrul Adunării generale a obștii, când s-a arătat că prin încheierea anterior menționată s-a prelungit mandatul organelor de conducere, că mai multe persoane au arătat că Adunarea generală din 03.03.2013 nu este statutară, însă, totuși, s-a hotărât să se țină noi alegeri întrucât așa a dorit majoritatea membrilor.
Cu privire la apărarea petentei, că cererea de intervenție nu poate fi formulată decât de către membrii care au participat la adunare și au făcut obiecțiuni, instanța reține că procesul verbal încheiat cu această ocazie nu arată decât ce număr de membrii s-au prezentat la votare, participarea la vot, rezultatele, fără să facă mențiunea dacă cineva s-a opus acestor alegeri.
Instanța apreciază că intervenienții, în calitate de membrii ai obștii, au dreptul și interesul să formuleze cereri în ceea ce privește activitatea din cadrul obștii, inclusiv să conteste hotărâri luate în Adunările obștii.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că cererea de intervenție este întemeiată, urmând să o admită și, întrucât alegerile generale din data de 07.04.2013 au fost ținute încălcând hotărârea instanței de judecată, respectiv încheierea nr.1/19.01.2010, urmează să respingă cererea de înscriere a modificărilor ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în fond cererea de intervenție formulată de intervenienții H. N., C. A. M. și C. T., toți domiciliați în ..
Respinge cererea de înscriere modificări acte constitutive formulată de petenta Obștea S., cu sediul în . prin reprezentant V. S.-G., ca neîntemeiată.
Obligă petenta să plătească intervenienților suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 16 mai 2013.
Președinte, Grefier,
M. FrăsinaIftimie S. M.
Red.MF
Tehn.ISM
Ex.6/17.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 01/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5265/2013.... → |
|---|
