Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 210/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 14730/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 210
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul M. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Baroul V. cu sediul în loc. Focșani, .. 6, jud. V. (pentru avocat A. M.) în contradictoriu cu pârâta P. D. cu domiciliul în loc. Focșani, ., . având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru ca apărătorul pârâtei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.01.2013.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile deduse judecatii,constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._, la data de 26.11.2012, reclamantul M. M. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta ,sa se dispuna ,in contradictoriu cu parata P. D. ,pe cale de ordonanta presedintiala,in principal incredintarea vremelnica a minorei M. Manon acestuia pana la solutionarea dosarului nr._/231/2012 care are ca obiect divort si ,in subsidiar ,stabilirea unui program de vizitare a minorei.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ,in esenta,ca partile sunt casatorite,ca pe perioada casatoriei au locuit in Franta ,de unde parata a parasit domiciliul comun venind in Romania cu minora ,sub pretextul de a-si continua studiile,ca in aceasta perioada a pastrat legatura cu minora prin diferite mijloace de comunicare dar ca nu a mai vazut-o pe minora din anul 2008.A solicitat, intrucat are domiciliul si serviciul in Franta ,incredintarea vremelnica a minorei si in subsidiar sa o poata lua pe minora in Franta pe perioada sarbatorilor de iarna ,intre 17.12-29.12.2012,in perioada sarbatorilor pascale,o saptamana de comun acord,pe perioada verii,o luna.
In dovedirea cererii ,reclamantul a depus inscrisuri(fila 9-24,51-54 dosar) si a solicitat proba cu depozitia martorei Paroiu N..
In drept ,au fost invocate dispozitiile art.581 C.pr.civ.,art.613 ind.2 C.pr.civ.,art.262,art.263,art.487-488 Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Parata ,legal citata in cauza ,a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ,ca neintemeiate.
In fapt ,a aratat parata, in esenta ,ca a plecat din domiciliul común cu minora intrucat era terorizata de reclamant,care se manifesta violent,ca din anul 2008 acesta nu a contribuit material sau moral la cresterea minorei,ca cererea reclamantului nu poate fi primita intrucat este intemeiata pe incredinatrea minorului ,institutie nereglementata de dispozitiile noului Cod Civil.A mai aratat ca cererea nu intruneste conditiile de admisibilitate ale ordonantei prsedintiale ,ca un se justtifica urgenta intrucat reclamantul un a mai avut relatii personale firesti cu fiica sa fiind pasiv,ca in cei patru ani de zile nu a incercat sa exercite dreptul de legaturi personale cu minora ,ca minora e traumatizata de tatal sau,prin faptul ca o lovea pe parata in presenta acesteia astfel ca parata sustine ca este de acord ca reclamantul sa o viziteze pe minora doar in presenta sa .
In aparare ,parata a depus inscrisuri(fila 33-37,55-70dosar) si a solicitat a se administra proba cu depozitia martorei P. M..
In cauza s-a administrat proba cu inscriuri si depozitiile martorelor propuse de fiecare parte.
Examinand actele si lucrarile cauzei ,instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat ca ,pe calea ordonantei presedintiale ,sa se dispuna incredintarea provizorie a minorei pana la solutionarea irevocabila a divortului intre parti .
Potrivit art.613 ind.2 C.p.civ.:”Instanta poate lua ,pe tot timpul procesului ,prin ordonanta presedintiala,masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori,la obligatia de intretinere ,la alocatia pentru copii si la folosirea locuinte.”
Coreland aceste dispozitii cu cele ce constituie dreptul matetial aplicabil din Noul cod civil ,se retine ca cele din urma prevad cu efecte similare masurii de incredintare a minorului ,masura exercitarii autoritatii parintesti si a stabilirii locuintei minorului ,astfel ca instanta nu poate respinge ca inadmisibila o astfel de cerere pentru acest considerent ,asa cum parata a solicitat,intrucat ,potrivit art.84 C.pr.civ.”Cererea de chemare in judecata (…)este valabil facuta chiar daca poarta o denumire gresita”.
Astfel ,este evident ca finalitatea urmarita de reclamant prin promovarea actiunii este ca ,in mod provizioriu ,pana la solutionarea divortului, locuinta minorei sa se stabileasca in Franta ,la domiciliul sau,si in subsidiar ,sa fie stabilit un program de legaturi personale cu minora care sa se desfasoare la domiciliul acestuia.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu depozitia martorelor audiate in cauza ,rezulta ca din relatia de casatorie a partilor ,a rezultat minora M. Manon L. ,nascuta la data de 02 iulie 2006, ca partile ua locuit impreuna in Franta pana in naul 2008 ,unde reclamantul are locul de munca si unde locuieste si in prezent ,ca plecarea paratei impreuna cu minora a avut loc in anul 2008 si ca, pana in prezent, minora a locuit doar cu mama sa ,in tara .Se retine ca partile au inregistrat pe rolul Judecatoriei Focsani dosarul de divort ,sub nr._/231/2012 .
Potrivit art. 581 alin. 1 C.p.c., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-a pagubi iminent si care nu s-ar putea repara.
Din interpretarea acestor dispozitii legale reiese ca, pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala se impune indeplinirea unor conditii speciale de exercitiu,astfel: urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului ,prin dispunerea in sensul solicitat de reclamant .Conditiile exercitarii ordonantei presedintiale trebuie sa existe cumulativ ,inexistenta uneia dintre ele facand cererea inadmisibila.
Examinand cererea,prin prisma conditiilor de admisibilitate ,este necesar ca instanta sa raporteze si sa coreleze aceste conditii ,la dispozitiile art.496 din Noul Cod Civil ,potrivit carora copilul minor locuieste la parintii sai.Daca parintii nu locuiesc impreuna ,acestia vor stabili ,de comun acord ,locuinta copilului.In caz de neintelegere intre parinti,instanta de tutela hotaraste ,luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil,daca a implinit varsta de 10 ani.
Din probele administrate in cauza ,respectiv din inscrisurile traduse in limba romana(cele in limba italiana depuse de parata si cele depuse de reclamant la ultimul termen de judecata ,nu vor fi luate in seama) coroborate cu depozitia martorelor audiate ,rezulta ca minora M. Manon L. locuieste in prezent doar cu mama sa ,ca este un copil ingijit corespunzator, fiindu-i asigurate conditii corespunzatoare de crestere si educare, ca este mai atasata de mama sa.Se retine ca ,asa cum rezulta din depozitia martorei P. M. ,mama paratei, violenta fizica si verbala a paratului exercitata fata de parata si in prezenta minorei, martora auzind cum reclamantul a amenintat ca le va omori pe parata si pe minora,atat in perioada desfasurarii traiului in comun dar si ulterior separarii in fapt.Este relevant a se retine din depozitia martorei audiate si atitudinea dovedita de reclamant ,caracterizata prin aparent dezinteres fata de integritatea fizica a minorei,care lasata . grija exclusiva a tatalui,s-a aflat in pericolul de a cadea si a se rani,aflandu-se cu tricicleta in apropierea unui spatiu abrupt . Fiindu-i reprosata reclamantului conduita adoptata,acesta a afirmat in prezenta martorei, ca minora nu putea pati nimic in afara de a muri .Aceeasi martora a declarat si ca, in toata perioada cuprinsa intre data despartirii in fapt a partilor si pana in prezent ,reclmantul nu a contribuit fianciar la cresterea minorei,nu si –a manifestat dorinta de a o vizita pe minora sau de a-i vorbi acesteia si ca ,doar dupa ce a aflat ca parata a intenat actiunea de divort a trimis pentru minora sumele de 200 euro si respectiv de 150 de euro,iar in data de 31 decembrie 2012, insotit de tatal sau si de avocatul care il reprezinta in cauza ,a vizitat-o pe parata aducandu-i minorei cadou ,jucarii .
Din depozitia martorei Paroiu N. rezulta ca si aceasta l-ar fi insotit pe reclamant pe data de 31 decembrie 2012 cand a vizitat-o pe parata,insa ca nu au fost primiti in casa de pararata.Martora declara ca nu a mai vazut-o pe minora de 3 sau 4 ani iar restul depozitiei sale se bazeaza pe cele relatate acesteia de reclamant ,deci nu pe constatarile directe si personale ale martorei ,astfel ca pentru acest motiv si intrucat acestea constituie aceleasi sustineri ale reclamantului din cerere,instanta le va inlatura ca nefiind utile si concludente solutionarii cauzei.
Chiar daca minora in varsta de 6 ani nu prezinta, asa cum s-a dovedit in urma ascultarii in Camera de Consilu, un grad corespunzator de dezvoltare psiho emotionala pentru ca opinia sa sa fie determinanta in luarea masurilor solicitate, se retine ca aceasta a declarat ca ar vrea sa locuiasaca cu mama nefiind in masura sa ofere si o justificare pentru faptul ca nu doreste sa isi vada tatal ,optiune ce exprima insa atasamentul existent intre mama si copil .Acesta este justificat de altfel ,asa cum rezulta din probele administrate in cauza ,si prin faptul ca minora a crescut in ultimii patru ani doar alaturi de mama sa ,beneficiind de conditii materiale si educationale corespunzatoare, dar in lipsa a tatalui ,care nu a incercat sa o viziteze pe minora sau sa stabileasca in alta maniera, contacte cu aceasta. Insa,opinia minorei nu are un rol preponderent in adoptarea solutiei,in sensul lamuririi disputei dintre parti in prezenta cauza,aceasta urmand a fi analizata in raport si cu celelalte probe adminstrate si in primul rand este raportata la interesul sau superior ,ce urmeaza a fi stabilit dincolo de discernamantul sau fragil de la aceasta varsta ,vointa minorei putand fi usor canalizata in functie de circumstantele de moment, de catre unul din parinti .
Astfel,in ce priveste stabilirea locuintei minorei, fata de dispozitiile art. 400 din Codul Civil,intrucat intre parti nu a intervenit o intelegere in acest sens si, avand in vedere ca minora a crescut in ultimii patru ani exclusiv alaturi de mama sa care i-a oferit conditii corespunzatoare de dezvoltarare fizica ,morala psiho-emotionala minorei, situatie care nu s-a modificat in timp ,retinand si ca reclamantul nu a initiat in aceasta perioada ,exceptand momentul din 31 decembrie 2012( situat dupa data introuducerii prezentei cereri) legaturi efective personale cu minora,ca dimpotriva in prezenta minorei, a constituit un pericol pentru securitatea fizica si emotionala a acesteia, se retine ca nu exista niciun motiv intemeiat pentru a se dispune intreruperea brusca si nejustificata a starii de fapt existente ,benefice pentru moment,dezvoltarii minorei sub toate aspectele .Astfel ,urmeaza a respinge cererea de incredintare vremelnica a minorei reclamantului ,pana la solutionarea cauzei de divort,ca neintemeiata ,urmand ca minora sa locuiasaca in continuare tot cu mama sa.
In ce priveste insa masura solicitata de reclamant a se dispune, cu privire la exercitarea dreptului acestuia de a avea legaturi persoanle cu minora prin luarea minorei al domicilul tatalui in Franta,pentru aceleasi considerente anterior retinute care au fost expuse pentru a respinge ca neintemeiata cererea de stabilire a locuintei minorei la tata ,va fi solutionata nefavorabil si cererea ca programul de legaturi personale cu minora sa se desfasoare la domiciliul reclamantului.Dovedirea in timp de catre reclamant a unui comportament uneori excentric (manifestat prin violenta verbala in prezenta minorei si aparenta neglijenta in a veghea la mentinerea integritatii fizice si emotionale a minorei),conduce la concluzia ca un program de legaturi firesti a tatalui cu minora in varianta propusa de acesta, sub exclusiva sa supraveghere,nu deserveste interesul superior actual al minorei.Pe de alta parte ,se retine in drept ,incidenta dispozitiilor art..401 din Codul Civil,conform carora :”(1)In cazurile prevazute de art.400, parintele ,sau dupa caz,parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acesta.(2)In caz de neintelegere intre parinti,instanta de tutela decide cu privire la modalitatile de exercitare a acestui drept (…)“,aplicabile si in ce priveste stabilirea privizorie pana la solutioanrea divortului a unui astfel de drept.
In consecinta ,recunoscand prin lege dreptul parintelui cu care minorul nu locuieste efectiv, de a avea legaturi persoanle cu minorul, drept prin a carui exercitare se constituie totodata fundamentul unor raporturi normale, esentiale pentru consolidarea relatiei dintre tata si fiica sa,urmeaza a incuviința provizoriu ,pana la data solutionarii defintive si irevocabile a dosarului nr._/231/2012 aflat pe rolul Judecatoriei Focsani ce are ca obiect divort,ca reclamantul să aibă legături personale cu minora M. Manon -L.,nascuta la data de 02 iulie 2006, la domiciliul paratei P. D. ,din Focsani,. ,., după următorul program:in perioada sarbatorilor de iarna din data de 17.12.2012 si pana la data de 29.12.2012 ,intre orele 10,00-12,00 si intre orele 17,00 pana la orele 20,00 ;in perioada sarbatorilor legale pascale, intre orele 10,00-12,00 si intre orele 17,00 pana la orele 20,00 in luna august ,in vacanta de vara a minorei, intre orele orele 17,00 pana la orele 20,00 . Astfel, prin exercitarea graduala a dreptului reclamantului, in aceasta modalitate concreta ,pana la solutionarea cauzei de divort si a cererilor accesorii acestuia cu privire la minora(locuinta acesteia,legaturile parintilor cu minora,etc),programul ce se stabileste este benefic si pentru tatal minorei ,caruia i se ofera astfel, ragazul necesar in care poate dobandi deprinderi in sensul sporirii responsabilizarii sale ca parinte dar mai ales, pentru minora,fiind in concordanta cu programul de viata si dezvoltare psiho emotionala armonioasa al acesteia, conferindu-i astfel suportul elementar pentru consolidarea permanenta a unei relatii tata fiica ulterioare,vitala pentru maturizarea afective optima a minorei .
Se retine si că măsura ce se solicită de către reclamant a se dispune pe calea ordonanței președințiale indeplineste cumulativ cele trei conditii impuse de art. 581C.p.c., fiind admisibila ,urgenta masurii fiind justificata prin insasi natura sa, nefiind permisa in detrimentul niciunui parinte, privarea de dreptul sau de a pastra legaturile firesti cu propriul copil ,iar lipsurile retinute ca existente pana in momentul actual sub acest aspect,nu constituie o justificare pentru a dispune mentinerea acestei situatii si pe viitor ,atata timp cat o astfel de masura nu ar fi decat in detrimentul minorei.Se retine si vremelnicia masurii ,care va fi dispusa doar pana la solutionarea irevocabila a cauzei de divort si neprejudecarea fondului ,intrucat asupra fondului raporturilor personale dintre parinti si copil se va dispune prin hotararea de divort ce se va pronunta cu privire la cele doua parti.
In temeiul art 274-276 C.pr.civ ,intrucat actiunea reclamantului a fost admisa in parte ,urmeaza ca fiecare parte sa suporte cheltuielile de judecata efectuate in cauza,astfel ca se va dispune compensarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul M. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Baroul V. cu sediul în loc. Focșani, .. 6, jud. V. (pentru avocat A. M.) în contradictoriu cu pârâta P. D. cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V. având ca obiect ordonanță președințială. Respinge cererea de încredințare vremelnica a minorei ,ca neîntemeiata. Admite in parte cererea de stabilire legături personale cu minora.
Încuviințează provizoriu ,pana la data soluționării definitive si irevocabile a dosarului nr._/231/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Focșani ce are ca obiect divorț, ca reclamantul să aibă legături personale cu minora M. Manon -L.,nascuta la data de 02 iulie 2006, la domiciliul paratei P. D. ,din Focsani,. ,. ., după următorul program:
-in perioada sarbatorilor de iarna din data de 17.12.2012 si pana la data de 29.12.2012 ,intre orele 10,00-12,00 si intre orele 17,00 pana la orele 20,00 ;
-in perioada sarbatorilor legale pascale, intre orele 10,00-12,00 si intre orele 17,00 pana la orele 20,00 ;
-in luna august ,in vacanta de vara a minorei, intre orele orele 17,00 pana la orele 20,00;
Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 2/28.01.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1393/2013.... → |
|---|
