Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 15593/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 Aprlie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul H. D. C., cu domiciliul în comuna Năruja, . V., în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..8, județ V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 24.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte intergrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 13.12.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Focșani, petentul H. D. C. a solicitat în contrdictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ emis în data de 04.12.2012 de către intimat, exonerarea de la plata amenzii aplicate petentului precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 04.12.2012 în jurul orei 18:00 a fost sancționat contravențional, dispunându-se și confiscarea materialului lemnos aparținând .., transportat în autoutiliara cu număr de înmatriculare_ . Petentul a menționat că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității întrucât petentul a indicat agentului constatator, la momentul controlului că există acte de proveniență, însă le-a uitat la punctul de încărcare Depozit Olărești. Petentul a învederat că în aproximativ jumătate de oră a fost prezentată factura fiscală . nr._ din data de 04.12.2012 și avizul de însoțire a mărfii, însă agentul constatator a refuzat primirea acestora și a dispus sancționarea.
Totodată, petentul a indicat că nu a fost dispusă măsurarea efectivă a masei lemnoase, în vederea confiscării, fiind încălcate dispozițiile art. 25, 36 și 42 din Legea nr. 171/2010, care impuneau indicarea măsurilor de conservare și de păstrare, dată fiind natura bunurilor confiscate și că a fost consemnat eronat o cantitate mai mică, respctiv de 23,26 mc, față de 23,30 mc, cât erau prevăzuți în cuprinsul actelor justificative. În privința documentelor de proveniență a materialelor lemnoase, petentul a invocat dispozițiile art. 3 alin. 1 din H.G. nr. 996/2008. De asemenea, petentul a menționat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, întrucât fapta nu există – documentele fiind prezentate imediat, astfel că nu se putea dispune nici sancțiunea principală și nici sancțiunea complementară a confiscării.
În drept, petentul a invocat dispozițiile Legii nr. 171/2010, ale O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 996/2008 și art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii, în copie, proces-verbal . nr._ din data de 04.12.2012 (fila 6), procesul-verbal . nr._ din data de 04.12.2012 (fila 7), aviz de însoțire secundar nr._ (fila 8), factura nr._ din data de 04.12.2012 (fila 9), factura . nr._ din data de 05.04.2013 și .
La data de 18.02.2012 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a arătat că petentul H. D. C. a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 pentru faptul că la data de 04.12.2012, ora 18:40, petentul a fost depistat în locul numit Podul Nărujei, . ce transporta cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietatea .., cantitatea de 23,26 metri cubi cherestea rășinoase, din care 1,840 mc cherestea netivită, fără a deține avizul de însoțire secundar.
Totodată, intimatul a menționat că a fost luată măsura confiscării cantității de 23,26 mc cherestea rășinoase ce a fost lăsată în custodia Ocolului Silvic Vidra. Intimatul a precizat că fapta a fost constatată de către lucrători de poliție și de specialiști din cadrul Direcției Silvice V., care au efectuat și măsurarea cantității de cherestea.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 C. proc. civ.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei: raportul motival al agentului constatator (filele 12-13), declarație H. D. C. (fila 14) și proces -verbal din data de 04.12. 2012 (fila 15).
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 13.12.2012 sub nr._/231/2013 petenta .. a solicitat constarea nulității sancțiunii complementare a confiscării materialului lemnos în cantitate de 23,30 mc dispusă prin procesul-verbal . nr._ emis în data de 04.12.2012, restituirea materialului confiscat și, în subsidiar, în cazul admiterii plângerii, petenta a solicitat obligarea custodelului Ocolul Silvic Vidra la plata contravalorii materialului în cuantum de 9320 lei, în cazul în care acesta nu se mai află în posesia cutodelui sau este degradat.
În motivarea plângerii, petenta a învederat că a înstrăinat 23,30 mc material lemnos către o societate din Dumbrăveni, jud. V., iar pentru trasportul acestuia către cumpărător a solicitat numitului H. D. C. să asigure transportul cu autoutilitara Renault cu nr. de înmatriculare_ . Petenta a menționat că a predat transportatorului actele de proveniență a mărfii constând în factura fiscală . nr._ din data de 04.12.2012 și avizul de însoțire a mărfii nr._/04.12.2012, pe care conducătorul auto a uitat să le ia asupra sa. Petenta a precizat că a înmânat agentului constatator actele de provenineță ale materialului lemnos la aproximativ jumătate de oră de la oprirea în trafic a transportatorului, însă, deși procesul-verbal nu era încheiat, agentul constatator a dispus aplicarea atât a sancțiunii principale, cât și a măsurii confiscării, care este nelegală întrucât a fost diminuată cantitatea de masă lemnoasă, fiind consemnată cantitatea de 23,26 mc, față de cât erau în realitate 23,30 mc. În plus, petenta a menționat că au fost încălcate dispozițiile art. 25, 36 și 42 din Legea nr. 171/2010, care impuneau indicarea măsurilor de conservare și de păstrare, dată fiind natura bunurilor confiscate. De asemenea, petenta a menționat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției sub aspectul laturii obiective, întrucât fapta nu există – documentele fiind prezentate imediat, astfel că nu se putea dispune nici sancțiunea principală și nici sancțiunea complementară a confiscării.
În drept, petenta a indicat dispozițiile Legii nr. 171/2010, ale O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 996/2008 și art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând, în copie: procesul-verbal . nr._ din data de 04.12.2012 (fila 7), proces-verbal . nr._ din data de 04.12.2012 (fila 6), aviz de însoțire secundar nr._ (fila 8), factura nr._ din data de 04.12.2012 (fila 9).
La data de 12.03.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei .., arătând că prin procesul-verbal a fost sancționat H. D. C., petenta nefiind sancționată. Cu privire la fondul cauzei petentul a menționat că H. D. C. a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 pentru faptul că la data de 04.12.2012, ora 18:40, petentul a fost depistat în locul numit Podul Nărujei, . ce transporta cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietatea .., cantitatea de 23,26 metri cubi cherestea rășinoase, din care 1,840 mc cherestea netivită, fără a deține avizul de însoțire secundar.
Totodată, intimatul a menționat că a fost luată măsura confiscării cantității de 23,26 mc cherestea rășinoase ce a fost lăsată în custodia Ocolului Silvic Vidra. Intimatul a precizat că fapta a fost constatată de către lucrători de poliție și de specialiști din cadrul Direcției Silvice V., care au efectuat și măsurarea cantității de cherestea, H. D. C. semnând procesul-verbal de dare în custodie a materialului lemnos, în care a fost identificată întrega cantitate de material identificată în autoutilitară.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei: raportul motivat al agentului constatator (filele 15-16), declarație H. D. C. (fila 18) și proces -verbal din data de 04.12.2012 (fila 17), declarație A. Anișoara (fila 19).
La termenul din data de 03.04.2013 a fost admisă excepția de conexare și a fost dispusă conexarea dosarului nr._/231/2012 la dosarul nr._, întrucât deși nu exista identitate de părți între cele două cauze, nefiind în prezența litispendenței, astfel cum a indicat intimatul, instanța a constatat strânsa legătură între cele două cauze și necesitatea administrării unui probatoriu comun.
La termenul din data de 24.04.2013, instanța a adminsitrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petentă proba cu martorul G. N.-M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoare:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că la data de 04.12.2012 petentul H. D. C. a fost depistat în locul numit Podul Nărujei, . ce transporta cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietatea .., cantitatea de 23,26 metri cubi cherestea rășinoase, din care 1,840 mc cherestea netivită, fără a deține avizul de însoțire secundar, fapta constituind contravenție conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 și fiind sancționată cu sancțiunea pricipală a amenzii în cuantum de 2000 lei și sancțiunea complementară a confiscării cantității de 23,26 metri cubi cherestea rășinoase, consemnându-se că aceasta aparține ...
1. Analizând cu prioritate, în condițiile art. 137 C. proc. civ. – aplicabile în temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de Procedură civilă – excepția lipsei calității procesuale active a petentei .. în privința plângerii formulate împotriva măsurii confiscării materialului lemnos instanța reține următoarele:
Conform art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 „Partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii.”
Față de această dispoziție, pentru soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a avut în vedere stabilirea titularului dreptului de proprietate asupra mărfii confiscate.
În aceste sens, instanța reține că astfel cum rezutlă din factura nr._ din data de 04.12.2012 (fila 9), între petenta .. și I.I. B. G. s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare a unor bunuri de gen, constând în 23, 30 mc cherestea rășinoase .
Potrivit art. 1678 cod civil „Atunci când vânzarea are ca obiect bunuri de gen, inclusiv bunuri dintr-un gen limitat, proprietatea se transferă cumpărătorului la data individualizării acestora prin predare, numărare, cântărire, măsurare ori prin orice alt mod convenit sau impus de natura bunului.”
Prin urmare, regula cu privire la momentul transferului dreptului de proprietate a unor bunuri de gen o constituie transferul proprietății la momentul individualizării, însă aceasta fiind o normă supletivă, părțile pot conveni ca transferul să aibă loc la un moment diferit de cel al individualizării.
În prezenta cauză, instanța reține că petenta .. a precizat că urma ca proprietatea asupra cantității de cherestea să fie transferată de la vânzătorul . la cumpărătorul I.I. B. G. la momentul predării mărfurilor, în urma asigurării transportului de către vânzător.
Instanța reține că astfel cum rezultă din factura nr._ din data de 05.04.2013 (fila 24) vânzătoarea-petentă .. a efectuat stornarea facturii nr._ din data de 04.12.2012 întrucât marfa a fost confiscată, fapt ce generează prezumția simplă a existenței unei clauze între . și cumpărătorul I.I. B. G. privind transferul dreptului de proprietate la momentul predării bunurilor de gen, astfel încât, odată ce bunurile nu au ajuns la cumpărător, titularul dreptului de proprietate în privința acestora a rămas petenta ..
Față de faptul că petenta .. era deținătoarea bunurilor confiscate, instanța reține că în temeiul art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 petenta are calitatea procesuală activă în privința măsurii complementare a confiscării, urmând ca excepția invocată de către intimat să fie respinsă ca neîntemeiată.
2. Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 1000 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cât privește cerințele prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de către agentul constatator cât și de către petentul H. D. C., astfel că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 au fost respectate.
În plus, în privința criticii de nelegalitate invocată de petenți în sensul că prin procesul-verbal contestat a fost dispus în mod nelegal măsura confiscării bunurilor, întrucât pe de o parte a fost consemnată o cantitate mai mică decât cea reală și, pe de altă parte nu au fost respectate dispozițiile art. 25, art. 36 și art. 42 din Legea nr. 171/2010, instanța reține că este neîntemeiată pentru considerentele ce se succed.
a) Astfel, deși în cuprinsul avizului de însoțire secundar nr._ (fila 8) și al facturii nr._ din data de 04.12.2012 (fila 9)este indicată cantitatea de 23,3 mc instanța reține pe de o parte că administratorul societății petente .. a menționat în declarația dată (fila 19) că a fost încărcată cantitatea de aproximativ 23,3 mc. În plus, cele două documente provenind de la petenta .. sunt completate în termeni mai puțin riguroși și preciși fată de procesul-verbal de dare în custodie . nr._. Astfel, în avizul de însoțire secundar nr._ (fila 8) este consemnat: „scândură 13,5 mc și grindă 9,8 mc „, iar în factura nr._ a fost consemnat generic „Cherestea rășinoase”, în timp ce în procesul-verbal de dare în custodie . nr._ (fila 6) a fost consemnată cantitatea reținută cu trei dimensiuni pentru fiecare sortiment de cherestea, astfel: grinzi rășinoase 12x12x4 m – 7,379; grinzi rășinoase 8x8x4m – 1,84; grinzi rășinoase 5x3x4m – 2,4; cherestea tivită clasa „b” - 9,81 și cherestea netivită clasa „c” – 1,84. Aceste aspecte conduc la prezumția simplă că agenții constatatori au numărat și măsurat materialul lemnos confiscat, cantitatea reținută în urma cestei operațiuni fiind de 23,26 mc, astfel că instanța reține ca neîntemeiată critica petentei privind consemnarea unei cantități mai mici decât cea reală.
Pentru aceste aspecte instanța a înlăturat ca neveridică declarația martorului G. N. M. care a precizat că materialul lemnos nu a fost măsurat întrucât ningea afară, agenții constatatori doar consemnând în procesul-verbal de dare în custodie cele conținute în avizul de însoțire al mărfii. Declarația martorului contravine normelor logicii întrucât în procesul-verbal de dare în custodie, astfel cum a reținut anterior instanța au fost consemnate date mult mai detaliate față de avizul de însoțire, ceea ce implică efectuarea de operațiuni de măsurare.
b) Cu privire la nerespectarea dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 171/2010 instanța reține că aceste prevede că în toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal.
Petenții au invocat nelegalitatea procesului-verbal sub aspectul faptului că agenții constatatori nu au indicat măsurile de conservare și de păstrare, dată fiind natura bunurilor care sunt supuse degradării. Instanța reține că această critică de nelegalitate este neîntemeiată în raport de faptul că în cuprisnul procesului-verbal a fost consemnat faptul că bunurile au fost lăsate în custodia tehnicianului silvic E. I. la OSE Vidra.
În plus, art. 13 alin. (2) din H.G. nr. 996/2008 prevede că „Persoanele juridice care au obligația legalã de valorificare a materialelor lemnoase confiscate iau mãsurile de conservare a acestora pânã la valorificare.”, iar potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 prevede că materialele lemnoase confiscate se valorifică prin licitație de către ocolul silvic pe raza căruia s-au depozitat materialele lemnoase în custodie. Prin urmare agentul constatator avea obligația doar a consemnării persoanei căreia i-au fost date în custodie, măsurile de conservare urmând a fi luate de aceste persoane, agentul constatator neputând consemna măsuri ce urmau a fi luate ulterior de către ocolul silvic în baza obligației de conservare a bunurilor.
Față dfe aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal.
În privința temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
Totodată, potrivit art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 996/2008 privind Normele referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase documentul de însotire pentru cherestele este avizul de însotire secundar, iar potrivit art. 4 alin. 4 din același act normativ originalul avizelor de însoteste obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor.
Instanța reține că din precizările petentului H. D. C. și ale petetentei .., coroborate cu declarația administratorei societății .. (fila 19), instanța reține că la momentul opririi în trafic petentul nu a putut prezenta avizul de însoțire secundar pentru cheresteaua transportată, acesta fiind prezentat la un moment ulterior.
Față de aceste considerente, întrucât sancțiunile au fost aplicate pentru lipsa avizului de însoțire asupra conducătorului auto, iar nu pentru inexistența acestuia la momentul controlului, instanța reține că fapta contravențională a fost reținută în mod întemeiat, petenții neputând invoca propria culpă, în speță uitarea avizului de însoțire la locul încălcării întrucât nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a se apăra (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța reține că organul constatator a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei. Art. 19 alin 1 din Legea nr. 171/2010 prevede că se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare. Întrucât agentul constatator a stabilit sancțiunea la nivelul minimul special prevăzut de legiuitor, instanța apreciază că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În ceea ce privește proporționalitatea măsurii confiscării, instanța reține că potrivit jurisprudenței CEDO, o măsură de confiscare nu poate fi luată „ex re” sau „in rem” (direct în temeiul legii), fără a se face o analiză a măsurii de către stat, fie prin autoritatea de control fie, cel puțin, prin intermediul unei instanțe constituită potrivit art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Tot potrivit jurisprudenței CEDO (cauze Ismayilov c. Rusia, Agosi c. Regatului Unit), pct.28 Ismayilov c. Rusia: „Art.1 din Protocol nr.1 cuprinde trei reguli: prima regulă, este de ordin general și prevede principiul dreptului oricărei persoane de a se bucura de proprietatea sa, a doua regulă se referă la posibilitatea privării de proprietate a unei persoane, în condițiile unor dispoziții certe, a treia regulă recunoaște că Statele Parte pot stabili limitări dreptului de folosire a proprietății în concordanță cu interesul general”. (n.n. Curtea Europeană utilizează formula dreptul de folosire a proprietății atât în sensul unei privări, parțiale/totale, de atributele acesteia – dreptul a folosi, de a stăpâni și de a culege fructele -, cât și în sensul privării, parțiale/totale, de atributul dispoziției, adică însăși privarea de proprietate).
În cauza Ismayilov c Rusia reclamantului i s-au confiscat bunuri ce nu le-a declarat la controlul vamal, a căror proprietate o avea.
Pct.29 Ismayilov c Rusia stabilește că „măsura confiscării luată față de reclamant a reprezentat o ingerință în dreptul acestuia la proprietate, în sensul celei de-a treia reguli din art.1 Protocolul nr.1 la Convenție”.
Pct.30 Ismayilov c Rusia prevede „Curtea reiterează că măsura confiscării, deși implică o privare de proprietate, constituie fără îndoială o limită a dreptului de folosire a proprietății potrivit celei de-a treia reguli din art.1 Protocolul nr.1 (n.n. regulă evidențiată mai sus)”.
Pct.31 „Curtea reamintește că cea mai importantă regulă este ca ingerința de către autoritate publică pentru a limita dreptul de proprietate să fie legală, deci instituită prin lege. Regula supremației legii fiind un principiu de bază al societăților democratice. Analiza confiscării trebuie să poarte asupra proporționalității dintre interesul general și protecția drepturilor fundamentale ale individului. Măsura confiscării fiind valabilă numai dacă satisface necesitățile interesului general și nu a fost arbitrară”.
În cauza Agosi c Regatul Unit, compania Agosi era proprietara unor bunuri ce s-au transportat în Regatul Unit, viitorul cumpărător a fost amendat pentru că a eludat obligațiile de import a mărfii (ce erau în sarcina acestuia) și i s-a aplicat viitorului cumpărător și sancțiunea confiscării bunurilor proprietatea reclamantei Agosi.
Pct.53 Agosi c Regatul Unit „Stabilirea proporționalității măsurii confiscării trebuie analizată în raport de mai mulți factori dar și de atitudinea proprietarului bunurilor, inclusiv gravitatea neglijenței sau eforturile pe care le-a arătat acesta, elemente ce țin de situația de fapt și de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze”.
Pct.55 Agosi c. Regatul Unit „Curtea precizează că trebuie să stabilească atât nivelul neglijenței sau al eforturilor reclamantei, cât și legătura de cauzalitate între atitudinea reclamantului și încălcarea legii pe care terțul a săvârșit-o în timpul transportului”
Pct.56 „În cauză, atitudinea companiei Agosi înainte de confiscare este irelevantă deoarece confiscarea a fost dispusă față de Kruegerrands (viitorul cumpărător). Trebuie analizată activitatea reclamantei ulterioară confiscării. În cauză, la stabilirea culpei, trebuie să se ia în considerare inocența și diligența depusă de proprietarul bunurilor și a încălcării săvârșite cu privire la legile de import”.
Aplicând jurisprudența CEDO la cauza concretă, instanța constată că măsura confiscării a fost luată față de .., care și societatea expeditoare, cea care a organizat transportul și care nu s-a asigurat că avizul de însoțire va fi preluat de către transportator. Astfel, alegând să contracteze cu un transportator care nu a preluat avizul de însoțire societatea se află în culpa in eligendo (culpă în alegerea constractantului) pe care nu o poate invoca pentru a justifica neîndeplinirea unei obligații legale, astfel că măsura confiscării a fost în mod proporțional dispusă.
Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petentei .. cu privire la plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012 întocmit de intimatul I. V., referitor la sancțiunea complementară a confiscării bunurilor, ce a făcut obiectul dosarului nr._/231/2012 conexat la dosarul nr._ . Va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. D. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012 întocmit de intimatul I. V., cu privire la sancțiunea pricipală a amenzii în cuantum de 2000 lei ce a format obiectul dosarului_ /2013 și va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012 întocmit de intimatul I. V., referitor la sancțiunea complementară a confirscării bunurilor, ce a făcut obiectul dosarului nr._/231/2012 conexat la dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petentei .. cu privire la plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012 întocmit de intimatul I. V., referitor la sancțiunea complementară a confiscării bunurilor, ce a făcut obiectul dosarului nr._/231/2012 conexat la dosarul nr._ .
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. D. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012 întocmit de intimatul I. V., cu privire la sancțiunea pricipală a amenzii în cuantum de 2000 lei ce a format obiectul dosarului_ /2013.
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012 întocmit de intimatul I. V., referitor la sancțiunea complementară a confirscării bunurilor, ce a făcut obiectul dosarului nr._/231/2012 conexat la dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndreeaNegrei M.
Red:
AA/MN/5 exemp /30.05 .2013
..05 .2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4787/2013.... → |
|---|
