Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 13772/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 941
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. P., cu domiciliul în Focșani, ., J. V., și pe intimat I. V., cu sediul în Focșani, ..8, județ V. având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent av. C. D. - C., lipsind petentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar prin comaprtimentul registratură s-a depus la dosarul cauzei documetația solicitată prin adresă de către I. V..
Apărătorul petentului precizează că nu mai solicită alte probe în afara înscrisurirlor depuse la dosarul cauzei, și nu solicită termen pentru a viziona compact – discul cu înregistrarea contravenției depus în dublu exemplar de către intimată.
Instanța nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 07.1.2012 de agentul constatator A. S., exonerarea petentului de la plata amenzii precum și în subsidiar înlocuirea cu avertiement tinând cont de pericolul social concret al faptei, potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001. Reprezentntul convențional al petentului depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată, introdusă la Judecătoria Focșani, sub numărul_, petentul V. P. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 07.11.2012 întocmit de I. V..
În motivare, petentul a arătat că în data de 07.11.2012 în jurul orelor 12:23 deplasându-se pe raza municipiului Focșani, pe . centrelor comerciale Penny-Kaufland, cu autoturismul marca Mercedes și în apropierea trecerii de pietoni din dreptul Colegiului E. N. a încetinit, întrucât se angajaseră în traversare pietoni și, ulterior, după ce a văzut un pieton pe trotuar, care nu se angajase în traversarea străzii l-a invitat pe pieton să traverseze și, în acel moment, pietonul, la rândul său, i-a făcut petentului semn să treacă. Petentul a mai arătat că la câțiva metri de trecerea de pietoni a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a încălcat dispozițiile art. 135 lit. h din OUG 1391/2006, întrucât nu acordase prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare sens în care i-au întocmit proces – verbal. De asemenea, petentul a precizat că nu a a dorit să facă obiecțiuni pentru că agenții de poliție nu au ținut cont de explicațiile sale.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cererea petentului a fost întemeiată pe dispozițiilr OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând, în copii conforme cu originalul: procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 07.11.2012 (fila 4), dovada . nr._ și carte de identitate . nr._ (fila 3).
In temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și al art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar..
La data de 28.01.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată.
În apărare, s-a arătat că la data de 07.11.2012, ora 12:11, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . din municipiul Focșani, județul V. și la marcajul pietonal din dreptul Liceului E. N., nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, pe sensul său de mers. De asemenea, intimatul a precizat că gradul de pericol al faptei contravenționale săvârșite este unul foarte ridicat, datorită faptului că neacordarea de prioritate la pietoni este una din principalele cauze de accidente de circulație care se soldează cu victime omenești.
În drept, au fost invocate prevederile art. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat potrivit art.242 alin.(2) C. judecarea în lipsă.
În probațiune, intimatul a atașat la dosarul cauzei înscrisuri constând în copie buletin verificare metrologică (fila 14), copie atestat operator radar (fila 12), și compact discul cu înregistrarea abaterii săvârșite la data de 07.11.2012 (fila 13), raportul motivat al agentului constatator (fila 11).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține, în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 07.11.2012 s-a reținut că la data de 07.11.2012, ora 12:19, petentul V. P. a condus, pe . din municipiul Focșani, auto marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ în direcția Penny – Kaufland și la marcajul pietonal de la Colegiul E. N., nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, republicată, fapt pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile.Totodată s-a menționat că abaterea s-a înregistrat cu aparatul video montat pe auto MAI_.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 07.11.2012, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 140 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cât privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de către agentul constatator, cât și de către petent, nemaifiind necesară semnătura martorului asistent.
De asemenea, instanța găsește că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la 08.11.2012.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura măsurii; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, fapta conducătorului de vehicul de neacordare a priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public printr-un loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, reprezintă faptă contravențională, și nu penală.
Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.
În această privință, instanța observă că amenda și suspendarea permisului de conducere i-au fost aplicate reclamantului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a opri și a acorda prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.
În lumina considerentelor menționate anterior, instanța consideră că măsurile aplicate reclamantului reprezintă „acuzații în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. În consecință, articolul menționat este aplicabil sub aspect penal.
Cu toate acestea, Curtea, în cauza P. c. României, decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011, a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteaptă ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile, și anume că regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incubit actori, respectiv obligația de prezentare a probei (a se vedea A., pct. 58 și 59).
Totodată, Curtea a reiterat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, 7 octombrie 1988, pct. 28, . nr. 141-A, precum și A., pct. 60).
Așadar, jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție și, cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Hotărârea în cauza A. c. României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar modul de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția Europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.
În altă ordine de idei, instanța observă că în cauza dedusă judecății procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost singurul mijloc de probă, întrucât intimatul a depus la dosar înregistrarea video a abaterii imputate contravenientului.
În ceea ce privește motivul de netemeinicie invocat de petent, în concluziile scrise, în sensul că nu există concordanță între aparatul radar montat pe autoturismul indicat în buletinul de verificare metrologica, depus de către intimat (fila 14) și cel indicat în cuprinsul procesului-verbal, instanța constată că ipoteza prezentată de petent cu privire la această neconcordanță este reală. Totuși, buletinul de verificare metrologica este necesar doar în ipoteza unor măsurători efectuate cu ajutorul aparatului radar, cum este ipoteza contravențiilor privind regimul vitezei de deplasare al autovehicultelor, penturatețea și precizia măsurătorilor efru a atesta acuratetea măsurătorilor efectuate. În prezenta cauză, fiind vorba doar despre o înregistrare cu un aparat care captează imagini video, fără ca verificarea metrologică să aibă înrâurire cu privire la soluționarea cauzei, instanța apreciază că proba video a fost realizată în condiții de legalitate, astfel că a fost luată în considrare în aprecierea asupra temeiniciei procesului-verbal.
Așadar, în urma vizionării înregistrării video a abaterii imputate petentului, a reieșit că la data de 07.11.2012, ora 12:19, petentul V. P. a condus, pe . din municipiul Focșani, auto marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ în direcția Penny – Kaufland și la marcajul pietonal de la Colegiul E. N., nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, preferând astfel să-și continue deplasarea.
Nu poate fi reținută situația de fapt prezentată de petent în sensul că un pieton a făcut acestuia semn să treacă, întrucât din înregistrarea video a abaterii rezultă că ,deși pe marcajul pietonal erau angajați în traversare trei pietoni, petentul a continuat să circule, fără a le acorda acestora prioritate de trecere, în lipsa vreunui semn din partea pietonilor prin care petentul să fie invitat să continue deplasarea.
Prin urmare, față de cele reținute mai sus, având în vedere în special înregistrarea video a abaterii, instanța conchide că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a II-a (de la 4 la 5 puncte amendă), agentul constatator aplicând o amendă contravențională în cuantum de 280 lei, spre minimul prevăzut de lege, stabilind totodată în mod justificat și suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile. În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii aplicate cusancțiunea avertismentului, instanța constată că gradul de pericol social al faptei este unul ridicat, fapta petentului punând în pericol sănătatea și integritatea corporală a pietonilor, fapt ce nu justifică aplicarea unei sancțiuni mai ușoare în vederea atingerii scopului educativ al pedepsei.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 07.11.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. P. cu domiciliul în Focșani, ., J. V., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 07.11.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.02.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex.28.03.2013
..03.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3997/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2013.... → |
|---|
