Acţiune în constatare. Sentința nr. 3997/2013. Judecătoria FOCŞANI

Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 01.10.2013 și pentru astăzi, 08.10.2013.

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față :

Prin cererea înregistrată la aceasta instanta sub nr._ ,cu precizarile formulate oral la termenul de judecată din data de 05.02.2013, și în scris la data de 25.03.2013-fila 31,reclamanta R. Tudorița a chemat in judecata pe paratii U. Administrativ Teritoriala, . legal prin Primar, B. I. ,M. M. ,B. S.,L. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că reclamanta a dobandit un drept de proprietate asupra suprafeței de 1,23 ha teren sitută în pct."Jariștea",extravilanul satului Prisaca,.>

Reclamanta a arătat că tatăl său a cumpărat acest teren in anul 1964 cu un înscris sub semnătură privată ,ca din acest motiv nu s-a putut înregistra in evidențele agricole ,dar că figureza in evidentele cadastrale,reclamanta stapânind-o fara a fi tulburată în posesie din anul 1979,ca acest teren a fost primit ca zestre de la tatal sau si ca a plantat pe acesta pomi fructiferi ,schimband categoria de folosinta a terenului in cea de livada.

Cererea a fost motivata in drept ,potrivit art.111 Cod Pr.Civ.

In dovedire,reclamanta a depus inscrisuri(filele 3-9) si a solicitat administarea probei cu martorul B. N. ,expertiza specialitatea topometrie .

Cererea a fost legal timbrata.

Pârâtii B. I.,M. M. ,L. M. ,prezenti fiind la termenul de judecată din data de 19 martie 2013 ,au declarat ca sunt de acord cu admiterea actiunii si cu motivele invocate de reclamantă in cerere,întrucâ fiecare dintre pârâți au fost înzestrați cu terenuri la data casatoriei.

Parâtul B. S. ,prezent fiind la termenul de judecata din data de 19 martie .2013, a declarat ca cererea de chemare in judecata nu este intemeiata intrucat fiecare copil al defunctului tata a primit teren penru a il munci ,de la data casatoriei dar ca tatal le-a spus ca vor deveni proprietari la data decesului său si ca nu este de acord cu actiunea formulata ,terenurile aflandu-se la rolul tatalui lor,iar daca cererea s-a r admite ,terenul dat lui ca zestre s-ar imparti intre toti fratii.

Paratul B. S. a fomulat cerere de interventie in nume propriu ,calificată de instanta ca fiind cerere reconventională,solicitand pronuntarea unei hotarari prin care terenul sa se constate a fi proprietatea tatalui sau defunct .Intrucat cererea reconventionala a paratului nu a fost timbrata corespunzator ,s-a invocat din oficiu exceptia netrimbrarii ei.

Pârâta U. Administrativ Teritoriala . legal prin Primar ,nu a formulat intampinare.

In cauza ,s-a administrat proba cu inscrisuri ,cu depoziția martorului B. N. si cu expertiză specialitatea topometrie intocmiă de expert S. N..

Analizând probele administrate în cauză precum și susținerile părților, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar alin. 3 al aceluiași articol prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. Cum i s-a pus în vedere paratului reclamant B. S. să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii reconventionale și acesta nu si-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, iar aspectele legate de investirea instanței, cum sunt cele referitoare la timbraj, primează față de orice discuții asupra excepțiilor procesuale (altele decât cea de netimbrare sau insuficientă timbrare) sau asupra fondului, instanța urmează să anuleze cererea de anulare ca netimbrată.

In ce priveste cererea principala ,privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune in patrimoniul reclamantei ,istaant o va respinge ca neîntemeiată, pentru următoarrele considerente:

Reclamanta R. Tudorița a solicitat sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 1,23 ha situate in com.Valea Sării ,. uzucapiune ,prin posesia exercitată de acesta incepand din anul 1979 de cand tatăl său,def.B. G. i-a dat-o ca zestre.

Din depozitia martorului B. Nicușor,audiat in cauza, rezulta ca reclamanta stapaneste terenul de mai bine de 30 de ani ,ca l-a primit ca zestre de la tatăl său ,ca de atunci l-a muncit continuu,ca reclamanta nu a avut discutii cu nimeni privind posesia terenului.

Asa cum rezulta din adresa nr._/06.11.2012 eliberata de Primaria ..6, se retine ca in evidentele cadastrale pentru anul 1985 au figurat defunctul B. G. cu suparfata de teren in pct "Jaristea",in T.196,p.c._ mp tufăris si in p.c._ ,9900 mp. fâneată ,ca terenul in litigiu nu a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit dispozitiilor legilor fondului funciar .

Suprafata de teren in litgiu a fost identficata ,masurata si evaluată de expertul specialitatea topografie S. N.,stabilindu-se ca terenul este situat in . ,T.196,p._,_,in suprafatatotala de_ mp din care 910 mp tiâufisuri si_ faneata.

In drept,potrivit art.1890 din Codul Civil vechi,(dispozitii ce reglementeaza raportul juridic dedus judecatii,avand in vedere ca exercitarea posesiei a inceput sub legea veche dar si disp.art.82 din Legea 71/2011):”Toate actiunile ,atat reale cat si personale ,pe care lege le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie,se vor prescrie prin 30 de ani,fara ca cel care invoca aceasta prescriptie sa fie obligat sa produca vreun titlu ,si fara sa i se poata opune reaua credinta”.

Pentru ca dreptul de proprietate sa poata fi dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani,se impune indeplinirea cumulativa a urmatorelor conditii:posesia sa fie utila (adica o posesie propriu-zisa ,neviciata neîntreruptă, netulburată, publică și exercitată sub nume de proprietar ,deci lipsita astfel de echivoc)si sa fie exercitata timp de 30 de ani ,fara a distinge intre reaua sau buna credinta a celui ce poseda.

Astfel ,coroborand probele administrate in cauza ,prin raportare la pozitia procesuala a pârâtilor,mostenitori alaturi de reclamantă ai defunctului B. G. ,se retin urmatoarele:

Desi reclamanta a exercitat asupra tereului posesia sa penru o perioadă de mai bine de 30 de ani ,astfel cum si ceilalati pârâti au stapanit suprafete de teren similare primite tot ca zestre de la parinti ,aceasta situatie nu este insă de natură a duce la dobandirea prin uzucapiune de către reclamantă a dreptului de proprietate exclusiva ,pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art.1853 Cod civil:”Actele ce exercităm sau asupra unui lucru al altuia ,sub nume precar (...)sau asupra unui bun comun ,nu constituie o posesie sub nume de proprietar.”

Pentru a exercita posesia in mod util trebuie îndeplinite cumulativ doua conditii: efectuarea de acte materiale de detinere si de folosire a bunului (corpus) si intentia efectuarii acestor acte pentru sine, în maniera în care le-ar fi exercitat proprietarul dreptului real asupra bunului (animus). In materie de uzucapiune nu este suficienta simpla posesie,ci mai este necesar ca aceasta sa fie utila,lipsa elementului animus (care trebuie dovedit)ca si o detentie precara nu vor avea niciodata ca efect dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitivă.Astfel o posesie exercitată de un mostenitor asupra bunurilor succesorale primite ca zestre de la parinti, prin ingaduința deci a autorului ,in timul vietii sale si a celorlalți moștenitori ,dupa decesul autorului lor,care nu au cerut iesirea din indiviziune, nu poate duce la uzucapiune de catre mostenitorul care a stăpânit chiar si 30 de ani ,ceilalți moștenitori putand cere partajarea succesiunii chiar si dupa trecerea unui termen de 30 de ani de la deschiderea ei .Posesia ce a fost exercitata de acel mostenitor nu este una sub nume de proprietar, întrucât se consideră ca proprietarii posedă unii pentru alții.Cu titlu de excepție ,in speță ,reclamanta ar fi putut dobândi dreptul de proprietate exclusiv pe numele sau dacă ar fi stăpânit terenul in litigiu cu titlu de proprietar,intervertind prin acte specifice, posesia sa, exercitata si pentru ceilalti mostenitori,. posedand efectiv 30 de ani de la data decesului ultimului defunct .

Nu se poate retine ca posesia exercitata atat alaturi de autor ,in timpul vietii acestuia,cat si cea exercitată ulterior decesului său,a fost una lipsita de echivoc pentru a conduce la dobandirea proprietatii pentru sine ,astfel cum rezulta din probele administrate in cauză. Reclamanta a stapanit terenul la fel ca si fiecare din fratii sai ,ca urmare a inzestrării de catre defunctul lor tata,adica a ingaduirii spre folosinta ., pana la decesul sau, dar reclamanta nu a efectuat acte de intervertire a posesiei pentru altii, . titlu de exemplu, nu a inscris imobilul teren pe rolul sau agricol si fiscal,nu a efectuat acte de dispozitie si administrare din care sa rezulte intenția sa neîndoielnică de a se comporta ca unic titular de drepturi de proprietate).Faptul ca fiecare mostenitor a primit de la tatal sau in timpul vietii o astfel de suprafata de teren nu constituie un argument pentru ca in favoarea fiecaruia sa se constate dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului ,intrucat astfel cum rezulta din pozitia procesuala exprimata de parati,tatal partilor le-a si indicat ca vor deveni proprietari asupra terenurilor ,la decesul sau ,deci odata cu iesirea din indiviziune .Astfel,rezulta ca fiecare mostenitor a stapânit terenul nu in calitate de proprietar al acestuia ci cu titlu precar ,ca urmare a ingaduintei defunctului ,urmand ca dreptul lor de proprietate sa ia nastere dupa decesul defunctului,odata cu iesirea din indiviziune.

In concluzie ,se reține ca in persoana reclamantei nu este indeplinită niciuna dintre conditiile pentrua uzucapa suprafata de teren in litigiu prin posesie utilă exercitată pe o perioadă de cel putin 30 de ani ,astfel ca cererea va fi respinsă ,în consecină ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge actiunea civila înregistrată sub nr._ formulată de reclamanta-pârâtă R. Tudorița, CNP_, cu domiciliul în com. Valea Sării, .. V. în contradictoriu cu pârâții U. Administrativ Teritorială .>cu sediul în .. V., B. I., CNP_, cu domiciliul în .. V., M. M., CNP_, cu domiciliul în .. V. și L. M. cu domiciliul în loc. O., ., jud. V. și pârâtul-reclamant B. S., CNP_, cu domiciliul în .. V.,ca neintemeiata .