Plângere contravenţională. Sentința nr. 586/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 13894/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 586
Ședința publică din data de 08 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul G. I. domiciliat în com.Tâmboiești, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat prin întâmpinare și judecarea cauzei în lipsă.
Totodată, conform dispozițiilor art.1591 alin.4 din C.p.c. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.1 pct.1 din C.p.c. și art.32 OG 2/2001.
În temeiul art.167alin.1 C.pr.civ. instanța, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și pentru intimată proba cu planșele foto, apreciind că sunt utile, concludente și pertinente soluționării cauzei.
Având în vedere data întocmirii procesului verbal de contravenție și data introducerii plângerii, instanța din oficiu invocă excepția tardivității plângerii și conform art.137 al.2, unește această excepție cu fondul, intrucât pentru soluționarea acestei excepții sunt necesare aceleași probe.
Nemaifiind alte cereri, instanța se constată pe deplin lămurită si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Focșani la data de 12.11.2012, sub nr._ petentul G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. V. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.10.2012.
În motivare, petentul a arătat în esență la data de 2.10.2012 a condus autoturismul marca Iveco în . circula în coloană și a fost oprit de agenții de poliție care i-a comunicat faptul că a depășit viteza legală. Deși i-a comunicat că nu avea cum să depășească limita legală întrucât în fața și în spatele său circulau alte mașini, agentul constatator i-a spus să rămână în mașină și a revenit peste jumătate de oră cu procesul-verbal. Petentul a menționat că agentul a refuzat orice discuție și nici nu i-a permis să facă mențiuni întrucât i-a fost luat procesul-verbal și i-a fost comunicat după 10 zile.
Petentul nu a indicat un temeiul de drept al plângerii.
În dovedirea cererii a atașat plângerii în copie procesul-verbal atacat (f.3).
Plângerea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingere
În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus planșe foto cu săvârșirea faptei (f5) raportul motivat al agentului constatator (f.6) buletinul de verificare metrologică a paratului radar (f.7), atestatul de operator radar al agentului constatator (f.8).
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.10.2012, întocmit de agentul constatator B. N. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. - Postul de Poliție V., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 le, două puncte de penalizare și avertisment întrucât la data de 23.10.2012, ora 16.22, a condus autoturismul marca Iveco Daily cu număr de înmatriculare_ pe DN23, în localitatea V. cu 70 km/h, abatere înregisrată cu aparatul radar montat pe auto Mai_ și nu avea asupra sa documentele legale, respectiv actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și asigurarea de răspundere civilă auto obligatorie. Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006. procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire fără alte mențiuni.
La termenul din data de 08.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii în raport cu dispozițiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 pe care a unit-o cu fondul în temeiul dispozițiilor art.137 alin.2 C.p.c. apreciind că probele necesare pentru soluționarea excepției sunt comune cu cele necesare pentru soluționarea cauzei în fond..
Astfel, conform prevederilor art.137 alin.1 C.pc. instanța va soluționa cu prioritate excepțiile de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pricinii pe fond.
Excepția tardivității plângerii este o excepție de fond, absolută și peremptorie a cărei admitere atrage respingerea plângerii astfel că instanța o va analiza cu prioritate.
În drept sunt incidente dispozițiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevăd că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile este unul imperativ și se calculează potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 C.p.c. pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit.
În privința datei de plecare a termenului părțile au susțineri contradictorii.
Astfel, pe de o parte petentul susține că procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat la o dată ulterioară întocmirii fără a face vreo dovadă în acest sens dar depunând la dosarul cauzei însuși procesul-verbal semnat de petent.
Pe de altă parte, din cuprinsul raportului motivat al agentului constatator (f.6) reiese că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat contravenientului la data întocmirii care a semnat de primire la rubrica corespunzătoare și a primit exemplarul 2 al acestuia. Aceste susțineri sunt confirmate de cuprinsul procesului-verbal atacat din care rezultă că petentul a semnat atât pentru primirea procesului-verbal de contravenție cât și pentru primirea înștiințării de plată.
Întrucât conținutul procesului-verbal de contravenție face dovada până la proba contrară și această probă îi incumbă potrivit art.129 alin.1 teza a II-a C.p.c. celui care face o apărare, adică petentului, instanța nu poate reține susținerea acestuia că procesul-verbal semnat de el i-a fost comunicat la o dată ulterioară.
Prin urmare, termenul de 15 zile a început să curgă de la data încheierii, adică 23.10.2012, și s-a împlinit la data de 08.11.2012, aceasta fiind ultima zi în acre petentul ar fi putut introduce în mod legal plângerea.
Având în vedere că plângerea a fost depusă de petent prin serviciul Registratură și înregistrată la data de 12.11.2012, rezultă că nu a fost respectat termenul imperativ de 15 zile.
Rezultă că excepția tardivității invocată de instanță din oficiu este întemeiată și instanța o va admite cu consecința respingerii plângerii ca tardivă.
În conformitate cu prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța va cerceta legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen. Rezultă așadar, că soluționarea plângerii pe fond nu mai este posibilă întrucât plângerea a fost introdusă după expirarea termenului prevăzut de lege.
Date fiind aceste considerente,instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Admite excepția tardivității plângerii invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petentul G. I. domiciliat în com.Tâmboiești, ., împotriva procesul verbal de contravenție . nr._/23.10.2012 întocmit de intimata Inspectoratului de Poliție al Județului V.- Serviciu Rutier, cu sediul în Focșani, ..12, jud. V., ca tardivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, data de 08.februarie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 25.02.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5206/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2354/2013.... → |
|---|
