Plângere contravenţională. Sentința nr. 1619/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 7592/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1619
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. M., cu domiciliul în comuna Vânători, ., și pe intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..12, județ V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora V. M., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Instanța, in temeiul art. 192 și 193 C.proc.civ, procedează la audierea martorului V. M. sub prestare de jurământ, a cărei declarație a fost consemnată în scris, citită de către aceasta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată, introdusă la Judecătoria Focșani, sub numărul_, petenta I. M. a solicitat anularea procesului -verbal . nr._ din data de 31.05.2012 întocmit de I. V..
În motivare, petenta a arătat că cercetarea efectuată de către organul competent nu a fost legal întocmită având în vedere că aceasta nu a fost cea care a început scandalul fără motiv, numiții V. M. și V. V. provocând-o. S-a arătat că petenta de depus în nenumărate rânduri plângere la poliție pentru a se lua măsurile necesare însă fără rezultat. Totodată, petenta a preczat că i-au fost adresate injurii și cuvinte obscene de căte numiții V. M. și V. V., acesta din urmă aflânsu-se în stare de ebrietate de cele mai multe ori.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cererea petentului nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând, în copie procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 31.05.2012 (fila 3).
In temeiul art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu referire la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar..
La data de 12.10.2012 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată.
În apărare, s-a arătat că la data de 31.05.2012, ora 16 :00 petenta aflându-se în ., județul V. a participat la un scandal împreună cu numitul V. V. din aceeași localitate, căruia i-a adresat injurii, expresii jignitoare și vulgare de natură a leza demnitatea acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art. OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat potrivit art.242 alin.(2) C. judecarea în lipsă.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri atașând de asemenea copie raport motivat al agentului constatator (fila 4), copie proces-verbal de sesizare (fila 6), și copii de pe declarațiile numitelor I. M. și V. M..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorii V. M. și V. V..
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 31.05.2012, s-a reținut că la data de 31.05.2012 a provocat și participat la scandal împreună cu numitul V. V. din comuna Vânători, .-a adresat injurii, cuvinte și expresii jignitoare și vulgare de natură a-i leza demnitatea acestuioa, faptele fiind prevăzute de art.3 pct.1 și pct. 24 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.4 lit.b din același act normativ, fapt pentru care a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 400 lei.
Conform art.34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 31.05.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Cu privire la cerințele prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001, ținând cont de faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, agentului constatator îi revenea obligația de a semna actul contestat, precum și de a identifica un martor asistent care să confirme această împrejurare. Mențiunea din cuprinsul – procesului verbal privind lipsa unei persoane care să aibă calitatea de martor prin sintagma ”Drumul nu era circulat” îndeplinește această această cerință a legii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, având în vedere procesul-verbal din data de 01.06.2012 (fila 6) rezultă că la data de 31.05.2012, ora 18:30 a existat un scandal la locuința numitului I. T. în care au fost implicați I. T., I. M. și numitul V. V..
Din declarația petentei (fila 7) rezultă că scandalul dintre acesta și V. V. a fost generată pe fondul acțiunii de delimitare cu pietre a proprietățior celor doi. Față de aceste aspecte instanța apreciază că fapta prevăzută de art. 3 pc. 24 din Legea nr. 61/1991 a fost reținută în mod întemeiat de agenții constatori.
Față de faptul că martorul V. V. a fost implicat în scandal cu petenta și întrucât declarația sa conține afirmații contradictorii (fila 23) aceasta nu a fost luată în considerare de către instanță în analiza temeiniciei faptei.
Totuși, instanța reține că din declarația martorei V. M. (fila 26) rezultă că petenta a adresat cuvinte și expresii jignitoare fiului acesteia, V. V., iar starea conflictaulă s-a datorat atitudinii petentei.
Din raportul motivat al agentului constatator (fila 5) rezultă că la data de 31.05.2012 petenta și numitul V. V. și-au adresat injurii, cuvinte jignitoare și vulgare reciproc, ambele persoane fiind implicate în scandal și sancționate în consecință.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că de art. 3 pc. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost reținută în mod întemeiat de către agenții constatori.
În acest context, instanța conchide că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că în prezenta cauză scopul educativ și preventiv urmărit de legiuitor poate fi atins doar prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare îndreptate spre minimul prevăzut de lege, astfel cum a fost aplicată de către agentul constatator. .
În lumina acestor considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.05.2012 întocmit de intimatul I. V. și va menține amenda contravențională aplicată în cuantum de 400 lei.
Văzând că plângerile contravenționale sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta I. M. cu domiciliul în comuna Vânători, . împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 31.05.2012 în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..12, județ V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex/07.05.2013
..05.2013
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 828/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5061/2013.... → |
|---|
