Plângere contravenţională. Sentința nr. 4543/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4543/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 6397/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr. 4543
Ședința publica din data de 07 noiembrie 2013
Instanța constituita din:
Judecător – I. Î.
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul P. O., domiciliat in ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2013 emis de Direcția R. a Finanelor Publice Galati - A.J.F.P V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, se prezintă petentul personal, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, in cadrul căruia învederează instanței ca a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Focșani, după care,
Instanța acorda cuvântul parților cu privire la excepția de litispendența fata de cauza inreg. la nr._ ;
Petentul arata ca nu sunt aceleași procese verbale, sunt fapte diferite, dosarul atașat având termen de judecata la data de 15.12.2013.
Instanța apreciind că in cauza nu exista identitate de obiect, cauza si parți, respinge excepția de litispendența, ca neîntemeiata.
Petentul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ., declară închisă cercetarea procesului și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Totodată, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.proc.civ., și, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, acorda cuvântul la fond.
Petentul, având cuvântul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu-i revine lui obligația de a tăia bonuri fiscale clienților. Arata ca, au fost tăiate bonuri fiscale iar in interiorul societatii este afiș din care rezulta că, clienții au obligația de a păstra bonul fiscal.
Instanța retine cauza in pronunțare.
In timpul ședinței de judecata se prezintă reprezentantul intimatei –cons. jur. F. B., care depune la dosar precizări si delegația nr. 5822/2013. Solicita a se lua act ca Agenția Națională de Administrare Fiscala a fost supusa procesului de reorganizare, sens in care solicita introducerea in cauza a Direcției Regionale a Finanelor Publice Galati- A.J.F.P V.. Pe fondul cauzei, solicita respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._ petentul P. O., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2013 emis de Garda Financiara - secția V..
In motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 09.05.2013 s-a efectuat un control la punctul de lucru Vidra, ce aparține societatii ., sens in care a fost verificata casa de marcat, sens in care nu s-a constatat diferențe intre banii aflați in casa si cei din raport.
A mai arătat ca, au fost găsite bonuri emise de casa de marcat pe tejghea dar care nu erau luate de clienți, deși au in dreptul casei de marcat afiș cu obligativitatea clienților de a cere si lua bonul fiscal emis de vânzător la casa de marcat.
Petentul a precizat si ca, nu s-a constata fizic ca nu s-au înmânat acele bonuri fiscale clienților, ci doar s-a presupus ca așa s-a întâmplat datorita existentei acestora pe tejgheaua casei de marcat, respectiv ca nu are calitatea de operator la casa de marcat, si nici nu a fost găsit in timp ce emitea bonuri la casa de marcat.
A solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe disp. art. 223 al.3 cod p. civilă.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
La termenul din 07.11.2012 a solicitat introducerea in cauza a Direcției Regionale a Finanelor Publice Galati - A.J.F.P V., ca urmare a reorganizării.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2013, s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art.10 lit.D din OUG 28/1999, sancțiunea amenzii in cuantum de 800 lei.
S-a reținut că, urmare a controlului efectuat la sediul societatii la data de 09.05.2013, operatorul aparatului electronic de marcat fiscal nu a înmânat bonurile fiscale emise catre clienti persoane fizice.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie .
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a facut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumtiei de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petentul are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii si observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constata ca procesul-verbal . nr._/09.05.2013, încheiat de intimata cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, instanța reține că intimata cu materialul probator depus la dosarul cauzei a reușit să facă dovada celor consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Observăm că petentul deși a propus in dovedirea plângerii, proba cu înscrisuri, instanța apreciază că actul de control atacat este temeinic întocmit atât in ceea ce privește încadrarea in fapt cât si in drept a contravenției.
În privința neconsemnării în procesul-verbal a obiecțiunilor formulate de petent, conform art.16 alin.7 din O.G.nr.2/2001 (caz de nulitate relativă condiționată), instanța constată că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări a propriilor interese care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat, astfel că, potrivit art.105 alin.2 C.pr.civ., neregularitatea invocată de petentă nu constituie un caz de nulitate a acestui act. Pe de altă parte, petentul dispune de posibilitatea ca, prin intermediul plângerii contravenționale de față, să ridice orice contestații privind realitatea faptei imputate.
În speță, însă, instanța constată o exigență sporită în ceea ce privește aplicarea sancțiunii, deși agentul constatator avea posibilitatea de aplica o sancțiune morală, respectiv cea a avertismentului, a preferat să treacă direct la o sancțiune materială cea a amenzii.
Astfel, potrivit art.5 al.2 din OG 2/2ool, sancțiunile contravenționale principale sunt: „ avertismentul” si „amenda”, iar potrivit art.5, al.5 din același act normativ, „sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ”.
Pe de alta parte, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine și un mijloc de reglare a raporturilor sociale de formare a unui spirit de responsabilitate și pentru aceasta nu este nevoie în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Totodată, sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii a faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. De aceea, având in vedere ca nu a fost cauzat vreun prejudiciu si fata de gradul de pericol social al contraventiei, instanța constată că prin însăși natura și scopul său, avertismentul este în măsură a duce la educarea contravenientului.
Astfel fiind, in baza art. 2l al.3 si art.7 din OG 2/2ool, va admite in parte plângerea, va dispune menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2013, si va înlocui sancțiunea amenzii in cuantum de 800 lei, cu sancțiunea „avertisment” .
Văzând plângerea scutita plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite in parte plângerea, inreg. la nr._, formulată de petentul P. O., domiciliat in ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.05.2013 emis de Direcția R. a Finanelor Publice Galati - A.J.F.P V., si in consecinta.
Mentine procesul verbal de contraventie si dispune inlocuirea amenzii aplicate, cu „avertismentul”.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a fi depusa la Judecatoria Focsani.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07 noiembrie 2013.
P., Grefier,
Tehnored. E.C.-4 ex
12.11.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 310/2013.... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 828/2013. Judecătoria... → |
|---|
