Plângere contravenţională. Sentința nr. 1623/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1623/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 15199/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1623
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. C. cu domiciliul în sector 3, București, .. 12, ., în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul în Focșani, județ V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;
Instanța în temeiul art. 129 alin.5 coroborat cu art.167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le considere pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 03.07.2012 perolul Judecătoriei V. sub nr._ petentul D. Costrache a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din data de 04.05.2012, întocmit de intimatul I. V. .
În motivare, petentul a arătat că în cauză este incidentă practica Curții Europene a Drepturilor Omului privind acuzațiile în materie penală, în ceea ce privește prezumția de nevinovăție a petentului contravenient și celelalte garanții specifice în materie penală, astfel că cel care trebuie să facă dovada săvârșirii faptei este intimatul. Totodată, petentul a învederat că procesul-verbal contestat este anulabil nefiind respectate dispozițiile privind descrierea faptei, fapt ce împiedică instanța să evalueze în concret toate împrejurările care ar fi avut înrâurire asupra răspunderii contravenționale a petentului. Petentul a menționat că nu se precizează ora la care au fost efectuate verificările și nici punctul/locul în care s-au efectuat constatările, fiind menționat doar generic ”stațiile de pompare ”. În plus, petentul a solicitat exonerarea de la plata amenzii față de faptul că nu s-a ținut cont de caraterul preventiv și educativ al sancțiunilor în materie contravențională și că acestea trebuie aplicate luând în considerare gradul de pericol social al faptei și periculozitatea contravenientului, cu respectarea cerințelor impuse de art. 21 din O.G. nr. 2/2001.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2002 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de taxă de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001, și timbru judiciar, conform art.1 alin.(2) din OG nr.32/1995.
Prin sentința civilă nr. 3970/2012 din data de 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria V. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 06.12.2012 sub nr._ .
La data de 12.01.2013 Inspectoratul de Poliție al Județului V. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În esență, intimatul a arătat că, la data de 25.04.2012, ora 21:00, cu ocazia verificării s-a constatat că numitul D. C. în calitate de director al S.C. Sheriff Guard Protectiona S.R.L. nu a luat măsuri de asigurare a pazei la stațiile de repompare a apei SRPA-0, SRPA – 1 ce aparțin ANIF V., situate în extravilanul satului T., ., fapt constatat cu ocazia controalelor efectuate în datele de 12.04.2012 și 25.04.2012.
În drept, au fost invocate prevederile art. 22 alin. 1, art. 60 lit. d) din Legea nr. 333/2003 .
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat potrivit art.242 alin.(2) C. judecarea în lipsă.
La termenul din data de 03.04.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri .
Instanța a administrat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri, constând în Proces Verbal . nr._ (fila 6), Raport motivat al agentului constatator (filele 4-7), Contract prestări servicii nr. 1/10.02.2012 (filele 8 -15), proces-verbal din data de 12.04.2012, proces-verbal din data de 25.04.2012 (fila 17), proces-verbal din data de 15.05.2012 (fila 18), proces-verbal din data de 19.05.2012 (fila 19), proces-verbal din data de 20.05.2012 (fila 20), proces-verbal din data de 23.05.2012 (fila 21), adresă nr._ (fila 22), alte înscrisuri (filele 23 -43).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.05.2012 s-a reținut că la data de 25.04.2012, ora 21:00, petentul D. C. în calitate de director la societatea de pază S.C. Sheriff Guard Protection S.R.L. nu a luat măsuri de asigurare a pazei la stațiile de repompare a apei SRPA-0, SRPA – 1 ce aparțin ANIF V., situate în extravilanul satului T., ., fapt constatat cu ocazia controalelor efectuate în datele de 12.04.2012 și 25.04.2012, deși conform contractului nr. 1/10.02.2012 întocmit împreună cu ANIF V. avea acestă obligație, faptă ce constituie contravenție conform art.22 alin. 1 și art. 60 lit. d) din Legea nr. 333/2003 și a fost sancționată conform art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, fapt pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 04.05.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ce privește descrierea faptei, având în vedere dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta a fost descrisă în mod complet pentru a se putea aprecia cu privire la împrejurările săvârșirii acesteia, în cuprinsul-procesului verbal fiind inserate elemente cu privire la datele constatării faptei, respectiv 12.04.2012 și 25.04.2012, la ora săvârșirii, respectiv ora 21:00, la locul constatării, respectiv stațiile de repompare SRPA – 0 și SRPA – 1 și la locația acestor obiective, respectiv extravilanul satului T., .. Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că dispozițiile art. 16 alin. 1 privind descrierea faptei au fost respctate de către agentul constatator.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, și de Toia Nicușor, în calitate de martor asistent, care a atestat lipsa contraveninetului la încheierea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că,
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces în aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravenționale.
În același sens, în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art.6 din Convenție, în domeniul contravențional, precum și modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului.
Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile incidente în materia contravențională ( A. ,par. 58 și 59).
Mai mult, Curtea a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art.6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul la apărare ( a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par.28; A., par.60)
Instanța constată că în cauza dedusă judecății, procesul-verbal contestat nu a constituit singurul mijloc de probă, fiind administrată proba cu înscrisuri, prin care intimatul I. V. a făcut dovada faptei reținute în sarcina petentului.
Astfel, din raportul motivat al agentului constatator (filele 36 – 41) rezultă faptul că în urma controlului efectuat în perioada 12.04._12 s-a constatat că la data de 12.04.2012 orele 00:45 și 02:15 la Stația de repompare a apei SPRA -1 situată în extravilanul satului T., . niciun agent de pază. De asemenea, s-a constatat că la data de 25.04.2012, ora 21:10 la obiectivele SPRA -1 și SPRA – 0 nu a fost găsit niciun agent de pază.
Din procesul-verbal încheiat la data de 12.04.2012 (fila 16) rezultă că în data de 12.04.2012, în jurul orei 00:45 și în jurul orei 02:15 la stația de pompare din zona Meteor aparținând ANIF V. nu a fost găsit paznic în timpul serviciului. De asemenea, din procesul-verbal din data de 25.04.2012, ora 21:10 rezultă că la stațiile de repompare a apei SPRA -0 și SPRA -1 nu a fost găsit niciun agent de pază și nu se observă niciun alt sistem de pază care să asigure securitatea obiectivelor.
Potrivit pct. 9.1 din contractul de prestări servicii nr. 1/10.02.2012 (fila 10) societatea S.C. Sheriff Guard Protection S.R.L., al cărei director este petentul D. C., avea obligația de a asigura paza 24 de ore pe zi pentru obiectivele SPRA 0 Măicănești și SPRA 1 Măicănești din cadrul ANIF Filiala de Îmbunătățiri Funciare V. pentru o perioadă de 3 luni începând cu 10.02.2012.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 conducătorii societăților specializate de pază și protecție sunt obligați să asigure respectarea prevederilor legale și a regulamentelor proprii în organizarea și funcționarea acestei forme de pază, în angajarea, pregătirea și controlul personalului, portul uniformei și al însemnelor distinctive, precum și în dotarea cu mijloace de intervenție și apărare individuală, conform legii. Față de aceste prevederi legale, instanța reține că susținerile petentului, în sensul că au fost angajați agenți de pază și a fost desemnat un șef de obiective pentru verificarea modalității de efectuare a serviciului de pază de către agenții de securitate, nu pot fi de natură a exonera pe acesta de răspunederea pentru lipsa unui control efectiv, nimeni neputând invoca propria culpă, în speță culpa în alegerea unor angajați care nu îndeplinesc funcțiile atribuite, în propria sa apărare (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Prin urmare, având în vedere probele administrate, precum și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că au fost încălcate dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 333/2003.
Ca atare, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod întemeiat.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 60 lit. d) in Legea nr. 333/2003 constituie contraventii: încadrarea sau menținerea în funcție a personalului de pază de orice fel, cu încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. (1), iar potrivit art. 61 lit. b) din același act normativ ” Contraventiile prevazute la art. 60 se sanctionează cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei, contraventiile prevazute la lit. a) - d) si f). Petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de legiuitor, agentul sancționator manifestând clemență în raport de împrejurarea săvârșirii contravenției, respectiv în contextul în care durata contractului pentru paza obictivelor era de doar trei luni, din care în urma unor verificări la interval de aproape două săptămâni, petentul nu a remediat lipsa agenților de pază, lăsând obiective importante din punct de vedere socio-economic (stații de repompare a apei) fără o pază efectivă.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petentul D. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. C. cu domiciliul în sector 3, București, .. 12, ., împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 04.05.2012 în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în Focșani, județ V..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex/07.05.2013
..05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3261/2013. Judecătoria FOCŞANI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1934/2013.... → |
|---|
