Plângere contravenţională. Sentința nr. 2032/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2032/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 8636/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2032
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de petentul L. M. C. cu domiciliul în loc. O., Pictor N. G., nr. 6, ., . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.07.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.04.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._ la data de 17.07.2012 ,petentul L. M. C. a solicitat acestei instanțe, în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului ( I.P.J .) V., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 03.07.2012 de Serviciul Rutier al I.P.J.V..
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a arătat în motivare ,in esenta, că procesul verbal este netemeinic si nelegal intrucat nu a incalcat ,la efectuarea manevrei de depasire ,marcajul longitudinal continuu.
Cererea nu a fost întemeiată în drept .
Petentul a anexat la plangerea sa in xerocopie ,procesul verbal de contraventie contestat .
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând în motivare că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei.
Intimatul a depus la dosar transpunerea pe suport magnetic a înregistrarii efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica si atestatul de operator radar al agentului de politie,plansele foto.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că este concludentă și pertinentă soluționării cauzei .
Analizând probele administrate în cauză precum și susținerile petentului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat de intimatul I.P.J. V., la data de 03.07.2012,petentul L. M. C. a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi contravenționale in cuantum total de 700 lei,pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.120 lit i si art. 121 al.1 din H.G. 1391/2006 .Astfel ,s-a retinut ca petentul a condus auto cu nr.de inmatriculare_ , pe DN 2 E 85, in localitatea Golesti ,jud.V. ,la data de 03.07.2012,ora 08,11 ,cu viteza de 82 km/h ,fiind inregistrat cu aparatul radar montat pe auto apartinand MAI cu numarul de inmatriculare_ ,depasind viteza legala cu 32 km/h,pe un sector de drum avand limitare de viteza de 50 km/h si a efectuat depasirea neregulamentara a auto cu numarul de inmatriculare_ ,incalcand marcajul axial dublu continuu ,circuland pe contrasens.
Potrivit art. 121 al.1 din HG 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. Art. 49 din O.U.G. 195/2002 prevede că „limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h”. Potrivit art 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;iar potrivit art 101 al 2 din OUG 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1)( clasa a treia de sanctiuni ) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit c).
Potrivit dispozițiilor art.77 al.2 din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice încãlcarea acestuia,iar potrivit art.101 al.1 pct.6 din OUG 195/2002:” Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice:
6. nerespectarea de catre conducatorul de vehicul a semnificatiei indicatoarelor si marcajelor de interzicere sau restrictie ori a celor temporare, cu exceptia celor care interzic accesul sau depasirea care se incadreaza in alta clasa de sanctiuni.”
În conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii ,respectiv de art.17 din O.G. nr.2/2001, modificata ,numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avand calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001 .
Faptele constatate si sanctionate au fost suficient descrise, cu precizarea locului săvârșirii contravențiilor, aceasta corespunzând normelor de drept sancționatoare, iar din conținutul sau rezultă în mod neîndoielnic pericolul social pentru securitatea participantilor la trafic ,integritatea bunurilor si a celei corporale .
Prin urmare, procesul verbal a fost legal întocmit din punct de vedere al dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia, fata de cele arătate mai sus, instanța constata,asa cum rezulta din transpunerea pe suport magnetic a înregistrarii efectuate cu aparatul radar, atesatul pentru conducerea autovehiculeleor din cadrul I. V.,atestatul operator “Autovision si din buletinul de verificare metrologica nr._/10.04.2012 ,care este un act oficial,ca la momentul înregistrarii, autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 82km/h si ca a efectuat manevra de depasire neregulamentara a autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ,incalcand marcajul axial dublu .Se retine ca aparatul folosit pentru inregistrarea vitezei autoturismului condus de petent si pentru inregistarea faptei de depasire neregulamentara, este un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, atestandu-se în mod indubitabil valabilitatea de functionare a aparatului radar – a cinemometrului - din toate punctele de vedere iar proba contrara prin depozitia unui martor ,fiind inadmisibila fata de dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 ,in sensul ca viteza poate fi constatată,deci dovedita,potrivit legii, doar cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic si neconcludenta ,depozitia unui martor nefiind de natura a rasturna temeinicia inregistrarii video cu privire a fapta de depasire neregulamentara .
Din atestatul de operator „Autovision” emis de MAI ,rezulta ca agentul constatator al contraventiei savarsite de petent ,numitul Ispirliu N. avea calitatea de operator radar ,agentul fiind instruit sa utilizeze un astfel de aparat si totodata fiind autorizat sa conduca autovehicule apartinand I. V.,astfel ca se va retine ca acesta avea competenta de a supraveghea video traficul rutier la data si locul savarsirii faptelor de petent.
Astfel fiind, faptele, asa cum au fost descrise în procesul verbal atacat, întrunesc elementele constitutive ale contraventiilor prevazute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petentul L. M. C. cu domiciliul în loc. O., Pictor N. G., nr. 6, ., . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 03.07.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neintemeiata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/08.05.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2031/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4931/2013.... → |
|---|
