Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2031/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2031/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 8054/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2031
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții C. I. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 25, .. 2, . și C. I. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 25, .. 2, . în contradictoriu cu pârâta T. I. O. cu domiciliul în loc. Iași, ., . având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.04.2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2012 ,sub nr._ , cu completarile formulate ulterior oral si in scris, reclamantii C. I. si C. I. au chemat în judecată pe pârâtul B. M. solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispuna obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie terenul ocupat din imobilul proprietatea acestora in suprafata de 203 mp si granituirea proprietatilor partilor.
În motivarea acțiunii ,reclamantii au arătat că sunt proprietarii imobilului teren in suprafata de 1100 mp ,ca din aceasta lipseste o suprafata de 203 mp pe care o poseda fara drept ,paratul .
Cererea a fost întemeiată in drept,potrivit art.555 si urm.Cod Civil.
În susținerea acțiunii,legal timbrate,reclamantii au solicitat administrarea probei cu înscrisuri si expertiza tehnică topografică .
Paratul legal citaț, a formulat întâmpinare ,prin care a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active si pasive si a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.A solicitat obligarea reclamantilor la plata de daune morale in cuantum de_ lei.
In aparare ,paratul a depus inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 04.12.2012 ,paratul B. M. a renuntat la judecarea cererii reconventionale.
In cauza paratul Busuiooc M. a formulat cerere de aratare a titularului dreptului ,inregistrata la dosar la data de 18.12.2012-fila 43,motivand ca titularul dreptului de proprietate asupra imobilului teren ce se invecineaza cu proprietatea reclamantilor ,este in prezent numita T. I. O.,careia cesta i-a vandut imobilul potrivit contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.2542/02.11.2012.
In drept, au fost invocate disp.art.64 si urm.C.pr.civ.
Intrucat ,prin raportare la dispozitiile legale ale art.66 C.pr.civ,la termenul de judecata din data de 18.12.2012 ,persoana aratata ca titular ,a recunoscut sustinerile paratului ,iar la termenul de judecta din data de 19 martie 2013,reclamantul asistat de mandatar a consimtit ca persoana aratata ca titular al dreptului ,numita T. I. O., sa ia locul paratului initial,B. M.,acesta din urma fost scos din judecata.
Sub aspectul probatoriului,au fost încuviințate la solicitarea reclamantilor și a paratului, proba cu înscrisuri,interogatoriu și cu expertiză tehnică specialitatea topografie, fiind depus în acest sens raportul de expertiză efectuat de expert tehnic I. C.(f.61-66).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2803/19.10.2011 de B.N.P.D. G. si D. M. D. –f.4,5, reclamantii C. I. si C. I. au dobandit in prtoprietate imobilul format din suprafata de 1100 mp teren din acte respective 897 mp teren din masuratori ,curti constructii ,T.15,p.c.556 si constructiile casa de locuit si anexa,,imobil situate in intravilanul satului Ciuslea,.,cu vecinii:drum communal,pe doua laturi,O. M.,si B. M. .
Potrivit titlului de proprietate nr.5062/1993-fila 67,in favoarea numitului B. M. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1000 mp curti constructii situta in intravilanul com.Garoafa ,.,p.555,teren in suprafata reala masurata de 924 mp. pe care l-a instraint ulterior paratei T. I. O.,prin contractual de vanzare cumparare aut.sub nr.2542/02.11.2012-f.37-39 din dosar.
In drept,se retine incidenta dispozitiilor art.555 din Noul Cod Civil(„Conținutul dreptului de proprietate privată(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege)si ale art.563 din Noul Cod Civil(“Acțiunea în revendicare(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.),incidente ,potrivit regulii de aplicare in timp a legii civile prevazute de art.6 al.6 din Noul cod civil :”(Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Asa cum rezulta din raportul de expertiza specialitatea topometrie intocmit in cauza de expert I. C.(f.62-66,) rezulta ca parata T. I. O. nu ocupa teren din proprietatea reclamantilor ,suprafata ocupata de parta fiind de 924 mp asa cum este inscrisa in cartea funciara ,mai putin decat cea inscrisa in titlul de proprietate provenind de la autorul sau ,de 1000 mp .Astfel, instanta va respinge cererea avand ca obiect revendicare imobiliara ,ca neintemeiata .
Având în vedere cererea formulată de reclamanti privind granituirea proprietatilor, vazand și dispozițiile art. 560 din NoulCod Civil, instanța va dispune stabilirea liniei de hotar între imobilul proprietatea reclamantilor C. I. si C. I. situata în intravilanul satului Ciuslea,judetul V.,T 15,p.c.556 Cc, cu vecinii:Drum satesc,pe doua laturi,T. I. O.,O. M. si imobilul proprietatea pârâtei T. I. O. ,situat în intravilanul satului Ciuslea,judetul V.,T 15,p.c.555 Cc, cu vecinii: drum satesc,C. I.,O. M.,Blindu Gheorgh, pe linia ce unește punctele 3,4,5,6,7 dîn schita anexa 1 la raportul de expertiză specialitatea topometrie intocmita in cauza de expert I. C. (filele 62-65 din dosar) .
În temeiul art. 274 -276 Cod Proc.Civ. ,retinand culpa procesuală concurenta a ambelor parti in favoarea carora s-a dispus garnituirea proprietatilor acestora, (T. O. I. ,parata din cauza si reclamantii C. I. si I. ) si lipsa culpei procesuale a reclamantilor fata de paratul initial B. M., a carui chemare initiala in judecata a fost justificata in momentul inregistrarii cererii de chemare in judecata ,si neimputabila reclamantilor, intrucat B. M. a instrainat in timpul judecatii paratei T. I. O. imobilul in litigiu,aparandu-se ultertor in acest sens si formuland cerere de aratare a titularului dreptului,instanta va respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ,catre numitul B. M. ca neintemeiata ,urmand ca fiecare parte sa suporte in mod defintiv cheltuielile de judecate avansate in prezenta judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea avand ca obiect revendicare imobiliara înregistrată sub nr._ formulată de reclamanții C. I. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 25, .. 2, . și C. I. cu domiciliul în loc. Focșani, .. 25, .. 2, . în contradictoriu cu pârâta T. I. O. cu domiciliul în loc. Iași, ., .. B, ., jud. Iași, ca neintemeiata.
Admite cererea avand ca obiect granituire.
Stabilește linia de hotar între imobilul proprietatea reclamantilor C. I. si C. I. situat în intravilanul satului Ciuslea,judetul V.,T 15,p.c.556 Cc, cu vecinii:Drum satesc,pe doua laturi,T. I. O.,O. M. si imobilul proprietatea pârâtei T. I. O. ,situat în intravilanul satului Ciuslea,judetul V.,T 15,p.c.555 Cc, cu vecinii: drum satesc,C. I.,O. M.,Blindu Gheorgh, pe linia ce unește punctele 3,4,5,6,7 din schita anexa 1 la raportul de expertiză specialitatea topometrie intocmita in cauza de expert I. C. (filele 62-65 din dosar) .
Respinge cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ,ca neintemeiata .
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/16.05.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2044/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2032/2013.... → |
|---|
