Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 7713/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 227
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, cu sediul în MIERCUREA C., M. S., nr. 17, J. HARGHITA și pe intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..12, județ V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar prin compartimentul registratură s-au depus înscrisuri și răspuns la întâmpinare de către petent.
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită și în temeiul art. 129 alin.5 coroborat cu art.167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le considere pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2012 sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu initmatul I. V., înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2012 cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătatdin verificarea proceselor-verbale semnate de către lucrătorii instruiți cu ocazia pregătirii personalului, a reieșit că la instructajele de la începutul anului și până la data controlului au participat doar 9 agenți de pază. Totodată, petenta a precizat că doi agenți au fost angajați în luna iunie 2012, iar cei care nu au participat la instructaje au plecat de la societate, paza obiectivelor făcându-se cu cei nouă agenți de pază. În plus, petenta a aRătat că sancțiunea constând în amendă în cuantum de 2000 lei este exagerată, iar în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul preventiv al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, art. 5 și 7 din același act normativ, solicitând judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând, în copie, procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2012 (fila 4), dovada de comunicare a procesului-verbal (fila 5).
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de 31 iulie 2012 intimatul I. V. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată pentru încălcarea art. 22 alin. 1 din Legea nr. 333/2001 întrucât la data de 08.06.2012, ora 11:00, cu ocazia controlului efectuat la S.C. Tranguard Security S.R.L. din Municipiul Focșani, județul V., s-a constatat că pregătirea personalului cu atribuțiuni de păază și protecție nu s-a efectuat cu toți agenții de securitate care prestează activități specifice pe raza Județului V..
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosar, raportul motivat al agentului constatator (filele 8-9), proces-verbal din data de 08.06.2012 și copii procese –verbale de instruire lunară întocmite de S.C. Transguard Security S.r.l.
La data de 13.11.2013 petenta a depus cerere precizatoare, prin care a arătat că la începutul lunii iunie 2012 intimata a solicitat petentei procesele-verbale de instruire lunară pentru perioada ianuarie- iunie 2012, pentru agenții de securitate, procese-verbale din al căror conținut rezultă că la instruiri au participat 9 agenți de securitate. Totodată, petenta a arătat că patru agenți nu au participat fie pentru că nu erau angajați ai petentei în perioadele de instruire de referință, fie pentru că au plecat de la societate înaintea datei efectuării controlului. Totodată, petenta a depus, în copie, procese verbale de instruire (filele 20-23).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.6.2012, s-a reținut că la data de 08.06.2012, ora 11:00, în municipiul Focșani, jud. V., cu ocazia controlului efectuat societății . s-a constatat că pregătirea personalului nu se face cu întreg personalul angajat, fapta fiind prevăzută de art.22 alin. 1 raportat la art. 60 lit.d) din Legea nr. 333/2003 și sancționată de 61 lit. b) din același act normativ, fapt pentru care a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 08.6.2012, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientei, inclusiv denumirea și sediul acesteia, datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește descrierea faptei contravenționale săvârșite, instanța reține că aceasta este foarte succint făcută, prin consemnarea „pregătirea personalului nu se face cu întreg personalul angajat”, descriere insuficientă în raport de cerințele impuse de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, legiuitorul a prevăzut ca descrierea faptei să fie făcută cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Elementele conținute în descrierea faptei sunt insuficiente pentru a putea fi verificată temeinicia faptei reținute în sarcina contravenientului. Astfel, instanța nu poate stabili perioada de referință avută în vedere de agentul constatator la reținerea faptei. De asemenea, din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă ce reprezintă noțiunea de „întreg personalul” și nici care angajați nu au participat la pregătirea personalului.
Pentru ca instanța să poată aprecia că fapta a fost corespunzător descrisă, trebuie ca fapta imputată petentului să rezulte din conținutul procesului-verbal, necoroborat cu elemente exterioare și ulterioare acestuia, cum ar fi de exemplu raportul motivat al agentului sau procesul-verbal de control.
Vătămarea care s-a produs petentei prin insuficienta descriere a faptei constă tocmai în imposibilitatea instanței de a verifica temeinicia faptei reținute în sarcina sa.
Față de faptul că în cazul încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 1 sancțiunea care intervine este nulitatea virtuală, condiționată de existența unei vătămări, nulitatea carese aplică în cazul în care vătămarea nu poate fi înlăturată prin alte mijloace, instanța apreciază că în prezenta cauză se impune anularea procesului –verbal . nr._ din data de 08.6.2012.
Față de aceste considerente, reținând nelegalitatea actului sancționator contestat, instanța constată că nu se impune și analiza celorlalte două elemente enumerate de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, respectiv temeinicia și proporționalitatea sancțiunii aplicate în raport cu fapta reținută, astfel că instanța va admite plângerea formulată de petenta S.C. T. G. Security S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 08.6.2012 și va dispune anularea acestuia și scutirea de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. G. Security S.R.L. cu sediul în MIERCUREA C., M. S., nr. 17, J. HARGHITA împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 08.06.2012 de intimatul Inspectoratul de Politie Județean V. cu sediul în Focșani, ..12, județ V..
Dispune anularea procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 08.06.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 2.000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex.31.01.2013
..01.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2256/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5431/2013.... → |
|---|
