Plângere contravenţională. Sentința nr. 4702/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4702/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 2760/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentința Civila nr. 4702
Ședința publică de la 18.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier S. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. L. cu domiciliul în Focșani, ., ., județul V. și pe intimat I. V. cu sediul în Focșani, județul V., având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședință publică din data de 04.11.2013, note consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta când în vederea deliberării instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 11.11.2013 și pentru astăzi, 18.11.2013.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Focșani, petentul, C. L. a învestit instanța de judecată împotriva procesului verbal_/15 februarie 2013 întocmit de I. V. pentru soluționarea plângerii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 15 februarie 2013 conducea autoturismul cu nr._ pe E85 și în interiorul localității Golești a fost depistat de aparatul radar cu o viteză de 75 km/h fiind sancționat cu amendă de 300 lei și trei puncte penalizare. S-a arătat că din conținutul procesului verbal nu rezultă că a săvârșit fapta cu intenție sau că a urmărit a aduce atingere unei valori ocrotite de lege, susținând că sunt incidente prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001.
Pe cale de consecință, petentul a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În dovedirea susținerilor din plângere, petentul a solicitat proba cu acte și relații de la I. V. vizând dovada înregistrării vitezei; certificatul de metrologie valabil și că făcea parte din aparatura ce se afla pe mașina intimatei cu nr. MAI_, ordinul de serviciu al agentului constatator.
Intimata, I. V. legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîmtemeiată și menținerea ca legal întocmit a procesului verbal.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp.art.205 și următoarele Ncpc.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare s-au depus acte, respectiv copie buletin de verificare metrologică, copie atestat operator radar, patru foto radar, copie carte identitate a vehiculului MAI –_ fost_ .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține în fapt următoarea situație: prin procesul verbal din contravenție . nr._/15 februarie 2013 întocmit de I. V., s-a dispus sancționarea contravențională a numitului C. L. cu suma de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 HG 1391/2006, reținându-se că la data de 15.02.2013, ora 10,38 petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2-E85 în interiorul localității Golești, județul V. în sector cu limitare de viteză 50km/h cu viteza de 75km/h fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI, depășind viteza legală cu 25km/h.
Aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.
În termen legal petentul a formulat plângere susținând că se impune aplicarea avertismentului.
Procesul verbal de contravenție se coroborează cu întâmpinarea și cu documentația ce a stat la baza întocmirii lui, respectiv copie buletin de certificare metrologică, copie atestat operator radar, fotografii radar din 15 februarie 2013, copie carte de identitate a vehiculului MAI_ (_ ) și în lipsa altor probe din partea petentului, urmând a se reține faptul că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Ca dispoziții relevante de drept comunitar reamintim și cauza Bruckner contra Austriei din 18 octombrie 1994 prin care s-a evidențiat faptul că revine autorităților sarcina să stabilească și să probeze elementele constitutive ale faptei astfel cum transpar din textul incriminator, iar prezumția invocată e doar o statuare legislativă a unui loc comun. Cu alte cuvinte, când o persoană omite să îndeplinească o obligație, concluzia ce poate fi trasă în mod rezonabil este aceea că a încălcat dispoziția în cauză dacă nu poate proba lipsa vinovăției.
În hotărârea pronunțată în cauza Blum vs. Austria din 3 februarie 2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator stabilise o situație de fapt nerezonabilă petentului, ce necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrară.
În speță raportat la considerentele arătate, instanța apreciază că față de gradul de pericol social al contravențiilor comise se impune aplicarea amenzii și pe cea a avertismentului, urmând a fi respinsă plângerea ca neîntemeiată.
Văzând că plângerea este scutită de taxă de timbru raportat la data sesizării instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent C. L. cu domiciliul în Focșani, ., ., județul V. în contradictoriu cu intimat I. V. cu sediul în Focșani, județul V. ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. L. S.
Red/Dact: C.M./L.S.
4 ex/09.12.2013/12.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2371/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
