Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 259/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5468/231/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.259
Ședința publică de la 23 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE G. A. M.-Judecator
Grefier A. L. J.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . LIFA SRL, cu sediul in Tamboiesti, ., in contradictoriu cu intimata A. N. A VAMILOR-DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE GALATI- A. Națională a Vamilor-cu sediul in București, .._, având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2013, note consemnate în încheierea din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta,când instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru (astăzi) 23 ianuarie 2013 când,
INSTANȚA,
Cu nr._ /2013 a fost inregistrata pe rolul instantei plangerea formulata de . LIFA SRL impotriva procesului verbal de contraventie nr._ din 25 aprilie 2012 intocmit de A. N. a Vamilor, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati, Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale V., prin care a fost sanctionata cu amenda in valoare de 2000 lei.
Prin plangerea formulata petenta a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment si restituirea amenzii aplicata conform chitantei nr.56/26 aprilie 2012.
In motivare, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru savarsirea faptei prevazute de art.206 ind.55 pct.106 al.1 din Lg.571/2003 si HG 44/2004 intrucat nu a depus declaratia lunara privind stocurile de produse accizabile pentru luna martie 2012, dar a aratat si ca, aceasta fapta a fost urmarea unei erori umane.
Astfel, a precizat petenta, intrucat obligatia de a intocmi si transmite in sistem informatizat datele contabile si raportarile cu privire la produsele accizabile, depaseste cunostintele angajatilor sai, a incheiat contract de prestari servicii cu PFA C. V.S., firma care presteaza servicii financiar-contabile.
La data de 12 aprilie 2012 firma de contabilitate a introdus in sistemul on line stocurile de produse accizabile, atat pentru societatea petenta cat si pentru alte doua societati, II F. N. Cotesti si . Srl Cotesti, dar probabil, in momentul transmiterii informatiilor, a apasat butonul de transmitere doar pentru socitatile II F. N. Cotesti si . Srl Cotesti, nu si pentru . LIFA SRL, aspect ce rezulta din faptul ca, desi documentul nu a fost transmis si pentru acesta societate, totusi s-a creat o declaratie “ciorna” dar care evident nu are nr. de inregistrare si care ramane in acest format pina cand utilizatorul transmite declaratia respectiva.
Precizand ca netransmiterea acestor declaratii, ca urmare a unei erori umane, in sitemul generator de numar electorinic EMCS-STOCURI nu produce niciun prejudiciu material si nici nu creeaza erori sau falsuri in declaratii deoarece ”declaratia ciorna” nu se poate modifica sau sterge, petenta a solicitat inlocuirea santiunii cu avertisment.
In drept, au fost invocate disp. art. 21 al.3 din OG2/2001.
In dovedirea sustinerilor petenta a depus la dosar inscrisuri: “declartia ciorna” intocmita in sistem informatic la 12 aprilie 2012, ora 3,07 PM, copii dupa declaratiile trimise pentru II F. N. Cotesti si . Srl Cotesti la data de 21 aprilie 2013 ora 3.04.PM, instiintarea de plata nr.3854 din 24.04.2012 si copie chitanta nr._/26 aprilie 2012.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca, la 25 aprilie 2012, inspectorii vamali din cadrul D.J.A.O.V. V. au efectuat o verificarea in aplicatia informatica E.M.C.S-RO Sistemul trans-european pentru monitorizarea miscarilor de produse accizabile in regim suspensiv de accize intre statele member ale UE, constatand ca petenta nu a depus pina la 15 aprilie 2012 declaratia lunara privind stocurile de produse accizabile pentru luna martie 2012, conform disp. art.206 ind.55 din Lg.571/2003 privind codul fiscal si a disp. art.109 al.1- anexa 48.2. din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin HG 44/2004.
Referitor la obiectiunile petentei, intimata a aratat ca nu se justifica inlocuirea amenzii cu avertisment, iar faptul ca angajatii petentei nu au cunostintele necesare pentru a utiliza sistemul informatic nu o absolva pe aceasta de raspundere si de obligatia stabilita prin Lg.571/2003. Totodata a mai aratat ca, in ceea ce priveste contractul de prestari servicii cu PFA C. V.S., petenta are la indemina calea unei actiui in regres impotriva acestei societati pe care o considera vinovata pentru neindeplinirea obligatiei. A mai aratat si faptul ca cele doua declaratii depuse pentru II F. N. Cotesti si . Srl Cotesti, nu au nicio relevanta in cazul de fata, ba mai mult confirma faptul ca aplicatia a functionat.
Deasemenea, a precizat ca “declaratia ciorna” depusa la dosar nu are relevanta din moment ce, daca nu se executa corect toti pasii, aplicatia te atentionaza si nu poti trece mai departe si nici nu poti iesi din aplicatie.
Totodata, intimata aratat ca legislatia fiscala sanctioneaza si faptele savarsite din culpa simpla, ca forma a vinovatiei, nu doar fapte savarsite cu intentie, iar cuantumul ridicat al amenzii prevazuta de lege duce la concluzia ca acesta fapta este considerata de legiuitor ca prezentand o gravitate sporita.
In dovedirea intampinarii intimata nu a solicitat probe.
Intimapinarea nu a fost motivata in drept.
Din actele si lucraile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie nr._ din 25 aprilie 2012, intocmit de A. N. a Vamilor, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati, Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale V., petenta . LIFA SRL a fost sanctionata cu amenda in valoare de 2000 lei retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de art.206 ind.55 din Lg.571/2003 si pct.109 al.1 din HG 44/2004, potrivit carora petenta avea obligatia sa depuna pina la 15 aprilie 2012 declaratia lunara privind situatia stocurilor de produse accizabile pentru luna martie 2012-anexa 48.2.
Analizand, in temeiul art.34 alin.1 din OG2/2001, legalitatea actului sanctionator, instanta constata ca acesta este legal intocmit, nefiind cazuri de nulitatea absoluta.
Referitor la temeinicia actului sanctionator, se retine ca, in urma verificarilor efectuatre de inspectorii vamali din cadrul DJAOV V. la 25 aprilie 2012, in aplicatia informatica EMCS-RO s-a constatat ca . Lifa SRL nu a depus pina la 15 aprilie 2012 declaratia lunara privind stocurile de produse ccizabile pentru luna martie 2012, obligatie prevazuta de art.206 ind.55 al.1 din Lg.571/2003, potrivit caruia, “(1) Orice plătitor de accize poartă răspunderea pentru calcularea corectă și plata la termenul legal a accizelor către bugetul de stat și pentru depunerea la termenul legal a declarațiilor de accize la autoritatea competentă, conform prevederilor prezentului capitol și celor ale legislației vamale în vigoare. “.
Prin plangerea formulate, petenta nu a negat savarsirea faptei, dar a aratat ca aceasta este urmarea unei erori umane.
Astfel, intre petenta si PFA C. V.S., firma care presteaza servicii financiar-contabile, s-a incheiet un contract de prestari servicii, f.9-11, obligatia comunicarii declaratiei prevazuta de art. 206 ind.55 al.1 din Lg.271/2003 revenindu-i acestei societati.
Faptul ca la data de 12 aprilie 2012 PFA C. V.S. a intocmit respectivele declaratii, atat pentru societatea petenta cat si pentru societatea II F. N. Cotesti, rezulta din faptul ca, potrivit f.5 si 12 dosar, cele doua declaratii au fost intocmite la aceeasi data si aceeasi ora, la diferenta de doar 3 minute.
Fie urmarea unei erori umane, fie din alte motive, declaratia referitoare la societatea petenta nu a fost transmisa, nefiind astfel inregistrata in sistemul informatic, aspect fata de care, instanta retine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin actul sanctionator.
Insa, avand in vedere atitudinea petentei, care de la inceput a recunoscut savarsirea faptei, precum si dispozitiile art. art. 7 al.3 din OG2/2001, potrivit carora ”avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de satbilire si sanctionare a contraventiei nu prevede acesta santiune” si disp. art. 21 al.3 din acelasi act normativ, potrivit carora” (3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”, urmeaza ca instanta sa admita in parte plangerea petentei si sa inlocuiasca sactiunea cu avertisment, apreciind ca acesta sanctiune este suficienta pentru pedesirea contraventiei constatate si reprezinta un semnal de alarma la adresa petentei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulata de petenta . Lifa SRL împotriva procesului verbal de contravenție nr._/25.04.2012 întocmit de A. Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și operațiuni vamale G., Direcția Județeana pentru Accize si Operațiuni vamale V..
Modifică procesul verbal de contravenție mai sus amintit în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Dispune restituirea către petentă a amenzii achitate potrivit chitantei nr. 56 din 26.04.2012.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2013.
P., Grefier,
A. G. M. A. L. J.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 216/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
