Obligaţie de a face. Sentința nr. 216/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 216/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 8196/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 216
Ședința publică de la 23 ianuarie 2013
Instanta constituita din:
Judecator M. A. G. -P.
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. E., cu domiciliul in com. Gura Calitei, ., jud. V., in contradictoriu cu pârâtul B. V., cu domiciliul in com. Poiana C., ., având ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei au răspuns: reclamanta personal asistat de avocat D. C., cu imputernicire avocatiala aflata la dosar fila 10 si paratul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura de citare este legal indeplinita, prezenta cauza este la al doilea termen de judecata, si ca s-a depus la data de 28.12.2012, prin Serviciu Registratura de catre Institutia Prefectului –Judetului V. adresa nr._/27.12.2012, dupa care,
Av. D. C. pentru reclamanta depune la dosar dovada achitatii taxei judiciare de timbru in cuantum de 152 de lei(chitanta nr._/07.11.2012), pe care instanta o anuleaza.
Av. D. C., pentru reclamanta solicita incuviintarea probei cu interogatoriul paratului si acte, sens in care depune la dosar chitanta nr. 3806/22.06.2009, dovada achitarii impozitului, plata partiala si declaratie a numitului Sotarca S. in romana si italiana – 3 file.
Instanta in temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ., incuviinteaza pentru reclamanta proba cu acte si interogatoriul paratului, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
Instanta in temeiul art. 221 C. proc civ., procedeaza la luarea unui interogatoriu paratului B. V., note consemnate si atasate la dosar.
Paratul, avand cuvantul invedereaza instantei ca nu este de acord cu inscrierea autoturismului la numele sau intrucat nu-l mai are in posesie.
Reclamanta, prin aparator, avand cuvantul precizeaza instantei csa nu intelege sa solicite introducerea in cauza a lui Alanei I., cel care a cumparat autoturismul de la parat in anul 2007.
Instanta, intreaba partile prezente daca mai au alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Reclamanta si paratul invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Av. D. C., pentru reclamanta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, transcrierea autoturismului de pe numele defunctului Sotarca D. pe numele paratului, cu obligarea paratului la cheltuieli de judecata.
Paratul, avand cuvantul solicita respingerea cererii reclamantei.
Instanta, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C.proc.civ., retine cauza în pronunțare la sfarsitul sedintei de judecata.
INSTANȚA
Cu nr._ s-a inregistrat la 04.07.2012 cererea formulata de reclamanta Sotarca E. in contradictoriu cu B. V. avand ca obiect obligatie de a face, respectiv transcrierea transmiterii dreptului de proprietate de pe numele sotului defunct al reclamantei pe numele paratului a unui autoturism, ca urmare a vanzarii – cumpararii din 21.05.2004.
In motivare, reclamanta a aratat ca la 21.05.2004 sotul ei a vandut paratului autoturismul ARO M.461 de culoare alb, an de fabricatie 1971, nr. de omologare ABAR130015A9908, ._, . 031VNX0895, avand nr. de inmatriculare_, pretul vanzarii fiind 20 milioane lei vechi, ocazie cu care intre parti s-a incheiat o chitanta sub semnatura privata.
In continuare, reclamanta a aratat ca, dupa incheierea acestei tranzactii paratul avea obligatia sa se prezinte la organele abilitate pentru inmatricularea autovehiculului pe numele sau, insa nu a facut acest lucru.
In continuare, reclamanta a precizat ca, ulterior sotul ei a decedat, astfel incat ea si fiul sau au depus diligentele necesare pentru al convinge pe parat sa se prezinte la un birou notarial in vederea perfectarii vanzarii – cumpararii, insa acesta a refuzat.
F. de cele precizate relamanta a solicitat sa se dispuna indeplinirea formalitatilor de transcriere a dreptului de proprietate privind respectivul autovehicul de pe numele Sotarca I. D. pe numele paratului.
In drept au fost invocate dispoz. art. 111 C.pr.civ. siart. 1073, 1075 C.civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (chitanta sub semnatura privata din 21.05.2004, copie certificat de casatorie, copie carte identitate reclamanta, carte de identitate a vehiculului_, certificat de omologare individuala nr._, copie certificat deces Sotarca D.), interogatoriu paratului, raspunsurile acestuia fiind consemnata in scris si atasate la dosar.
Legal citat, paratul s-a prezentat de la primul termen in fata instantei si a precizat ca a cumparat de la sotul reclamantei autoturismul din 2004, iar in 2007 l-a vandut numitului Alanei I. din Com. Poiana C., ..
La termenul din 23.01.2013, fata de precizarile paratului in sensul ca a vandut autoturismul in 2007 cumparatorului Alanei I., instanta a interpelat reclamanta cu privire la intentia acesteia de a solicita introducerea in cauza si citarea numitului Alanei I. in calitate de parat, insa aceasta a refuzat.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
Potrivit inscrisului intitulat chitanta din 21.05.2004 ( fila 4 dosar) Sotarca I. D. i-a vandut lui B. V. autoturismul marca ARO M461, cu nr. de inmatriculare_ .
Predarea autoturismului si plata pretului pentru acesta a avut loc la momentul incheierii inscrisului sub semnatura privata.
Datele de identificare a autoturismului in cauza rezulta din cartea vehiculuiui si certificatului de omologare depuse la filele 7-8.
Prin raspunsurile date la interogatoriu atasat la dosar, precum si la interpelarile instantei, paratul a recunoscut incheierea tranzactiei in 2004, dar a aratat totodata ca in anul 2007 a vandut autoturismul lui Alanei I. din . C., jud. V..
De asemenea, din raspunsurile la intrebarea nr. 3 din interogatoriu rezulta ca paratul a adus la cunostinta reclamantei ca in prezent nu mai este proprietarul autoturismului, iar in fata instantei reclamanta a precizat ca nu intelege sa-l cheme in judecata pe actualul proprietar al autoturismului.
Dispoz. art. 11 alin. 4 din O. U.G.195/2002 stabilesc „ 4) in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate in termen de 30 zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Raportat la aceste dispozitii legale instanta constata ca, obligatia transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului revine noului proprietar al acesteia, ori din lucrarile dosarului rezulta ca din 2007 paratul nu mai este proprietar al autoturismului, iar reclamanta si nepotul acesteia, Sotarca S., aveau cunostinta despre acest aspect.
Cum obligatia de transcriere transmitere a dreptului de proprietate asupra unui autoturism nu poate exista decat in sarcina proprietarului acesteia, si cum reclamanta nu a inteles sa cheme in judecata pe actualul proprietar al autoturismului urmeaza ca cererea acesteia sa fie respinsa, instanta apreciind ca este neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulată de reclamanta Sotirca E., domiciliata în ., ..V. în contradictoriu cu pârâții B. V., domiciliat în . C., jud.V. și SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR PREFECTURA V., cu sediul în Focșani, avînd ca obiect obligație de a face.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2013.
P., Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G.
Dact. N.P. -5 exp. -08.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 786/2013.... → |
|---|
