Plângere contravenţională. Sentința nr. 2608/2013. Judecătoria FOCŞANI

Judecătoria FOCŞANI - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2608/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2779/231/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 2608

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A. A.

Grefier – C. E. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. V., cu domiciliul în comuna Ciorăști, . V., și pe intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile a răspuns petentul identificat din oficiu prin CI . nr._, lipsind intimatul

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, este primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei de timbru conform Legii nr. 146/1997.

Instanța fiind prima zi de înfățișare, potrivit art. 131 C. proc. Civ verificând competența raportat la locul săvârșirii contravenției constată că Judecătoria Focșani este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe.

Petentul precizează că nu mai solicită încuviințarea altor probe înafara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

Instanța analizând admisibilitatea probelor solicitate, față de dispozițiile art. 258 C.pr.civilă, înviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție întrucât nu a făcut decât să anunțe autoritățile că datorită zăpezii abundente drumul se blocase, iar agentul constatator i-a întocmit proces-verbal de contravenție pe care i l-a înmânat după 60 de zile ca să-l poate împiedica să-l conteste.

Instanța considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.02.2013 pe rolul Judecătoriei Focșani, sub numărul_, petentul G. M. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. V., anularea Procesului Verbal . nr._ din data de 27.12.2012.

În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal i-a fost înmânat tardiv și fapta contravențională este reținută eronat deoarece petentul a avut intenția de a preveni organele în drept pentru evitarea blocării drumului județean 23B. Mai mult, după o perioadă de o oră și jumătate pe drumul județean se observau urme de deszăpezire astfel că un utilaj de deszăpezire își îndeplinise atribuțiile pe sectorul de drum.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În drept, petentul nu a indicat temeiul legal al plângerii formulate.

În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.

Cererea este scutită de taxă de timbru, conform art.36 din OG nr.2/2001, și timbru judiciar, conform art.1 alin.(2) din OG nr.32/1995.

Intimata, la data de 15.03.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

Aceasta a arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 32 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2008 întrucât la data de 24.12.2013, ora 18:32, petentul a sesizat, prin apelul la numărul unic pentru apeluri de urgență 112, intervenția organelor de poliție în mod nejustificat, în sensul că în circa două ore DN23B va fi acoperit de zăpadă.

În drept, a fost invocată O.G. nr.2/2001.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

S-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.(2) din Cod Proc. Civ.

Instanța a administrat pentru petent și intimată proba cu înscrisuri: Proces verbal . nr._ (fila 3), Raport motivat (fila 9).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul-verbal . nr._ din data de 27.12.2012, întocmit de agent constatator O. I., s-a reținut că în data de 24.12.2013, ora 18:32, petentul a sesizat, prin apelul la numărul unic pentru apeluri de urgență 112, intervenția organelor de poliție în mod nejustificat, în sensul că în circa două ore DN23B va fi acoperit de zăpadă, acest lucru neconfirmându-se, punând postul de poliție în alertă fără un motiv întemeiat.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 27.12.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cât privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și s-a făcut mențiunea lipsei contravenientului și a unui martor asistent.

De asemenea, instanța observă că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din Convenția Europeană. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal; 2) natura măsurii; 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.

În cauză, fapta de a suna la serviciul 112 fără un motiv real, reprezintă o faptă contravențională, și nu penală.

Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.

În această privință, instanța observă că amenda care i-a fost aplicată petentului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a nu alerta în mod fals agențiilor specializate de intervenție și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. Totuși, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.

În lumina considerentelor menționate anterior, instanța consideră că măsurile aplicate reclamantului se consideră „acuzații în materie penală”, în sensul art.6 din Convenție. În consecință, articolul menționat este aplicabil sub aspect penal.

Cu toate acestea, Curtea, în cauza P. c. României, decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011, a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteaptă ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile, și anume că regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incubit actori, respectiv obligația de prezentare a probei (a se vedea A., pct. 58 și 59).

Totodată, Curtea a reiterat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, 7 octombrie 1988, pct. 28, . nr. 141-A, precum și A., pct. 60).

Astfel, jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție și, cu atât mai mult, să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar, pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei. Hotărârea în cauza A. c. României nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar modul de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția Europeană. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.

În urma examinării datelor rezultate din probele administrate, instanța a constatat că într-adevăr la data de 24.12.2013, ora 18:32, petentul a sesizat, prin apelul la numărul unic pentru apeluri de urgență 112, intervenția organelor de poliție în mod nejustificat, în sensul că în circa două ore DN23B va fi acoperit de zăpadă (Proces verbal, fila 3, Raport motivat, fila 9).

Față de cele mai sus reținute, ținând cont atât de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, cât și de probele administrate, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța reține că fapta contravențională a fost reprezentată de utilizarea numărului 112 în mod nejustificat. Cu toate acestea, instanța mai reține că petentul este la prima abatere și că acesta a avut bune intenții civice. Totodată instanța reține că gradul de pericol social al faptei este redus și reținând totodată circumstanțele personale ale petentului va dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. V. cu domiciliul în . V. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2012 de intimata Inspectoratul de Politie Județean V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V..

Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2012 cu sancțiunea avertismentului.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Focșani.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.05.2013.

Președinte, Grefier,

Jud. A. A. C. E. M.

Pentru grefier transferat la

Parchetul de pe lângă Judecătoria G. semnează Grefier șef C. M.

A.A. / C.M. / 5ex 20.06.2013

..06.2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 2611

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A. A.

Grefier – C. E. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. M. C., cu domiciliul în Focșani, .. 27, județ V., și pe intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile a răspuns petentul identificat din oficiu prin CI . nr._, lipsind intimatul

Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe.

Petentul precizează că nu mai solicită încuviințarea altor probe înafara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

Instanța analizând admisibilitatea probelor solicitate, față de dispozițiile art. 258 C.pr.civilă, înviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere. Petentul arată că a fost sancționat de un echipaj de poliție care se afla la benzinăria Lukoil, întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, iar la momentul incidentului agentul constatator i-a adus la cunoștință sancțiunea și motivul pentru care a fost sancționat însă nu i-a fost înmânat spre semnare. De asemenea, precizează că pe trecerea de pietoni nu era nicio persoană angajată în traversare. Totodată petentul învederează instanței că permisul de conducere reprezintă un element de identificare al persoanei iar agentul constatator nu ar trebui să aplice această măsură cu atâta ușurință.

Instanța considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea de chemare în judecată, introdusă la Judecătoria Focșani, sub numărul_, petentul I. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. V., anularea Procesului Verbal . nr._ din data de 20.02.2013.

În motivare, petentul a arătat că se deplasa cu autoturismul marca F. Punto cu numărul de înmatriculare_, împreună cu soția, pe . giratoriu cu . Teatru spre Direcția de Finanțe Publice. Pe banda 1 era staționat un autobus pentru transport public, a semnalizat trecerea pe banda a 2-a și a intrat pe banda întâi traversând trecerile de pietoni fără ca pe acestea să existe vreun pieton angajat în traversare. Ulterior a fost oprit de un echipaj de poliție ce i-a precizat că nu a acordat prioritate unui pieton la una din cele 2 treceri.

S-a mai arătat că nu a fost trecut niciun martor asistent, polițistul ce a cerut actele a fost altul decât cel care a revenit cu procesul verbal și aceștia nu erau prezenți în intersecție, procesul-verbal nu i-a fost dat spre semnare și i-a fost comunicat acasă, fiind lipsit totodată de dreptul de a face obiecțiuni.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate O.G. nr.2/2001, O.U.G. 195/2002.

În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea este scutită de taxă de timbru, conform art.36 din OG nr.2/2001, și timbru judiciar, conform art.1 alin.(2) din OG nr.32/1995.

Intimata, la data de 01.04.2013, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Aceasta a arătat că la data de 20.02.2013, ora 10:23, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe ., jud. V., și la intersecția sens giratoriu .. Independenței, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, din dreapta sa, pe sensul său de mers.

În drept, a fost invocată O.G. nr.2/2001.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

S-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.(2) din Cod Proc. Civ.

Instanța a administrat pentru petent și intimată proba cu înscrisuri: Proces verbal . nr._ (fila 5), C.I. (fila 4), Referat motivat (fila 14).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul-verbal . nr._ din data de 20.02.2013, s-a reținut că în data de 20.02.2013, ora 10:23, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe ., jud. V., și la intersecția sens giratoriu .. Independenței, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, din dreapta sa, pe sensul său de mers.

Conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 20.02.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cât privește cerințele prevăzute de art.19 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat doar de agentul constatator, neexistând nicio mențiune privind refuzul sau lipsa petentului la încheierea procesului-verbal, împrejurare care să fie atestată prin semnătura unui martor asistent. Prin urmare, instanța reține că aceste dispoziții legale au fost încălcare, fiind sancționate cu nulitatea relativă condiționată de existența unei vătămări.

De asemenea, instanța observă că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

În cauză, fapta de a nu a acorda prioritate de trecere pietonilor corect angajați în traversare prin zonele marcate, reprezintă o faptă contravențională, și nu penală.

Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.

În această privință, instanța observă că amenda care i-a fost aplicată petentului în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a acorda prioritate de trecer pietonilor corect angajați în traversare prin zonele marcate și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. Totuși, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.

În urma examinării datelor aflate la dosar, instanța a constatat că pe de o parte, procesul verbal conține numai semnătura agentului constatator însă nu conține și celelalte date necesare potrivit art.19 O.G. nr. 2/2001, respectiv, deși la rubrica contravenient nu apare semnătura acestuia nu există și un martor asistent care să ateste refuzul contravenientului de a semna.

Mai mult, alături de lipsa semnăturii contravenientului ori a unui martor asistent, nu se face mențiune nici despre motivul pentru care contravenientul a refuzat să facă obiecțiuni și să semneze, ori consemnarea că acesta nu are obiecțiuni și nici motivul pentru care procesul verbal nu este semnat de un martor asistent (fila 5).

Având în vedere nelegala încheiere a procesului-verbal, instanța reține că acesta nu beneficiază de prezumția de temeinicie și veridicitate, astfel că intimatului îi revenea obligația dovedirii vinovăției petentului prin alte mijloace de probă.

Pe de altă parte, constatând aceste inadvertențe coroborat cu prezumția in dubio pro reo, rezultată din practica CEDO, instanța mai reține că situația de fapt nu este susținută nici aceasta de probe prin sine indubitabile, ci dovada neacordării de prioritate este făcută numai prin constatarea efctuată de agentul constatator în raportul motivat și procesul verbal (fila 5 și 14). Aceste date nu sunt suficiente pentru a se contura în mod cert situația de fapt reținută în procesul verbal contestat.

Având în vedere aceste considerente de nelegalitate și netemeinicie, atât lipsa mențiunilor necesare privind pe contravenient ori martor asistent cât și incompleta probare a faptei, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii și a măsurii complementare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. M. C. împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 20.01.2013 de intimata Inspectoratul de Politie Județean V..

Dispune anularea procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 20.01.2013 și exonerarea petentului contravenient de la plata amenzii în cuantum de 300 lei și de la executarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Focșani.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.05.2013.

Președinte, Grefier,

Jud. A. A. C. E. M.

Pentru grefier transferat la

Parchetul de pe lângă Judecătoria G. semnează Grefier șef C. M.

A.A. / C.M. / 5ex 20.06.2013

..06.2013

Dosar nr._/231/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 2606

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A. A.

Grefier – C. E. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. B., cu domiciliul în ., și pe intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.

Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martora V. S., lipsind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, in temeiul art. 192 și 193 C.proc.civ, procedează la audierea martorei V. S. sub prestare de jurământ, a cărei declarație a fost consemnată în scris, citită de către aceasta, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, sub numărul_/231/2012, petenta B. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. V., anularea Procesului Verbal . nr._ din 16.09.2012.

În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal și netemeinic, faptele reținute nefiind conforme cu realitatea.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate O.G. nr.2/2001.

În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori.

Cererea este scutită de taxă de timbru, conform art.36 din OG nr.2/2001, și timbru judiciar, conform art.1 alin.(2) din OG nr.32/1995.

Intimata, la data de 06.12.2012 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Aceasta a arătat că la data de 16.09.2012, ora 12:00, petenta în timp ce se afla în Secția Boli Infecțioase, din municipiul Focșani, jud. V., a adresat cuvinte și expresii jignitoare, vulgare, amenințări cu acte de violență numitei Bava H. M., de natură a leza demnitatea și onoarea acesteia.

În drept, a fost invocată O.G. nr.2/2001.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

S-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.(2) din Cod Proc. Civ.

Instanța a administrat pentru petentă și intimată proba cu înscrisuri și proba cu martorele A. E. și V. S.: Proces verbal . nr._ (fila 4), Raport motivat (fila 6), Declarație V. M. (fila 7), Declarație A. E. (fila 8), Declarație V. S. (fila 9), Declarație M. L. (fila 18), Declarație martor A. E. (fila 19), Adresă Spitalul Județean de Urgență (file 22-23), Declarație martor V. S. (fila 31).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul-verbal . nr._ din data de 16.09.2012, întocmit de agent constatator S. I. s-a reținut că în data de 16.09.2012, ora 12:00, petenta în timp ce se afla în Secția Boli Infecțioase, din municipiul Focșani, jud. V., a adresat cuvinte și expresii jignitoare, vulgare, amenințări cu acte de violență numitei Bara H. M., de natură a leza demnitatea și onoarea acesteia.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 16.09.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cât privește cerințele prevăzute de art.19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de agentul constatator și de martorul asistent V. M.. În procesul verbal au fost menționate numele și prenumele în clar, CNP-ul, semnătura precum și toate celelalte date necesare pentru identificarea martorului.

De asemenea, instanța observă că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

În cauză, fapta de a profera injurii în locuri publice, de natură a aduce atingere ordinii publice, reprezintă o faptă contravențională, și nu penală.

Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.

În această privință, instanța observă că amenda care i-a fost aplicată petentei în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a nu aduce atingere ordinii publice prin proferarea de injurii și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. Totuși, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.

În urma examinării datelor rezultate din probele administrate, instanța a constatat că într-adevăr la data de 16.09.2012, petenta, fiind în concediu de odihnă (Declarație A. E., fila 8), s-a deplasat la Secția de Boli Infecțioase a Spitalului de Urgență, unde s-a întâlnit cu numita Bara H. M. și, pe motivul că infirmiera nu a hrănit câinii din curtea spitalului (Declarație martor V. S., fila 31), petenta B. B. i-a adresat numitei Bara cuvinte injurioase și expresii jignitoare. Această situație de fapt a fost susținută și prin declarațiile martorilor V. S., A. E. și V. M. (filele7-9, 19 și 31) și totodată reținută în raportul motivat al agentului constatator (fila 6).

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța reține că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, și anume pentru proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, de natură să lezeze demnitatea și onoarea cetățenilor, sancțiunea principală este amenda contravențională, cuprinsă între 200 și 1.000 lei, dispoziții față de care agentul constatator a aplicat în mod justificat o amendă contravențională în cuantum de 200 lei, spre minimul prevăzut de legiuitor.

Față de argumentele mai sus arătate, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta B. B. cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V. cu privire la procesul-verbal . nr._ din data de 16.09.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.05.2013.

Președinte, Grefier,

Jud. A. A. C. E. M.

Pentru grefier transferat la

Parchetul de pe lângă Judecătoria G. semnează Grefier șef C. M.

A.A. / C.M. / 5ex 20.06.2013

..06.2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 2611

Ședința publică de la 29 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A. A.

Grefier – C. E. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Sămeanu V. G., cu domiciliul în ., județ V., și pe intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V., având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.

Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit

Instanța față de solicitarea intimatului I. V. de judecare a cauzei în lipsa potrivit dispozițiilor art. 223 din cod de procedură civilă pune în discuție excepția tardivității cererii și raportat la cererea formulată de petent prin care s-a solicitat ăncuviințarea probei cu martorul indicat în cuprinsul cererii respinge cererea raportat la ordinea procesuală de soluționare.

Instanța având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța rămâne în pronunțare pe excepție.

INSTANȚA,

Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.02.2013 sub nr._, petentul Sămeanu V. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. V. – Serviciul Rutier anularea procesului-verbal . nr._ din data de 11.12.2012 și exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 700 lei.

În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că la data de 11.12.2013 a fost oprit pentru control de agentul constatator, căruia i-a prezentat actele personale și ale autoturismului și care i-a solicitat să efectueze testarea etilotest de 3 ori. Petentul a menționat că, ulterior, agentul constatator i-a indicat că poate părăsi locul controlului, nemaifiind oprit niciodată de atunci pentru control. Petentul a menționat că la data de 13.02.2013 a primit prin poștă o somație de plată cu privire la obligația achitării amenzii în cuantum de 700 lei. Petentul a menționat că nu este real faptul că procesul-verbal i-a fost afișat la domiciliu, întrucât se află în permanență cineva acasă și ar fi luat act de afișarea procesului-verbal contestat.

În drept, petentul nu a indicat temeiul legal al plângerii formulate.

În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat și proces-verbal de afișare (f. 4,5).

În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu referire la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a menționat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 35 alin. 3 și art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002 întrucât la data de 11.12.2012 petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare BC-321-JC pe drumul comunal din localitatea Urechești, județul V. și fiind oprit în trafic de agenții de poliție a refuzat să prezinte polițistului documentele personale și ale autoturismului și nu a respectat indicațiile polițistului rutier, plecând cu autoturismul de la locul unde a fost oprit, fără încuviințarea acestuia.

Intimatul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, solicitând judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând, în copie: raport motivat agentu constatator, copie declarație martor D. A., proces-verbal . nr._ din data de 11.12.2012 (filele 14 -18).

La termenul din data de 29.05.2013, instanța a invocat din oficiu execpția tarsdivității plângerii formulate.

Analizând prioritar, în baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu, excepție de procedură, peremptorie și absolută în materie contravențională, instanța reține următoarele:

Instanța reține că potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințãrii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemneazã într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Din cuprinsul procesului-verbal de afișare (fila 5), încheiat la data de 17.12.2012, rezultă că petentului i-a fost comunicat procesul-verbal prin afișare la domiciliu său, oprațiunea de afișare fiind consemnată în cuprinsul procesului-verbal de afișare semnat de martorul V. M., astfel că dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/2001 au fost respectate, procesul-verbal contestat fiind comunicat în mod legal.

Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.12.2012 a fost comunicat contravenientului prin afișare la data de 17.12.2012, astfel cum rezultă din procesul-verbal de afișare (fila 5), dată de la care curge termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 pentru formularea plângerii contravenționale.

Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, raportat la dispozițiile art.101 alin.1 C.proc.civ., se înțelege pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Astfel, instanța observă că petentul nu s-a conformat dispozițiilor mai sus arătate, în sensul că ultima zi în care putea formula plângerea a fost 01.01.2013, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 28.02.2013, cu aproape 2 luni mai târziu.

Ținând cont de cele arătate mai sus, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu, iar pe fond va respinge plângerea contravențională, ca tardiv formulată.

Față de aceste considerente,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu .

Respinge ca tardiv formulată plângerea petentului Sămeanu V. G. cu domiciliul în comuna Urechești, ., județ V. în contradictoriu cu intimatul I. V. cu sediul în Focșani, ..8, județ V..

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Focșani.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.05.2013

Președinte, Grefier,

Jud. A. A. C. E. M.

Pentru grefier transferat la

Parchetul de pe lângă Judecătoria G. semnează Grefier șef C. M.

A.A. / C.M. / 5ex 20.06.2013

..06.2013

Dosar nr._/231/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA NR. 2470

Ședința publică de la 22 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A. A.

Grefier – C. E. M.

Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta D. E., cu domiciliul în G., .. 130, ., județ G., în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..12, județ V., având ca obiect plângere contravențională

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.

Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin. 13 din Hotărârea CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, iar prin compartimentul registratură s-a depus buletinul de verificare metrologică de către intimat, după care:

Instanța în vederea comunicării acetelo de procedură în mod corect insanța dispune rectificarea citativului în sensul de a se trece la mențiunea domiciliului: București, .-149, lot 2 ., Confort U. Residence.

Instanța constată că intimatul a depus buletinul de verificare metrologică, obligație ce i-a fost pusă în vedere la termenul anterior prin încheiere și în temeiul art. 129 alin.5 coroborat cu art.167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pe care le considere pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată, și considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 08.11.2012 sub numărul_/231/2012, petenta D. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. V., anularea Procesului Verbal . nr._ din data de 26.10.2012.

În motivare, petenta a arătat că s-a deplasat cu viteza impusă de lege și că locul este desemnat generic ”DN ... în localitatea Golești”, locul faptei nefiind descris deoarece la ieșirea din localitate este permisă viteza cu restricția de drum european, însă petenta nu a circulat nici măcat cu viteza de 69 km/h. Totodată petenta a susținut că procesul verbal i-a fost comunicat cu înștiințarea de plată încălcând prevederile Legii nr. 526/2004 pct. 4. și forma procesului verbal trebuia să fie corespunzătoare Anexei 1D, impusă de dispozițiile art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006. Petenta a învederat că a semnat procesu-verbal cu obiecțiuni, nefind întrebată de către agentul constatator care sunt obiecțiunile sale.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate O.G. nr.2/2001 și Decizia CEDO nr. 04.10.2007 pronunțată în cauza A. contra României (fila 5).

În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea este scutită de taxă de timbru, conform art.36 din OG nr.2/2001, și timbru judiciar, conform art.1 alin.(2) din OG nr.32/1995.

Intimata, la data de 28.02.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Aceasta a arătat că la data de 26.10.2012, ora 12:14, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2-E85, în localitatea Golești, jud. V., fiind înregistrat cu viteza de 69 km/h, de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI.

În drept, a fost invocată O.G. nr.2/2001.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

S-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.(2) din Cod Proc. Civ.

Instanța a administrat pentru petentă și intimată proba cu înscrisuri: Proces verbal . nr._ (fila 6), Planșă fotografică (fila 15), Atestat operator (fila 17), Buletin de verificare metrologică (fila 16), Carte de identitate autospecială (fila 28), Buletin de verificare metrologică (fila 28 verso).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.10.2012, ora 12:14, petenta a condus auto Smart cu numărul de înmatriculare_, pe DN2-E85, în localitatea Golești, jud. V., fiind înregistrat cu viteza de 69 km/h, de aparatul radar montat pe auto MAI_.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 26.10.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cât privește cerințele prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat atât de agentul constatator cât și de petentă.

De asemenea, instanța observă că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

În cauză, fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice cu depășirea limitei legale de viteză, reprezintă o faptă contravențională și nu penală.

Cu toate acestea, indicațiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativă.

În această privință, instanța observă că amenda care i-a fost aplicată petentei în temeiul dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevăzută o anumită conduită, în special de a respecta limita de viteză și condiționează obligația care rezultă de o sancțiune cu caracter punitiv. Totuși, amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva. În consecință, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor de prevenire, dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție are, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal.

Nu pot fi reținute apărările petentei cu privire la mențiunile din rubrica obiecțiuni deoarece aceasta avea posibilitatea înainte de a semna procesul verbal să își treacă olograf mențiunile pe care le are de făcut, iar mențiunea ”cu obiecțiuni” putea fi completată fie de aceasta, personal înainte de semnarea procesului verbal, fie de către agentul constatator dacă i-ar fi comunicat acestuia obiecțiunile. Mai mult, instanța reține că petenta a avut posibilitatea de a introduce plângere contravențională cu menționarea tuturor obiecțiunilor și a situației de fapt, fiind asigurate toate drepturilor procedurale înaintea unei instanțe constituite potrivit art.6 CEDO.

Totodată instanța nu poate reține susținerile petentei cu privire la încălcarea formelor procedurale de înmânare a procesului verbal deoarece comunicarea odată cu procesul a înștiințării de plată este un fapt extrinsec ce nu poate afecta valabilitatea procesului- verbal.

În ce privește numărul de înmatriculare al autospecialei care a înregistrat fapta, instanța reține că potrivit Cărții de identitate a autovehiculului (fila 28 verso) mai întâi aceasta a avut numărul_ și, ulterior, aceasta a fost reînregistrat de autoritatea statală sub numărul MAI_.

Astfel potrivit buletinului de verificare metrologică (file 27 și 16), se regăsesc datele atât cu privire la mașina pe care a fost montat aparatul radar cât și cu privire la aparatul radar. Astfel la penultima rubrică din Buletinul metrologic se regăsesc mențiunile necesare, în continuare la rubricile superioare completate în Buletinul metrologic se regăsesc datele cu privire la marca, tipul și . radar, respectiv ”AUTOVISION, fabricație TSS/Anglia, compus din antenă emisie recepție . 246, mopdul de prelucrare-afișare ROM 246, camera video ROM 246, aparatul măsoară în regim staționar și în regim de deplasare”.

Instanța mai reține că datele GPS pentru stabilirea exactă a locației sunt trecute pe planșa fotografică (fila 15), respectiv +45 39.339+027 09.557, date suficiente care atestă că autoturismul petentei se afla în interiorul localității Golești potrivit Sistemului de Poziționare Globală.

Ca atare, în urma examinării datelor aflate la dosar, instanța a constatat că într-adevăr la data de 26.10.2012, ora 12:14, petenta a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe DN2-E85, în localitatea Golești, jud. V. cu viteza de 69 km/h, depășind viteza legală cu 19 km/h (file 15, 16, 17, 28).

Având în vedere Planșa fotografică (fila 15), instanța va înlătura apărările petentei în sensul că acesta a săvârșit fapta de a circula cu 69 km/h la oră depășind astfel limita legală.

Față de cele mai sus reținute, ținând cont atât de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, cât și de planșa fotografică, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art.121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 raportat la art.99 alin.2 și art.108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr. 195/2002 republicată, pentru depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a I-a (de la 2 la 3 puncte amendă), agentul constatator aplicând sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, spre minimul prevăzut de lege, stabilind în mod justificat și 2 puncte de penalizare, cu titlu de sancțiune complementară.

Față de argumentele mai sus arătate, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta D. E. București, .-149, lot 2 ., ., Confort U. Residence împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 26.10.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. cu sediul în Focșani, ..12, județ V..

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.05.2013

Președinte, Grefier,

Jud. A. A. C. E. M.

Pentru grefier transferat la

Parchetul de pe lângă Judecătoria G. semnează Grefier șef C. M.

A.A. / C.M. / 5ex 20.06.2013

..06.2013

← Fond funciar. Sentința nr. 2062/2013. Judecătoria FOCŞANI		Plângere contravenţională. Sentința nr. 3996/2013.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 2608/2013. Judecătoria FOCŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 2608/2013. Judecătoria FOCŞANI