Plângere contravenţională. Sentința nr. 3196/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3196/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 12614/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 3196
Ședința publică din data de 28. Iunie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. A.-A. –domiciliat în Mun.Focșani, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns av.P. D., cu delegație în dosar pentru petent, lipsă fiind intimata și reprezentanții acesteia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită, iar prin întâmpinare intimatul a solicitat judecare acuzei în lipsă.
Instanța, acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că prin plângerea contravențională s-a reținut că petentul la data de 20 decembrie 2012, în timpul unei manevre de întoarcere, a avariat un autoturism marca Renault cu numărul de înmatriculare_ . Precizează că petentul nu se face vinovat de această faptă, întrucât la acel moment era la cursuri la Liceul de Arta din Focșani, fapt ce se dovedește și din declarația dirigintei acesteia. Arată că și din probele efectuate cu martori și fotografiile depuse la dosar, această coliziune este imposibilă față de mașina petentului și autoturismul marca Renault. Petentul a arătat că mașina sa era zgâriată dinainte . Solicităm admiterea plângerii așa cum a fost formulată, exonerarea petentului de plata amenzii sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța se consideră lămurită și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.10.2012 sub nr._, petentul S. A. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. anularea procesului-verbal . nr._/09.10.2012 întocmit de intimat ca netemeinic.
În motivare, a arătat în esență că la data de 09.10.2012, a fost invitat la sediul I. V., Biroul rutier Focșani și i s-a comunicat că la data data de 20.09.2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca OPel, pe . și ar fi lovit din neatenție autoturismul Renault cu număr de înmatriculare_ . Petentul a arătat că nu a avut niciun incident rutier în luna septembrie 2012, fapt dovedit și de starea fizică a autoturismului său care nu are nicio urmă ce ar fi putu rezulta în urma unei coliziuni sau tamponări. Petentul a precizat că deși a arătat că nu este vinovat la data de 09.10.2012 s-a întocmit procesul-verbal de contravenție. Totodată, acesta a menționat că este elev în clasa a XII-a la Liceul de arte G. T. din Focșani iar la data de 20.09.2012, când se susține că ar fi avut loc contravenția, acesta se afla la liceu în timpul orelor de curs. A mai menționat petentul că la rubrica Alte mențiuni a precizat că nu recunoaște faptele constatate de agentul de poliție și reclamate de persoana vătămată.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în original procesul-verbal atacat (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
În motivare a arătat că la data de 20.09.2012, ora 08.00, petentul a condus auto cu număr de înmatriculare VN_, pe . municipiul Focșani, județul, V., și din neatenție în executarea manevrei de întoarcere a intrat în coliziune cu autoturismul Renault cu număr de înmatriculare_, care era staționat. De asemenea, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs evenimentul rutier pentru întocmirea documentelor de constatare.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar raportul motivat al agentului constatator (f.9), declarația martorei C. Z. (f.10), declarația petentului (f.11, declarația martorului D. F. (f.12).
La termenul din data de 14.12.2012, instanța a admis cererea de amânare a petentului și a dispus emiterea unei adrese către Liceul de arte G. T. din Focșani.
La termenul din data de 08.02.2013, în temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, din oficiu a dispus citarea martorului D. F., iar potrivit art.33 din OG nr.2/2001 a dispus introducerea în cauză a asigurătorilor și citarea celuilalt conducător auto, C. Z..
La termenul din data de 22.03.2013 instanța a procedat la audierea în ședință publică a martorei C. Z., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar (f.29-30), și a dispus refacerea procedurii de citare cu asigurătorii. Totodată, a dispus citarea I. V. cu mențiunea să depună la dosar planșele foto întocmite la data constatării faptei.
La termenul din data de 26.04.2013, intimatul s-a conformat și a depus planșele foto din data de 04.10.2012 (f.41-46), instanța a audiat martorul D. F. (f.56-57) și a dispus citarea intimatul cu mențiunea să depună declarațiile conducătorilor auto față-verso, respectiv schița efectuată de aceștia.
La termenul din data de 24.05.2013 intimatul s-a conformat depunând declarațiile în cauză și instanța a dispus refacerea procedurii de citare cu asigurătorii.
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.10.2012 (f.26) întocmit de agentul constatator V. C. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Biroul rutier Focșani, petentul S. A. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile și avertisment lei întrucât la data de 20.09.2012, ora 08.00, petentul a condus auto cu număr de înmatriculare VN_, pe . municipiul Focșani, județul, V., și din neatenție în executarea manevrei de întoarcere a intrat în coliziune cu autoturismul Renault cu număr de înmatriculare_, care era staționat. De asemenea, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs evenimentul rutier pentru întocmirea documentelor de constatare. Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute și sancționate de art.54 și art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, respectiv de art.79 alin.2 și art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica alte mențiuni a consemnat că nu este de acord cu cele constatate și nu dă copia RCA persoanei vătămate.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/09.10.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agentul principal de poliție V. C. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. – Biroul rutier Focșani, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
Prin urmare, nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea precum și existența unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și sancțiunea aplicată.
Pentru început, trebuie stabilit cui incumbă sarcina probei.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, însă numai în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată astfel la latitudinea fiecărui sistem de drept, statul fiind liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, iar instanțele au obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru a răsturna situația de fapt din procesul verbal, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de stat de a nu lăsa nesancționate fapte antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Însă, potrivit jurisprudenței recente (N. G. c. României, 3 aprilie 2012) garanțiile prevăzute de art.6 nu sunt absolute, partea putând renunța la ele în mod expres și univoc.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil și deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din actul normativ anterior indicat.
În consecință, sarcina probei incumbă petentului care trebuie să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal atacat.
D. fiind că prin procesul-verbal atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două contravenții, instanța le va analiza pe rând.
a) Referitor la prima contravenție, în drept, sunt incidente dispozițiile art.54 alin1 din OUG nr.195/2002 în conformitate cu care Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
Totodată, potrivit art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, și se sancționează cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 6 puncte-amendă) și 3 puncte de penalizare.
Prin plângerea formulată petentul a susținut că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu este reală, acesta nefiind implicat în niciun incident rutier în luna septembrie 2012, fapt dovedit și de starea fizică a autoturismului său care nu are nicio urmă ce ar fi putu rezulta în urma unei coliziuni sau tamponări și că la data 20.09.2012, când se susține că ar fi avut loc contravenția, acesta se afla la liceu în timpul orelor de curs.
În dovedire, petentul a depus un înscris denumit Confirmare (f.16) semnat de profesorul diriginte (nume indescifrabil) din care rezultă că petentul a fost la cursuri la data de 20.09.2012 începând cu ora 07.50.
Instanța înlătură acest înscris întrucât nu are valoare probatorie. Astfel, legea nu reglementează acest mijloc de probă, petentul având, potrivit legii, posibilitatea de a face dovada prezenței sale la cursuri prin alte mijloace de probă, eventual martori, iar o atare probă nu a fost cerută (f.23).
Mai mult, din adresa nr.96/25.01.2013 emisă de Liceul de arte G. T. din Focșani, prin director D. M. (f.22), reiese că petentul nu are absențe în data de 20.09.2012 dar că finalizarea catalogului clasei s-a realizat la data de 24.09.2012, astfel că din catalog nu reiese dacă petentului a fost la școală sau nu la acea dată.
În consecință, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada faptului că la data de 20.09.2012, la momentul producerii accidentului, se afla la cursuri.
Mai mult, fiind audiat în ședință publică martorul D. F. (f.56) a precizat că a fost prezent la producerea unui accident auto prin tamponare, lângă Liceul de arte în fața Grădiniței nr.2, unde acesta își duce copilul la grădiniță. Martorul a declarat că autovehiculul tamponat, marca Renault, era parcat iar din sens opus a circulat un autoturism de culoare gri, marca Opel, care avea numere roșii iar în parbriz, semnul de începător. Conducătorul acestui vehicul a efectuat mai mult manevre pentru a întoarce autovehiculul și a tamponat autoturismul Renault, înfundându-i portiera stânga-spate. Martorul a mai arătat că acest conducător auto nu a oprit și văzând aceasta a notat numărul autovehiculului pentru a-l da proprietarei autoturismului avariat. Martorul a mai precizat că autoturismul care a produs evenimentul a tamponat autovehiculul parcat cu partea din spate, mai precis cu colțul din dreapta a barei din spate.
Instanța constată că martorul a avut o poziție constantă și menținându-și declarația dată în fața agentului constatator (f.12) când a arătat că incidentul rutier a fost provocat în timp ce conducătorul autoturismului marca Opel cu număr de înmatriculare VN_ încerca să efectueze manevra de întoarcere prin mai multe mișcări înainte și înapoi.
Susținerile martorului au fost confirmate de martora C. Z. (29-30), aceasta declarând că în luna septembrie și-a dus copilul la grădiniță iar când a ieșit era așteptată de un domn care avea o hârtie în mână și care i-a relatat că a văzut cum un alt autoturism i-a lovit mașina și acesta își notase numărul de înmatriculare pentru că recunoscuse autoturismul lovit ca aparținând martorei.
Martora a mai menționat că a fost prezentă când s-a încercat reconstituirea accidentului când cele două autovehicul au fost așezate în poziția corespunzătoare celei din momentul producerii accidentului. Totodată, aceasta a arătat că autoturismul său prezenta o fundătură la 20 cm sub geam în vreme ce autovehiculul petentului prezenta urme de zgârieturi și o mică fundătură în bara din spate, între mijlocul barei și partea extremă dreapta.
Analizând relatările celor doi martori coroborate cu planșele foto depuse la dosar (f.42-46), instanța apreciază că acestea corespund realității, petentul producând avariile vizibile pe autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_ în încercarea de a realiza manevra de întoarcere.
Referitor la mecanismul producerii accidentului, instanța reține următoarele:
La data de 20.09.2012, în jurul orei 08.00, petentul a condus autoturismul marca Opel cu număr de înmatriculare VN_, pe . municipiul Focșani, județul, V., unde era parcat autoturismul Renault cu număr de înmatriculare_ (potrivit declarațiilor martorilor audiați).
În încercarea de a efectua manevra de întoarcere, prin mai multe mișcări înainte și înapoi, autovehiculul petentului a intrat în coliziune cu autovehiculul parcat, fiind produse avarii constând în înfundarea portierei dreapta spate, la o distanță de 20 de cm sub geam.
Urma produsă pe autoturismul tamponat se află la înălțimea de 40-85 de cm de sol și poate fi lesne observată în planșele foto depuse de intimat (f.43), foto nr.4 și 5, și efectuate cu ocazia reconstituirii accidentului.
De asemenea, planșele foto depuse de intimat (f.45, foto nr.9 și 10) au relevat existența unor avariile pe autoturismul care a produs accidentul, marca Opel cu număr de înmatriculare_ (număr provizoriu la data producerii accidentului VN_), la bara din spate.
Analizând cele două tipuri de avarii (cele existente pe autovehiculul Renault cu număr de înmatriculare_ și Opel cu număr de înmatriculare_ ), instanța apreciază că acestea nu sunt rezultatul aceluiași incident, astfel cum a susținut și petentul, iar pentru soluționarea pricinii nu interesează dacă sunt preexistente sau ulterioare datei de 20.09.2012.
Astfel, avariile vizibile pe autovehiculul Renault sunt cel mai probabil generate de coliziunea cu partea din spate a autovehiculului Opel, mai precis colțul din dreapta al barei din spate, cum de altfel a și declarat martorul ocular D. F.(f.57), înălțimea și forma avariilor fiind corespunzătoare înălțimii (avariile-40-85 cm, colțul dreapta spate-40-100 cm) și formei colțului din dreapta spate a autovehiculului petentului. Împrejurarea că la efectuarea cercetărilor nu s-a constata existența unor urme vizibile pe autovehiculul Opel în acest loc nu este de natură să infirme această concluzie, întrucât nu este obligatoriu ca obiectul generator de urmă să prezinte la rândul său modificări exterioare evidente. Așadar, este posibil ca autovehiculul care a provocat avarierea să nu prezinte la rândul său astfel de urme, fapt determinat de duritatea și materiale implicate.
Totodată, având în vedere aceste considerente, instanța reține temeinicia procesului-verbal atacat și sub aspectul sancționării petentului pentru săvârșirea contravenției constând în neprezentarea în termen de 24 de ore unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs evenimentul rutier pentru întocmirea documentelor de constatare, în drept fiind aplicabile dispozițiile art.79 alin.1 lit.b și art.100 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002.
D. fiind că în lumina acestor prevederi petentul avea obligația de a se prezenta la unitatea de poliție pentru a sesiza despre săvârșirea faptei și nu a dovedit că se află în vreuna dintre situațiile de excepție prevăzute de art.79 alin.2 din OUG nr.2/2002, fapt ce atribuie faptei sale caracter contravențional.
În aceste condiții, instanța apreciază că situația de fapt consemnată în procesul-verbal atacat a fost confirmată de probele administrate și prin urmare, corespunde realității, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumului minim prevăzut de lege, respectiv 280 lei (4 puncte de amendă) pentru fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, respectiv avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile lei pentru neprezentarea în termen de 24 de ore.
La aprecierea justei individualizări a sancțiunii instanța are în vedere nu doar împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta ci și circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, date fiind circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele imputate, precum și atitudinea petentului din prezenta cauză de negare a faptelor săvârșite, din care rezultă că acesta nu are reprezentarea semnificației și a gravității faptelor săvârșite, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost corect și just individualizată.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit iar plângerea este neîntemeiată astfel că instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. A.-A. –domiciliat în Mun.Focșani, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul in Mun.Focșani, ..12, jud.V., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 28.Iunie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red. A.M. / Tehn. A.G.
Ex.6/ 22.07.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4694/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3906/2013.... → |
|---|
