Contestaţie la executare. Sentința nr. 4606/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4606/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 9834/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4606
Ședința publică din data de 12.11.2013
Instanța constituită din:
P.- M. G.-Președinte Judecatorie
Grefier – Anișoara I.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul Buica Danuț cu domiciliul in mun. București, . ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Primaria comunei Cirligele, judetul V., cu sediul in ., cu sediul in mun. Focsani, ., jud. V., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință au lispit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, considerindu-se lamurită asupra solutionarii cauzei, ramine in pronuntare.
I N S T A N T A;
Asupra cererii de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, contestatorul Buica Danuț, a formulat conteatatie la executare impotriva titlului executoriu si somatie cu nr. 618/29.07.2013 emise de Primaria comunei Cirligele, judetul V..
In motivare, contestatorul a arătat ca, intimata a stabilit in sarcina sa, plata unor sume de bani respectiv 545 lei impusa si consemnata prin semnatura in titlul executoriu /somatie, purtatoare de penalizari. A mai arătat ca inainte de emiterea titlului executoriu/somatie nu a fost instiintat in prealabil, nu i-a fost comunicata Hotarirea Consiliului Local ceea ce inseamna ca a fost incalcat art. 5 lit. „l”, drept acordat de legiuitor cu titlu de recunostinta din partea societatii in legatura cu revolutia din decembrie 1989. Mai mult a arăta ca in cele doua inscrisuri pe care le contesta sunt consemnate in plus terenuri desi el nu detine terenuri in afara comunei Cirligele, singurul si unicul teren pe care-l detine fiind cel aferent locuintei sin ., ., jud. V., iar pentru primata data i-a doat comunicat debitul la 02.08.2013.
A mai arătat contestatorul ca intelege sa contestate si taxa paza PFI si taxa PSI cuprinse in mod abuziv in titlul executoriu si somatie ambele avind nr. 618/29.07.2013, intrucit in calitate de proprietar al imboilului indicat mai sus, nu a beneficiat niciodata de aceste servicii respectiv PFJ și PSI.
A solicita admiterea contestatiei la executare in sensul de a se dispune anularea titlului executoriu si a somatiei nr. 618/29.07.2013.
In drept, a indicat disp. Lg. 554/2004 raportat la art6. 341/2004 coroborat cu art. 112 si urm. din codul de procedura civila, art. 215, 216, 217 cod pr. civila, cu cheltuieli de judecata, potrivit art. 274 cod pr. civila.
In temeiul art. 242/2 cod pr. civila, a solicitat judecata cauzei in lipsa.
La data de 09.09.2013 a depus precizari prin care a solicitat admiterea contestatiei formulata in sensul anularii somatiei si a titlului executoriu nr. 618/29.07.2013 intrucit este beneficiar al prevederilor Lg. 341//2004, nu a beneficiat de serviciile de paza si protectia si stingerea incendiilor. A mai arătat ca intrucit nu i-a fost asigurat serviciul de paza si patrulare i-a fost sparta casa de 6 ori, fiindu-i furata si suma de 15.000 lei, paguba pe care nu a recunperat-o niciodata. De asemenea in caz de foc, calamitati naturale, vehiculele pompierilor, ambulantei, politiei, jandarmieriei nu pot interveni in timp util, intrucit nu exista drum accesibil spre locuinta lui. Pentru toate acestea a solicitat obligarea Consiliului Local Cirligele și Primaria comunei Cirligele sa puna in utilitate publica cu celelritate drumurile A,.B,C iar in caz contracr sa le obliugati sub sanctiunea de a-i plati penalitati de 200 lei pentru fiecare zi de intirziere de la data raminerii definitive si irevocabila si pina la data indeplinirii efective a obligatiei.
A depus inscrisuri filele 6-15 la dosar.
Primaria comunei Cirligele a depus precizari aratind ca numitul BUica Danuț nu beneficiaza de prevederile art. 5 lit. „l” din Lg. 341/2004 intrucit locuinta pe care o detine in comuna Cirligele, . doua locuinta pe care o are in proprietate iar legale prevede” scutirea de la plata taxelor si impozitelor pentru o locuinta din proprietate si terenul aferent acesteia”.
A mai arătat ca taxa reprezentind „paza persoana fizice in cuantum de 20 lei anual este o taxa locala stabilita in conformitate cu legislatia in vigoare si se achita de catre toate persoanele fizice ce detin o locuinta pe raza comunei Cirligele, iar taxa nu se percepe pentru a asigura paza fiecarei gospodarii din localitate. Aceeasi motivatie este si pentru taxa reprezentind PSI.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, petentului Buica Danuț i s-a emis un titlu executoriu de catre Primaria Cirligele pentru o suma totala de 545 lei, In baza acestui titlu executoriu i s-a emis contestatorului si somatie la 29.07.2013 pentru aceeasi suma. Din dosarul de executare trimis de catre UAT . ca, suma deatorata de catre petent, este compusa in principal din impozit pe cladiri, impozit pe teren, taxa pentru paza si taxa PSI pentru ambele persoane fizice. Petentului la data de 14.03.2013 i s-a emis o decizie de impunere cu sumele datorate impotriva careia petentul putea face contestatie la organul fiscal emitent.
Prin actele depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca petentul nu a inteles sa conteste decizia de impunere emisa, neexistind vreo dovada in acest sens.
Asa fiind cum decizia de impunere nu a fost contestata in baza ei s-au emis somatia si titlu executoriu pentru suma total datorata de 545 lei.
Contestatorul nu a dovedit cu nici un mijloc de proba vreun motiv de nelegalitate a emiterii formelor de executare in baza careia au fost emise formele de executare de catre intimata respectiv titlul executoriu si somatia.
Simpla afirmatie ca formele de executare nu sunt corect emise, nesustinuta de nici un mijloc d proba, nu poate fi primita de instanta in sustinerea contestatiei contestatorului.
De altminteri, instanta mai retine faptul ca la nivelul Primariei Cirligele s-a adoptat Hotarirea 1/2013 prin care au fost stabilite taxele si impozitele locale pentru anul 2013, și care a fost publicata pe site-l institutiei si afișata la sediul institutiei.
Instanta mai retine ca disp. Art. 5 lit. 1 din Lg. 341/2004 se aplica doar pentru o locuinta din proprietate si terenul aferent acesteia, in sensul scutirii de plata taxelor si impozitelor.
Interpretind acest text de legel instanta retine ca pentru oa doua locuinta detinuta de un proprietar cum este cazul contestatorului, acesta trebuie sa faca dovada platii taxelor si impozitelor nemaiputind beneficia de scutirea prevazuta in dispozitiile legale mai sus invocate.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza a respinge contestatia ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul contestatorul Buica Danuț cu domiciliul in mun. București, . ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Primaria comunei Cirligele, judetul V., cu sediul in ., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 12.11.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
4 ex. 13.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4591/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2515/2013.... → |
|---|
