Plângere contravenţională. Sentința nr. 3543/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3543/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 3714/231/2013
Dosar nr._
ROMANIA
Judecatoria Focșani, județul V.
Sentința civilă nr.3543
Ședința publica din data de 12 septembrie 2013
Președinte – I. Î. – judecător
Grefier – C. E.
La ordine, soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul G. I., domiciliat in Focsani, ..1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2013 emis de intimatul I. V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V..
La apelul nominal făcut cauzei in ședința publică, au lipsit partile si reprezentanții parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Grefierul de sedinta expune referatul cauzei, dupa care,
În temeiul art.258 N.C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri așa cum au fost acestea solicitate prin cererea de chemare în judecată, și pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind ca sunt întrunite condițiile art. 255 N.C.proc.civ , probe utile, pertinente și concludente soluționării cauzei; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronunțare.
Dupa pronunțarea asupra cauzei, serviciul registratura, a depus la dosar cererea formulata de reprezentantul convențional al petentului prin care a solicitat amânarea cauzei.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._ petentul G. I., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2013 emis de intimatul I. V..
In motivarea plângerii, petentul a arătat in esența ca, la data de 01.03.2013 in timp ce conducea autoturismul marca Ford K pe . a fost oprit de un agent de politie care i-a cerut actele si, după ce le-a predat, i s-a spus pe un ton ironic ca nu purta centura de siguranța si ca ar fi depășit un camion ce se deplasa regulamentar pe marcajul unei treceri de pietoni.
A mai aratat ca, nu a semnat procesul verbal .
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii si a se comunica instantei inregistrarea video sau plansele foto.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp .art. 31 al.1 din OG nr. 2/2001 .
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata I. V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/2013, s-a aplicat petentului pentru comiterea contravenției prev. de art. 120 al.1,lit.e din HG 1391/2006 si art. 36 al.1 din OZG 195/2002, sancțiunea amenzii in cuantum de 450 lei si măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
S-a reținut că, la data de 01.03.2013, ora 16,52 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe . din Focsani, pe directia strazii Brailei catre . la trecerea pentru pietoni din dreptul Colegiului E. N., a efectuat manevra de depasire a autovehiculului cu nr._ care circula regulamentar, fara a respecta semnificatia marcajului pietonal. De asemenea nu a purtat centura de siguranta.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul verbal . nr._/2013 emis de I. V., sub aspectul legalității si temeiniciei, în raport si de aspectele invocate de petent, instanța retine ca acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ si a fost semnat de către agentul constatator .
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, iar in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul nu a făcut in cauza, nici o dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, corespund sau nu realității.
Astfel, față de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal – raportul agentului constatator, înregistrarea video comunicata instanței pe suport CD- fila 210, care oferă cadre mai ample, rezulta fara dubiu ca 52 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe . din Focsani, pe directia strazii Brailei catre . la trecerea pentru pietoni din dreptul Colegiului E. N., a efectuat manevra de depasire a autovehiculului cu nr._ care circula regulamentar, fara a respecta semnificatia marcajului pietonal.
Pe de alta parte, având in vedere gradul de pericol social al contravenției savarsite, starea de pericol pe care a creat-o petentul, devenind un pericol cert si real pentru participanții la traficul rutier, si de împrejurarea ca in cursul judecării cauzei de față petentul a avut posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii (inclusiv proba cu martori) în condițiile legii, având in vedere ca petentul nu a înțeles să depună diligențe pentru a dovedi că a respectat obligația ce-i incumba in calitate de conducător auto, instanța va reține în sarcina petentei contravențiile pentru care a fost sancționată .
Având in vedere gradul de pericol al contravenției reținute in sarcina petentului, cum sancțiunea aplicata a fost corect individualizata, si cum procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, urmează ca instanța sa respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Văzând plângerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea inreg. la nr._, formulata de petentul G. I., domiciliat in Focsani, ..1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2013 emis de intimatul I. V. cu sediul in Focșani, .. 12, jud. V., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 12 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored. E.C. ;
ex. 5- 18.09 .2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5011/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4812/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
