Plângere contravenţională. Sentința nr. 4584/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4584/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 5373/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4584
Ședința publică din data de 12. Noiembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. C., cu domiciliul în com.Predeal- Sărari, ., jud.Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -I. - cu sediul în mun. București, .. 38, sect.1, avind ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 01.11.2013, consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 12.11.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.04.2013, sub nr._, petentul D. C. a chemat în judecată pe intimata I. – Inspectoratul Teritorial nr. 3, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 04.04.2013 de către un agent constatator al intimatei.
În motivarea plângerii, petentul arată că sancțiunea a fost aplicată doar pe baza unei presupuneri că ar fi circulat pe tronsonul Vintileasca- Dumitrești – Dumbrăveni, deși în locul controlului nu exista nici un indicator de restricție rutieră de 30 tone, iar masa maximă autorizată în acel loc era de 40 tone. A susținut că autoutilitara sa nu a fost surprinsă circulând cu această încărcătură pe sectorul de drum menționat în procesul verbal. Conform tichetului de cântărire emis rezultă că limirta masei exprimată în tone este de 40 iar sarcina rezultată în urma cântăririi este de 36,60 to iar la rubricile suprasarcină, ne se regăsesc depășiri ale limitelor de încadrare contravenții. A mai invocat modul impropriu de efectuarea operațiunii de cântărire, dispozitivele de cântărire fiind așezate direct pe asfalt și nu pe o platformă orizontală. Ca atare, consideră că procesul verbal a fost întocmit în mod nelegal pe baza unor simple supoziții. A mai solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere nivelul minim al salariului .
In drept a invocat disp OG 2/2001
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar proces verbal de contravenție și tichet de cântărire.
Prin întâmpinarea depusă s-a solicitat de către intimată respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale. S-a arătat că la controlul efectuat în trafic la punctul DN2 Km 165 Dumbrăveni asupra vehicului_ /_ deținut de . și condus de șoferul D. C. ce efectua un transport rutier de mărfuri conform avizului de însoțire seria_/04.04.2013, având ca furnizor ., punct de încărcare Vintileasca și destinatar . punct de descărcare Filipeștii de P. s-a constatat că șoferul nu a respectat restricția de tonaj respecativ 30 tone existentă pe DN 2 N tronsonul Vintileasca-Dumitrești- Dumbrăveni respcetiv, la cântărire s-a constatat că masa totală maximă autorizată a autovehiculelor este de 36, 60 tone. Fapta săvârșită de petent se încadrează în dispozițiile art. 44 alin 2 coroborat cu art. 61 alin. 1 lit. p al OG 43/1997, fiind depășite limitele legale cu privire la masa totală autorizată a autovehiculului, fapt ce în mod corect a atras aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum minim.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 115 și urm. C.proc.civ, OG 43/1997, Ordin MTI 980/2011 și OG 2/2001.
Intimatul a depus la dosar odată cu întâmpinarea înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit dispozițiilor art.411 alin.1pct 2 C.proc.civ.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia s-au depus la solicitarea instanței documente cu privire la restricționarea de tonaj și dovada aducerii la cunoștință a acestei restricționări (f. 28-46) .
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 04.04.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 alin 2 și sancționat de art. 61 alin. 1 lit. n din OG 43/1997.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 04.04.2013, la ora 19:20, pe DN 2N localitatea Dumitrești, a fost oprită și verificată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_, utilizate de . și conduse de șoferul D. C.. Acesta a încălcat restricția de circulație de 30 de tone masa totală autorizată instituită pe DN2N pe tronsonul Dumbrăveni- Dumitrești- Vintileasca. La cântărire s-a constatat că masa totală a autovehiculelor este de 36,60 tone.
Procesul-verbal a fost semnat de petent fără a formula obiecțiuni.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2⁄2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza căruia a fost aplicată sancțiunea amenzii, instanța reține că acesta este legal întocmit și temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a locului săvârșirii acesteia și a datelor de identificare (număr de înmatriculare) a autovehiculului condus de petentă.
Dispozițiile legale pertinente au fost corect menționate de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea tuturor prevederilor legale, la nivelul minim prevăzut de lege 3000 lei. Potrivit art. 44 alin (2) din OG 43/1997 „Pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, administratorul acestora poate institui restricții de circulație, semnalizate corespunzător, privind categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv, după informarea prealabilă, inclusiv asupra variantelor de rute alternative, a Ministerului Transporturilor sau Departamentul pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine, a poliției rutiere și a utilizatorilor.„ iar potrivit art. 61 alin. 1 lit n) din OG 43/1997, „Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale și se sancționează după cum urmează: (…) încălcarea restricțiilor de circulație instituite de art. 44 alin 1 și 2, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicată conducătorului auto”.
În consecință, nefiind identificate motive de nulitate cu privire la legala întocmire, instanța constată că procesul-verbal atacat a fost legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea. Totodată, temeinicia presupune existența unui raport de proporționalitate între măsura dispusă (sancțiunea aplicată) și scopul urmărit prin instituirea normei sancționatoare.
Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de legalitate și veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit. Actele administrative se bucură de această prezumție, la baza aplicării acesteia stând faptul că agentul constatator, ca reprezentant al autorității publice, menționează întocmai faptele pe care le constată personal sau prin mijloace tehnice certificate. Prezumția că cele reținute de către agentul constatator reflectă situația de fapt este o prezumție relativă ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă.
Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).
În speță, scopul legitim îl vizează protejarea drepturilor altor persoane și asigurarea circulației pe drumurile publice în condiții de siguranță, iar reținerea unei prezumții simple privind veridicitatea consemnărilor sale, prezumție care să poată fi combătută cu orice mijloc de probă. Instanța mai reține de asemenea că fapta a fost constatată de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice de cântărire și măsurare, fiind depusă de către intimată dovada celor rezultate în urma măsurătorilor efectuate (fila 17). Din acest înscris- ticket nr. 22/2013 din 04.04.2013 rezultă cu claritate faptul că masa autovehiculului ( deși nu depășește limitele maxime legal admise prevăzute în cartea de identitate a autovehiculelor) are valoarea de 36,60 tone într-o zonă cu restricție de 30 de tone. Acest rezultat al cântăririi statice a ansamblului a fost însușit de șofer prin semnătură, iar prin plângere nu s-a invocat nici o neregularitate a procedurii de cântărire.
Instanța constată că prin adresa nr. 1925/02.10.2013 (f. 46) Secția Drumuri Naționale Focșani a comunicat faptul că pe tronsonul Dumbrăveni-Dumitrești existau mai multe indicatoare rutiere de restricție a circulației peste limita de tonaj de 30 t cu raza de acțiune de 8 km.
De asemenea, prin înscrisurile depuse de I. la solicitarea instanței a reiesit că începând cu data de 01.11.2012 a fost introdusă restricția de tonaj de 30 to pe DN 2N km 25+000- 53+000 datorită stării avansate de degeradare a podurilor și a alunecărilor de teren. Această restricție pe DN 2km 17+000-53+000 a fost stabilită de reprezentanți ai Secției Drumuri Naționale și ai Inspectoratului de Poliție V., fiind aprobată de CNADR- adresa 9290/31.10.2012 (f. 32) și semnalizată de SDN V. prin indicatoare rutiere (f. 34)
Faptul că nu există rute ocolitoare și implicit nu există nici informarea asupra unor asemenea rute, nu exonerează de răspundere pe participantul la trafic care este obligat să respecte aceste restricții de greutate pentru a nu periclita siguranța rutieră.
Ca atare, conducătorii auto care efectuau transporturi cu autovehicule cu masă mai mare de 30 tone aveau restricții de circulație pe tronsonul Dumbrăveni- Dumitrești – Vintileasca.
Așa cum rezultă din constatările efectuate de agenții I., petentul efectua în data de 04.04.2013 un transport rutier de mărfuri conform avizului de însoțire seria_/04.04.2013, având ca furnizor ., punct de încărcare Vintileasca și destinatar . punct de descărcare Filipeștii de P. .
Cu privire la critica petentului referitoare la nevalabilitatea operațiunii de cântărire datorită locului impropriu de realizare a acesteia, instanța reține că aparatul cu care s-a efectuat evaluarea masei ansamblului de vehicule este verificat metrologic conform buletinului seria_/06.11.2012 și raportului nr. 34/05.11.2012 (f. 36), astfel încât se prezumă buna funcționalitate a aparatului și veridicitatea rezultatului cântăririi, în lipsa unor dovezi contrare. Instanța reține că operațiunea s-a efectuat în condiții optime cu ajutorul unei instalații atestată metrologic, situată într-o locație prestabilită care conferă siguranță desfășurării acestei operațiuni și într-un cadru corect și obiectiv, fapt pe care l-a putut observa și petentul care, la momentul respectiv a menționat în procesul verbal că nu are obiecțiuni.
In consecință, fapta conducătorului D. C. de a conduce autoutilitara (ansamblu cu remorcă cu nr. înmatriculare_ și_ ) pe acest sector de drum interzis tonajelor excesive constituie contravenția prevăzută de art. 44 alin (2) din OG 43/1997 coroborat cu art. 61 alin 1 lit n) din același act normativ.
Pentru aceste motive, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, petentul făcându-se vinovat de fapta reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind temeinic întocmit.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate petentului, respectiv minimul prevăzut de lege, instanța apreciază că acesta este proporțional cu gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, autovehiculul depășind masa maximă legal admisă și circulând pe un tronson de drum unde exista o restricție de tonaj inferioară greutății vehiculului condus. Față de gravitatea faptei și urmările ce pot fi produse – deteriorarea drumului public cu consecințe nefaste asupra siguranței circulației, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii, orientându-se la minimul prevăzut de lege.
De asemenea, instanța apreciază că nu poate proceda la înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și prin prisma existenței unor antecedente contravenționale în sarcina petentului – acesta fiind sancționat pentru aceeași faptă, potrivit procesului verbal . nr._ din data de 25.01.2013, iar prin această nouă încălcare a demonstrat că nu a înțeles consecințele pe care le poate antrena o astfel de faptă și că sancțiunea inițială nu și-a atins rolul preventiv și educativ .
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plângerea formulată de petentul D. C., cu domiciliul în com.Predeal- Sărari, ., jud.Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -I. - cu sediul în mun. București, .. 38, sect.1, împotriva procesului verbal .-nr._/04.04.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/19.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3363/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4579/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
