Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 10461/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 581
Ședința publică din data de 08 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul U. I. domiciliat în com.Slobozia-Bradului, . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, a răspuns petentul și s-a legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Întrucât la termenul anterior s-a solicitat audierea martorului C. L. intreabă petentul dacă insistă în audierea martorului.
Petentul, având cuvântul, arată că martorul respectiv nu este desemnat de mine, eu la momentul savârșirii contravenției eram doar cu tata in mașină și martorul respectiv a fost propus din partea Poliției se pare, drept pentru care nu solicitam să fie audiat.
Instanța revine asupra probei încuviințate constând în audierea martorului C. L. și dispune vizualizarea CD.
Petentul este de acord cu vizualizarea CD, după care sustine că și din vizualizare reiese cu adevarat viteza ce o aveam de 80 Km /h.
Instanța acordă petentului cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, pe fondul cauzei, solicită să-i fie admisă contestația și să nu-i fie suspendat dreptul de a mai conduce.
Nemaifiind alte cereri, instanța se constată pe deplin lămurită si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.08.2012 sub nr._, petentul U. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. V.-Seviciul rutier anularea procesului-verbal . nr._ întocmit de agentul constatator B. C. la data de 12.08.2012 ca nelegal și netemeinic în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că la data de 12.08.2012 se deplasa cu autoturismul proprietate personală către piața de struguri din Urechești și că a circulat regulamentar fapt ce poate fi confirmat de tatăl său care se afla în mașină. Petentul a mai arătat că a văzut mașina poliției în trafic și că dacă ar fi circulat neregulamentar ar fi avut grijă să reduc viteza. Petentul a mai menționat că este o persoană onestă care respectă legislația.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire a depus în copie procesul-verbal atacat (f.4).
Plângerea este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
A invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a depus la dosar în copie: cd-ul cu înregistrarea video privind săvârșirea faptei (f.10), buletinul de verificare metrologică (f.11), atestatul de operator radar al agentului constator B. C. (f.12).
În temeiul prevederilor art.167 alin.1 C.p.c., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri iar intimatului proba cu înregistrarea video privind săvârșirea faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de agentul constatator B. C. la data de 12.08.2012 din cadrul I. V.-Serviciului rutier, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile întrucât la data de 12.08.2012, ora 06.48, a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe DN2 E85, în localitatea Urechești din direcția B. spre Focșani, km 170+200m, cu viteza de 102 km/h, depășind viteza legală cu 52 km, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe auto B 18 ZCVși depășind viteza legală cu 50 de km. De asemenea nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare. Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și de art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006. Față de contravenient s-a luat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere potrivit dovezii . nr._, astfel cum rezultă din procesul-verbal de sancționare. Procesul-verbal a fost înmânat contravenientului care a semnat de primire iar la rubrica Alte mențiuni a precizat că are obiecțiunile fără a arăta care sunt acestea.
Întrucât petentul a formulat cererea în termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal atacat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal . nr._/12.08.2012 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând mențiunile obligatoriii prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, din conținutul actului de constatare reiese că acesta a fost întocmit de agent principal B. C. din cadrul Serviciului Rutier precum și numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Prin urmare, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate expresă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea.
Având în vedere caracterul general al normelor încălcate precum și împrejurarea că sancțiunea pecuniară aplicată, deși nu este excesivă, are deopotrivă caracter punitiv și preventiv, ca o normă penală, în lumina jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului procesul-verbal de constatare constituie o “acuzație în materie penală”, petentul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție. În acest caz sarcina probei incumbă organului de constatare și dubiul profită făptuitorului.
Potrivit dispozițiilor art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Totodată, conform pct.1.2.din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" pentru a putea fi introduse pe piața, puse în funcțiune sau utilizate în masurarile de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplineascã atât cerințele metrologice și tehnice prevãzute în prezenta norma
Astfel, intimatul a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare_, valabil la data de 12.08.2012, (f.11) care atestă legalitatea și conformitatea acestuia cu cerințele metrologice. Rezultă așadar că cinemometrul folosit la măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent îndeplinește condițiile legale prevăzute de dispozițiile Normei de metrologie legala NML 021-05.
Totodată, potrivit punctului 3.5.1. din Norma de Metrologie NML 021-05 înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate precum și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia.
Or, vizionând înregistrarea video cu săvârșirea faptei depus la dosarul cauzei (f.10) instanța constată că aceasta nu respectă cerințele tehnice funcționale specifice funcției de înregistrare prevăzute de Norma de metrologie NML 012-05, neputând fi identificat cu certitudine numărul de înmatriculare al autoturismului surprins de aparatul radar. În aceste condiții, deși cinemometrul în sine are atestată legalitatea și conformitatea cu dispozițiile legale, în concret înregistrarea video nu poate constitui probă a vinovăției petentului întrucât nu poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare.
În consecință, instanța constată că înregistrarea foto (f.10) nu poate fi folosită în prezenta cauză ca probă a vinovăției petentului întrucât neputându-se stabili cu certitudine numărul de înmatriculare și deci, identitatea autovehiculului, nu poate fi atribuită petentului săvârșirea faptei dincolo de orice dubiu. Mai mult, dată fiind natura contravenției imputate petentului, respectiv depășirea vitezei legale, o altă probă nici nu este concludentă.
Prin urmare, instanța va face aplicarea principiului dubiul profită făptuitorului și întrucât intimatul nu a reușit să facă dovada vinovăției petentului dincolo de orice dubiu, instanța va anula procesul-verbal de contravenție ca netemeinic.
Având în vederea aceste considerente, plângerea contravențională fiind fondată instanța o va admite și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTORASTE
Admite plângerea formulată de petentul U. I. domiciliat în com.Slobozia-Bradului, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în Focșani, ..12, județul V..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.08.2012 întocmit de agentul constatator B. C. din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului V.- Serviciul Rutier Focșani și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 de lei.
Înlătură sancțiunea complementară constatând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile aplicată prin procesul-verbal susmenționat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, data de 08.februarie.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 5 / 25.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4579/2013. Judecătoria FOCŞANI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1739/2013.... → |
|---|
