Obligaţie de a face. Sentința nr. 3134/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3134/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 11175/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3134
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamantul P. G. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții P. M. și E. N. cu domiciliul în com. Nereju, .. V. având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013 note consemnate și în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 18.06.2013 și pentru astăzi, 25 iunie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012 ,sub nr._ ,reclamantul P. G. a chemat în judecată pe pârâții P. M.,pentru obligarea acestuia la deblocarea drumului de comunicatie si pe paratul E. N.,pentru revendicare solicitând sa se dispuna obligarea paratului sa-i lase in deplina proprietate si pasnica posesie terenul in suprafata de 500 mp,situat in intravilanul satului Nereju M.,pct.”T.”,T49 ,p.c.1472,1476 .
În motivarea acțiunii ,reclamantul a arătat că este proprietarul suprafetei de 4100 mp. teren faneata situat in intravilanul com.Nereju,..”T.’T 49,p.1472,1476 ,ca intre timp vecinatatile terenului s-au schimbat pe toate laturile,ca paratul Petrscu M. a inchis in mod abuziv drumul public care asigura accesul din terenul sau catre drumul principal ,ca intreaga suprafata este strabatuta de drunuri formate abuziv ,din cauza ca paratul a inchis drumul initial astfel ca ii este tulburata grav proprietatea.A mai sustinut ca din totalul de 4100 mp. teren ,in prezent mai ocupa doar 3600 mp ,diferenta fiind ocupata de paratul E. N. fara nicio justificare.
În drept,acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1073,art.480-481 C.civ.
În susținerea acțiunii,legal timbrate,s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriu, înscrisuri, martori, expertiza tehnică topografică .
Paratii legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză ,nu au solicitat probe in aparare in termen procedural, insa la termenul de judecata din data de 05.02.2013 ,dupa prima zi de infatisare ,paratii au solicitat proba cu cate un martor pentru a dovedi conditiile exercitarii posesiei ,cerere la care reclamantul s-a opus invocand tardivitatea formularii acesteia,proba ce a fost respinsa de instanta ,in consecinta.
Sub aspectul probatoriului,au fost încuviințate la solicitarea reclamantului și a paratilor proba cu înscrisuri ,depozitia martorului Staruiala S. și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, fiind depus în acest sens raportul de expertiză efectuat de expert tehnic S. N.(f.85-90,110-112).
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr.170/03.12.1997 emis de Prefectura Judetului V. s-a atribuit in proprietate reclamantului P. G. suprafata de 4100 mp. teren faneata,situat in Nereju M.,punct”Poduri I”,T.49,p.c.1472,1476,intravilan, cu vecinii Ocolul Silvic,D. M.,E. N.,A. T.,Ocolul Silvic Nereju.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2153/22.05.2000 de B.N.P.O. M. –f.54 si contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2151/22.05.2000 de B.N.P.O. M.–fila 55, paratul E. N. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 830,4 mp . si asupra terenului in suprafata de 179 mp .,suprafete situate in intravilanul com.Nereju,..V.,T 49,p.c.1462,cu vecinii D. R.,OS Nereju,P. Gh.,Porosnicu R. si respectiv,D. R. ,Porosnicu R.,P. Gh.,E. N..
Prin contractele de vanzare cumparare aut.sub nr.5734/26.10.2007 si respectiv nr.5729/26.10.2007 ,de BNP O. M.-f.57-60,paratul P. M. a dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 295 mp. ,situat in T.49,p.1468 ,intravilan . vecinii:Elenoiu R.,drum C. S. ,A. T. si asupra terenului in suprafata de 205 mp. teren curti constructii situat in intrvailan ..Nereju,jud.V.,T.49,p.1468-1469,cu vecinii:Elenoiu I.,drum,E. M. si A. T..
Asa cum rezulta din depozitia martorului audiat, coroborat expertiză tehnică specialitatea topografie, fiind depus în acest sens la dosar ,raportul de expertiză efectuat de expert tehnic S. N.(f.78-93 ) cu completarile formulate ulterior (f.110-112) ,se retine ca in urma identificarii ,masurarii suprafetelor de teren stapanite de parti, s-a stabilit ca terenul proprietatea reclamantului masoara 4055 mp. si nu 4100 mp. ,ca reclamantul ocupa cu mai putin de 705 mp. din suprafata la care este indreptatit,ca paratul E. N. ocupa suprafata de 705 mp. din proprietatea reclamantului ,ca desi paratul a dobandit prin vanzare cumparare suprafata de 1009 mp. teren ,acesta ocupa ,de fapt 1837 mp ,din care suprafata de 705 mp. apartine reclamantului ,expertul retinand si ca, desi din actele de proprietate ale paratului E. N. ,rezulta ca terenul proprietatea acestuia nu are iesire la drumul public ,fiind infundat ,prin ocuparea terenului reclamantului ,acesta a dobandit iesire la drumul public(drumul 1473De).Expertul a retinut si ca suprafetele de teren proprietatea partilor se invecineaza ,ca pe terenul apartinand paratului E. N. este edificata o constructie identificata in punctul C6 pe schita aflata la fila 88 .Expertul a mai stabilit ca terenul identificat ca fiind proprietatea reclamantului este traversat de drumul de exploatare 1473 ,care se continua cu drumul satesc 1463 pana la drumul satesc 1508 conform schitei de la fila 88 si planului cadastral –f.89,drumurile fiind drumuri publice ce figureaza in planul cadsatral al localitati,ca la punerea in posesie a fost intocmita o schita(anexa nr.2)-f.90 ce se afla la Primaria . corespunde cu planul cadastral al localitatii si ca din documente nu rezulta ca ar mai exista si alte drumuri publice care ar fi traversat proprietatea reclamantului anterior.S-a concluzioant de expert ca iesirea la drumul public (drumul satesc 1508 )pentru terenul in suprafata de 500 mp. ,proprietatea paratului P. M., se efectueaza prin calea de acces cu latimea de 4 m. creata de Primaria . figureaza in planul cadastral al localitatii ,cale de acces care este deschisa la capatul de nord si inchisa cu gard la capatul de sud ,unde este amplasata o constructie privizorie C4 –sopron ,proprietatea paratului P. M., a carei ridicare reclamantul o solicita prin cererea de chemare in judecata.
In drept,se retine incidenta dispozitiilor art.555 din Noul Cod Civil(„Conținutul dreptului de proprietate privată(1) Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege)si ale art.563 din Noul Cod Civil(“Acțiunea în revendicare(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.(2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel.),incidente ,potrivit regulii de aplicare in timp a legii civile prevazute de art.6 al.6 din Noul cod civil :”(Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel se retine ca reclamantul detine titlu de proprietate(ordinul nr.170/03.12.1997) pentru intreaga suprafata de 4100 mp. ,identificata in teren ca avand de fapt marimea de 4055 mp.,iar paratul E. N. nu detine titlu de proprietate decat pentru suprafata de 1109 mp.(contractele de vanzare cumparare anterior mentionate)nu insa si pentru suprafata de 705 mp. ocupata din proprietatea reclamantului.
Din depozitia martorului audiat Staruiala S. –f.39 ,rezulta ca martorul nu cunoaste configuratia anterioara a supafetelor de teren in litigiu ,dar ca reclamantul i-a spus in anul 2012 ca paratii i-au ocupat o suprafata de teren si ca a vazut ca la un moment dat ca paratul E. N. a construit un gard pe proprietatea reclamantului.
Inscrisul depus de catre paratul E. N.-fila 56 ,denumit”chitanta”incheiat de parat cu numitii P. V. si P. R.,la data de 03.09.2002 contine declaratia olografa a celor doi prin care acestia declara ca nu au nicio pretentie cu privire la suprafata de 300 mp.teren situat in pct.” T.”cu vecinii Ocolul silvic,P. G. ,drum,pentru suma de 10 000 000 lei.Aceasta suprafata de teren a fost identificata de expert ,potrivit completarii la raportul de expertiza –f.110-112 ,ca fiind situata in poligonul delimitat de pct.18-18a-14b-17,schita 2 f.112,ocupand o parte din suprafata de 705 mp. identificata ca fiind ocupata de paratul E. N. din proprietatea reclamantului.
In lipsa formei autentice,inscrisul sub semnatura privata nu produce efecte juridice in sensul transferului dreptului de proprietate asupra terenului in patrimoniul paratului E. N.,astfel ca acesta nu confera paratului un titlu de proprietate pentru terenul stapanit fara drept, este neconcludent pentru a constitui un temei al dreptului de proprietate asupra terenului ocupat care sa justifice astfel exercitarea posesiei de catre paratul E. N. ,cel putin in ce priveste suprafata de 300 mp. ce face obiectului acestui inscris olograf.Totusi,prin intocmirea acestui inscris incheiat de parat pentru o suprafata de 300 mp. ce face parte din cea ocupata din proprietatea reclamantului ,se poate prezuma doar ca data inceperii exercitarii posesiei de parat asupra acestei suprafete de 300 mp. teren, este data intocmirii inscrisului,03.09.2002.
Astfel,se retine ca reclamantul a facut dovada detinerii titlului de proprietate pentru suprafata de 705 mp.ocupata de paratul E. N.,titlul avand data certa (fiind emis in anul 1997) anterioara posesiei paratului E. N. asupra terenului ,astfel cum rezulta din depozitia martorului audiat ,coroborata cu prezumtiile desprinse din data inscrisului sub semnatura privata (03.09.2002) si data la care paratul E. N. a devenit proprietar asupra suprafetei de teren invecinata cu proprietatea reclamantului(22.05.2000,data incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica),premise suficiente pentru ca actiunea in revendicare imobiliara sa poata fi admisa.
Reclamantul si-a majorat catimea obiectului cererii de chemare in judecat in urma administarii probei cu expertiza, cerere care nu ecivaleaza cu completarea acesteia ,potrivit art.132 al.1 C.p.civ., a carei formulare dupa prima zi de infatisare atrage sanctiunea decaderii ,ci cu precizarea sa ,potrivit art.132 al.2 pct.2 C.p.civ., cerere care poate fi formulata oricand in cursul judecatii in fata primei instante, precizarile putand fi trecute in cuprinsul incheierii de sedinta ,astfel ca exceptia tardivitatii, instnta va respinge ca neintemeiata, exceptia tardivitatii precizarii de catre reclamant a catimii obiectului cererii,in sensul majorarii lui.
Astfel, pentru considerentele expuse ,instanta va admite cererea avand ca obiect revendicare imobiliara si il va obliga pe paratul E. N. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 705 mp.,situat în com.Nereju,. V.,T49,p.1472,1476, ,identificat și delimitat cu liniile ce unesc punctele 18,26,15,14 a ,17,18 ,în schita nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert S. N., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre(filele 85-88 din dosar).
In ce priveste insa cel de-al doilea capat de cerere ,privind obligarea paratului P. M. sa ridice constructia edificata de parat,identificata de expert cu indicativul C4 pe schita –f.112 ,reprezentand sopron, instanta il va respinge ca neintemeiat ,pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum expertul a concluzionat ,terenul identificat ca fiind proprietatea reclamantului este traversat de drumul de exploatare 1473 ,care se continua cu drumul satesc 1463 ,pana la drumul satesc 1508 conform schitei 1-f.88 si planului cadastral –f.89,drumurile fiind publice, figureaza in planul cadastral al localitati, la punerea in posesie fiind intocmita o schita(anexa nr.2)-f.90 ce a se afla la Primaria . corespunde cu planul cadastral al loclaitatii ,si ca din documente nu rezulta ca ar mai exista si alte drumuri publice care ar fi traversat proprietatea reclamantului .S-a concluzioant de expert ca iesirea la drumul public (drumul satesc 1508 )pentru terenul in suprafata de 500 mp ,proprietatea paratului P. M. se efectueaza prin calea de acces cu latimea de 4 m. creata de Primaria . figureaza in planul cadastral al localitatii ,cale de acces care este deschisa la capatul din nord si inchisa cu gard la capatul de sud ,unde este amplasata constructia privizorie C4 –sopron .
Astfel ,este evident ca analizand schita intocmita de expert-fila 88, iesirea reclamantului la calea publica nu este obturata prin constructia C4 edificata de paratul P. (reclamantul dispune in acest scop de drumul de exploatare 1473 ,care se continua cu drumul satesc 1463 ,pana la drumul satesc 1508 conform schitei nr. 1-f.88 ).Totodata, terenul pe care este edificata constructia C4 –soporon,nu apartine nici reclamantului dar nici paratului P., astfel ca nu se justifica interesul reclamantului de a solicita ridicarea constructiei edificate pe domeniul public ,in conditiile in care locul situarii acesteia este nu pe un drum public ci doar pe o cale de acces in legatura cu care reclamantul nu a dovedit ca ii este indispensabila.Dimpotriva, iesirea reclamantului la calea publica poate fi facuta pe drumul de exploatare 1473 ,drumul satesc 1463 in conditii mult mai bune avand in vedere amplitudinea deschiderii la calea publica 1473 DE pe o lungime de 93,20 m, fata de cea a deschiderii la calea de acces pe care este situat sopronul,de doar 3,73 m.Mai mult,observand configuratia terenurilor si a constructiilor edificate pe acestea,se retine ca pe proprietatea recalmantului nu sunt edificate constructii, insa pe proprietatea paratului P. M. exista casa de locuit si anexele apartinand acestuia ,iar calea de acces creata desparte in doua parti proprietatea paratului ,folosirea in concret a acestei cai de catre reclamant pentru iesirea la drumul public satesc 1508 fiind ,in lipsa altor dovezi administrate de reclamant care sa justifice un real folos practic direct si personal,nu constituie decat expresia exercitarii abuzive a dreptului reclamantului de a folosi acel spatiu public .
Astfel,pentru considerentele expuse ,urmeaza a fi respins acest capat de cerere ca neintemeiat.
In temeiul art.274-276 C.pr.civ.,retinand culpa procesuala a paratului E. N. in raport cu reclamantul si a reclamantului in raport cu paratul P. M.,va obliga pe pârâtul E. N. sa plateasca reclamantului suma de 1053 lei ,reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru ,timbru judiciar si in parte-actiunea sa fiind admisa doar pentru un capat de cerere ,onorariul de expert si de avocat)si pe reclamant sa plateasca paratului P. M. suma de 700 lei ,reprezentand cheltuieli de judecata ( onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata, exceptia tardivitatii precizarii de catre reclamant a catimii obiectului cererii.
Admite cererea avand ca obiect revendicare imobiliara înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul P. G. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul E. N. cu domiciliul în com. Nereju, .. V..Respinge cererea avand ca obiect ridicare constructii formulată de reclamantul P. G. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul P. M. cu domiciliul în com. Nereju, .. V.,ca neintemeiata.
Obligă pe paratul E. N. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 705 mp.,situat în com.Nereju,. V.,T49,p.1472,1476, ,identificat și delimitat cu liniile ce unesc punctele 18,26,15,14 a ,17,18 ,în schita nr.1 la raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert S. N., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre(filele 85-88 din dosar).
Obligă pe pârâtul E. N. sa plateasca reclamantului suma de 1053 lei ,reprezentand cheltuieli de judecata.
Obliga pe reclamant sa plateasca paratului P. M. suma de 700 lei ,reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 7/05.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1564/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3363/2013. Judecătoria... → |
|---|
