Plângere contravenţională. Sentința nr. 5343/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5343/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 5287/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani-Județul V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5343
Ședința publică din data de 18. Decembrie .2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N. -Judecător
GREFIER – Anișoara G.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. M., cu domiciliul în ..V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, ..12, jud. V., avind ca obiect plingere contraventionala.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 13.12.2013, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data, care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru astazi, 18.12.2013, cind:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 23.04.2013, sub nr. _ , petentulC. M. a contestat în contradictoriu cu intimata I. V., procesul-verbal de contravenție . Nr._ încheiat în data de 19.03.2013 și procesul verbal_/12.04.2013 prin care a fost amendat și i s-au aplicat și puncte penalizare pentru două fapte contravenționale.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că formulează critici de nelegalitate ale procesului verbal și că invocă în favoarea sa prezumția de nevinovăție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In dovedire, petentul a anexat înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că în data de 12.04.2013, petentul a fost sancționat pentru două fapte respectiv că a condus fără a purta centura de siguranță și că nu a prezentat certificatul de înmatriculare. De asemenea, a invocat tardivitatea plângerii formulate împotriva procesului verbal CP_/19.03.2013
In dovedire, intimatul a depus înscrisuri .
In cauză, au fost administrate proba cu înscrisurile de la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 20.09.2013 instanța a admis excepția tardivității plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.03.2013, instanța constatând că prin procesul verbal sus menționat i s-a aplicat petentului amendă de 450 lei și avertisment pentru fapta de a refuza să prezinte agentului certificatul de înmatriculare al autoturismului_ și nu a avut în dotarea auto trusă de prim ajutor, extinctor omologat și triunghiuri reflectorizante.
Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.03.2013 a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată AR_ în data de 29.03.2013, iar plângerea a depusă în data de 23.04.2013, cu depășirea termenului prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, care s-a împlinit la data de 15.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . Nr._ încheiat în data de 12.04.2013, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 si sancționata de art. 99 alin. 2 din același act normativ, referitoare la nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță și a faptei prevăzută de dispozițiile art. 35 alin 2 din OUG 195/2002 si sancționata de art. 99 alin2 din OUG 195/2002 .
În cuprinsul procesului verbal agentul constatator a consemnat că, în data de 12.04.2013, ora 12: 25, petentul a condus autoutilitara cu nr. înmatriculare_ pe DJ 205, ., fără a purta centura de siguranță și a refuzat prezentarea certificatului de înmatriculare
Fiind investită, potrivit art.34 alin (1) din OG 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verba, instanța constată că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, proba faptului că petentul a circulat fără centura de siguranță și că a refuzat prezentarea certificatului de înmatriculare fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție, consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale. Instanța consideră că mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate întrucât reprezintă constatări directe ale agentului de poliție care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces verbal legal întocmit. Art. 109 alin 1 din OUG 195/2002 conferă valoare probatorie constatărilor directe ale agentului de poliție, iar potrivit art. 109 alin 2 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu mijloace tehnice certificate..În speță, constatarea contravenției s-a făcut direct de către agentul de poliție și nu era obligatorie probarea acestei constatări cu alți martori sau mijloace tehnice.
În materie contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional care formulează plângere împotriva procesului verbal. Această prezumție a fost aplicată și în speță, instanța pornind de la prezumția că petentul este nevinovat; însă prezumția a fost înlăturată de probele administrate, respectiv de prezumția de veridicitate a constatărilor directe ale agentului de poliție, consemnate ca atare într-un proces verbal legal întocmit. Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovățieie unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare. În speță, este rezonabilă prezumția că cele consemnate în procesul verbal corespund realității, întrucât agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut (situație asemănătoare cu procedura infracțiunii flagrante). Ar fi nerezonabil să se prezume contrariul, respectiv că agentul constatator ar fi consemnat în mod voit o situație falsă, urmărind sancționarea nedreaptă a petentului.
Susținerile petentului că situația reținută nu este conformă realității și că este vorba de o răzbunare a agentului, sunt neîntemeiate, nefiind dovedite prin nici o probă. De asemenea, obiecțiunile formulate la încheierea procesului verbal reprezintă susțineri ale persoanei sancționate și nu pot face singure dovada netemeiniciei procesului verbal. Dacă simpla nerecunoaștere a faptei de către persoana sancționată ar face proba împotriva constatării directe a agentului de poliție, s-ar lăsa la latitudinea persoanei sancționate înlăturarea propriei răspunderi contravenționale, iar agentul constatator ar fi luipsit de principala sa atribuție, aceea de a constatat direct faptele contravenționale.
Petentul nu a administrat probe in apărarea sa, în afara de susținerile formale din plângerea contravenționala formulată in cauza, și nu s-a prezentat în fața instanței la nici un termen, deși astfel ar fi avut ocazia să dovedească netemeinicia procesului verbal.
Pentru aceste motive, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, procesul-verbal fiind temeinic întocmit.
Procesul verbal analizat cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că a avut posibilitatea de a aprecia și gardul de pericol social concret creat de petent prin săvârșirea contravențieie, astfel că actul sancționator este legal și temeinic.
Instanța apreciază că în speță principiul proporționalității a fost respectat și nu a fost adusă atingere drepturilor petentului. Astfel procesul verbal se bucură prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, proba care nu a fost făcută în cauză.
Față de cele expuse, văzând și dispozițiile art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M.în contradictoriu cu intimata I. V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIV E
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge ca neintemeiata plângerea formulată de petentul C. M., cu domiciliul în ..V., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.04.2013, incheiat de intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. - cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud. V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. Anișoara G.
Red. M.N. / Tehn. A.G.
Ex.5/10.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 19/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1555/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
