Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1555/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1555/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 4890/231/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI JUDEȚUL V.
SENTINTA CIVILA NR. 1555
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2013
PREȘEDINTE: M. G. PREȘEDINTE JUDECATORIE
GREFIER: ANIȘOARA I.
Pentru astazi fiind aminata pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta S. M. cu domiciliul in ., în contradictoriu cu pârâtii I. T., cu domiciliul în Focșani, ., ., I. I. S. C., cu domiciliul in R. Via D. Velieri nr. 83, Italia și I. A., cu domiciliul in CAP_ Nichelino Torino Via Torino nr. 47 Italia, avind ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile orale au avut loc in ședinta publica din data de 19.03.2013, cind s-au pus concluzii pe fondul cauzei, note consemnate in incheierea de ședinta din acea data care face parte integranta din prezenta, cind instanta in vederea deliberarii, a aminat pronuntarea cauzei pentru data de 25.03.2013, si de la aceasta data pentru astazi cind:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. de dosar_, reclamantii I. N. si I. L., au solicitat in contradictoriu cu pirita I. T. ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de vinzare cumpărare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 297/28.11.1995 la BNP T. R., restabilirea situatiei anterioare incheirii contractului, radierea imobilului de la numele piritei inscris in cartea funciara nr._ UAT Gugesti, radierea din cartea funciara a obligatiei de intretinere in favoarea lor, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, au arătat reclamantii ca, la 28.11.1995 au incheiat cu pirita si sotul ei defunct I. I., contractul de vinzare cumpărare indicat mai sus, prin care au convenit ca ei sa vinda acestora din urma imobilul situat in ., compus suprafata de 400 mp, teren curti constructii si o casa de locuit connstruita din 3 camere, bucatarie, hol, bucatarie de vara, și magazie acoperita cu tabla.
In schimbul acestui imobil, pirita si sotul sau s-au obligat fata de ei sa le acorde intretinere pentru tot restul vietii constind in hrana, imbracaminte, asistenta sociala, suportarea cheltuielilor de inmormintare. Au arătat reclamantii ca imediat după incheierea conventiei, piriti au respectat in parte obligatiile asumate prin contract, insa pe parcurs acestia si-au schimbat comportamentul, uitind practic de obligatiile ce le aveau de indeplinit. Intrucit piritii veneau si se interesau de ei, doar sporadic, au fost nevoiti sa apeleze la ajutorul altor persoane, atit din familie cit si din afara sens in care au platit o menajera din pensia lor și s-au intrrtinut singuri cum au putut.
Au mai arătat reclamantii ca piritii s-au preocupat mai mult de familia lor, fiind plecati chiar in Italia la copii lor care sunt stabiliti acolo de mai multi ani.
La data de 21.03.2011 sotul piritei a decedat si situatia lor s-a agravat, astfel incit in prezent, ei se afla . nesiguranta, lispiti de intretinere, pirita plecind in Italia la copii sau, uitind practic de ei.
Intrucit virsta inaintata la care se afla nu le permite sa se descurce singuri și pentru ca pirita de mai multi ani cind traia si sotul sau, nu si-a mai respectat obligatiile asumate prin contractul incheiat, solicită rezolutiunea contractului incheiat la 28.11.1995, restabilirea situatiei anterioare incheirii contractului, radierea imobilului de la numele piritei inscris in cartea funciara nr._ UAT Gugesti, radierea din cartea funciara a obligatiei de intretinere in favoarea lor.
In drept si-au intemeiat cererea pe disp. Art. 1020 cod civil.
In dovedire au solicitat proba cu acte, martori si interogatoriul piritei.
Au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: contractul de vinzare cumpărare nr. 297/28.11.1995, incheierea de carte funciara nr. 1466/02.02.2011, taxa de timbru si timbru judiciar.
Pîrîta I. T. a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare a arătat ca, reclamantii au solicitat rezolutiunea contractului de vinzare cumpărare autentificat sub nr. 297/28.11.1995 la BNP T. R., pe motiv ca atit pirita cit si sotul ei in prezent decedat nu si-au respectat obligatiile asumate prin actul incheiat, ca veneau pe la ei sporadic si ca au fost plecati si in Italia.
In primul rind a invocat exceptia insuficientei timbrari a actiunii, in temeiul art. 1 al. 2 din Lg. 146/4997.
Pe fondul cauzei a precizat ca situatia de fapt relatata de reclamanti nu este reala, actiunea de fata fiind introdusa imediat după decesul sotului ei, I. I., fiul reclamantilor. A arătat pirita ca tot timpul a avut grija de reclamanti, sotul ei mutindu-se in ultimii 3 ani efectivi la Gugești, la domiciliul lor, venind acasa doar simbata si duminica si toate acestea pentru a avea o grija cit mai mare fata de parintii sai.
A mai arătat pirita ca după decesul sotului atitudinea reclamantilor s-a schimbat radical fata de ea, refuzind practic sa o primeasca in curtea lor, primul incident fiind la doua zile după inmormintarea sotul ei. De asemenea a arătat ca practic reclamantii au refuzat efectiv sa primeasca ingrijre, ba mai mult refuzind orice contact cu ea.
A sustinut ca sotul sau s-a sacrificat pentru parintii sai astfel incit acesta luna de luna il ducea pe tatal reclamant la urologie si interne iar pe mama reclamantă o ducea la oncologie si neurologie, le cumpăra medicamentele, le ducea mincare gatita, le facea curatenie in casa, in curte, incercind practic sa le asigure toate conditiile unui trai normal. Asadar pentru a le asigura un confort, le-a dus mobilier mai bun, perdele, covoare. A mai arătat reclamanta ca atunci cind sotul sau a fost plecat la tratament la C. in septembrie 2010, ea a fost cea care a stat zi de zi cu reclamantii, le gatea, le spăla, o imbaia pe reclamantă, astfel incit sa nu le lipseasca nimic.
Pentru toate acesta, a solicitat respingerea cererii reclamantilor, ca neintemeiata, intrucit intotdeauna le-a asigurat reclamantilor cele necesare iar după decesul sotului sau, acestia au refuzat efectiv sa o primeasca in domiciliul lor. In drept si-a intemeiat cererea pe disp. art. 115 cod pr. civila si in dovedire a solicitat proba cu acte, interogatoriu si martori.
In cauza s-a suspendat judecata in baza rt. 183 cod pr. civila, pentru ca P. de pe linga Judecatoria Focsani sa efectueze cercetarti privind indiciile savirsirii infractiunii de fals.
In cauza penala la 19.01.2012, s-a dispus neineperea urmaririi penale deoarece nu au rezultat elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Urmare a decesului reclamantei I. L. au fost introdusi in cauza mostenitorii acesteia, precum si urmare a decesului reclamantului Iordachesccu N..
Mostenitoarele I. S. C. si I. ani au formulat intimpinare si au solicitat respingerea cererii formulata de cei doi defuncti ca neintemeiata.
In motivarea intimpinarii arata ca, ele sunt nepoate dintr-un fiu postdecedat si intra in concurs la mostenirea defunctilor cu matusa lor S. magdalena.
Mai precizeaza cele doua ca, parintii lor respectiv pirita si sotul acesteia in timpul vietii lui, i-au ajutat pe cei doi reclamanti in timpul vietii in sensul de a le cumpăra alimente, imbracaminte, medicamente, îi duceau periodic la spital iar tatal lor adeseori mergea la cei doi defuncti executind si lucrasri de intretinere si renovare a casei de locuit a acestora. Mai precizeaza cele doua, faptul ca, după ce a iesit la pensie s-a mutat efectiv cu parintii lui si in domiciliul din Focșani, venea doar la sfirsit de saptamina, deoarece in rest statea la Gugesti, si nu era ajutat niciodata de sora sa. Mai precizeaza ca deoarefce tatal lor nu face afata oboselii si situatiei de intretinere permanente ce trebuia sa o acorde ambilor parinti, a apelat la ajutorul unei femei ca periodic chiar si ele au trimis batrinilor pachete.
Pe cale de consecinta solicita respingerea actiunii reclamantilor, ca neintemeiata.
Examinind actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt intre reclamantii I. L. si I. N. in prezent decedati, pe de o parte si pîrîta I. T. și sotul acesteia I. I., in prezent decedat pe de alta parte s-a incheiat contractulde vinzare cumpărare autentificat sub nr. 297/28.11.1995 la BNP T. R., prin care acestia din urma s-au obligat fata de ei sa le acorde intretinere pentru tot restul vietii constind in hrana, imbracaminte, asistenta sociala, suportarea cheltuielilor de inmormintare.
Din actele medicale depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca atit reclamanta cit si reclamantul aveau virste inainte peste 85 de ani, fiind si foarte bolnavi. De asemene in ceea ce o priveste pe reclamanta I. L., din actele medicale depuse la dosarul cauzei instanta retine ca aceasta nu se putea deplasa si ca-i trebuia o ingrijire adecvata si un insotitor permanent depinzind in totalitate de altii astfel cum rezulta din ancheta sociala efectuata la 15.06.2011 si depusa la dosarul cauzei incepind cu fila 55.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza la solicitarea reclamantilor respectiv Popspai Nicușor si P. V., instanta retine faptul ca aceasta din urma era menajera celor doi batrini, ca batrinul îă dadea bani pentru a face mincare, insa, din depozitia aceleiași martore instanta retine ca piritul venea sapataminal in domiciliul parintilor sai si dormea acolo cel putin de 2-3 ori pe saptamina iar cind seara pleca acasa era mereu ocupat de starea de sanatate parintilor dai, dindu-i telefon de mai multe ori in timpul serii.
Din depozitia aceleiasi martore se retine ca sotul piritei respectiv fiul reclamantilor venea si-l ducea pe batrin la medic ori de cite ori era nevoie, insa benzina era achitata de reclamant.
In sustinerea acestei declaratii data de martora care a fost si menajera batrinilor, sunt si declaratiile date de G. V. si C. F., audiate la cererea piritei care confirma ca fiul reclamantilor îi transporta pe reclamanti la spital ori de cite ori era nevoie, insa costul mdicamentelor era suportat de catre reclamanti. De asemenea din depozitiile acestor martore se mai retine ca, de cei doi batrini cind fiul lor a fost plecat in statiune s-a ocupat nora si de regula fiul reclamantilor aducea mincare gata gatita pentru toata sapatamina. Se mai retine câdin aceleași depozitii ca fiul reclamantelor a stat cu acestia pina la moartea lui, si pe timpul cit acesta a locuit cu parintii sai respectiv reclamantii acesta le facea menajul in sensul ca spala, facea curatenie in casa, iar fiica celor doi batrini venea foarte rar in domiciliul parintilor sai.
F. de aceste depozitii, nu se pot retine raspunsurile la interogatoriu date de reclamantul I. N. care apreciaza ca fiul sau nu venea niciodata la el, la intrebarea 11 raspunzind chiar ca „ nu a avut nicio legatura cu noi” și in general la toate intrebarile interogatoriului a raspuns fie ca nu recunoaste nimic fie ca in general piritii niciodata nu i-au ajutat cvniciodata cu absolut nimic.
Raspunsurile date de reclamantul I. N. la interogatoriu cu atit mai mult nu pot fi primite ca fiind adevarate si reale cu cit chiar martorii propusi de sotia sa respectiv P. Nicușor si Perisan V., precizeaza primul ca „ fiul acestora venea in domiciliul batrinilor de 3-4 ori pe saptamina și ca fiul batrinilor cind venea facea cite ceva si avea grija de acestia”, iar a doua precizeaza ca” in perioada cit a trait piritul respectiv sotul lui I. T., fiul lor, acesta venea la batrini la 2-3 zile si chiar raminea acolo” si ca tocmai ea, a fost dusa la batrini pentru a-i ajuta de fiul lor. Tot aceasta din urma martora in contradictoriu cu cele declarate la interogatoriu de catre reclamant, a declarat ca piritul chiar dormea in casa parintilor sai de 2-3 ori pe sapatamină, îi duceau la medic ori de cite ori aveau nevoie, insa benzina era achitata de batrini si ca, personal s-a intors de la pirita cu mincare de la cei doi batrini.
Și pirita I. T. la interogatoriul luat de reclamanti a declarat in același sens ca sotul sau chiar s-a mutat cu parintii lui, și ca de regula gatea acasa la ea si trimitea prin sotul sau mincare celor doi batrini.
De asemenea pirita confirma si faptul ca, o persoana a fost angajata pentru a o ajuta pe soacra sa sens in care au depus marturie si ceilalti martori. referitor la atitudinea piritei, fata de reclamant, instanta apreciaza ca si aceasta a fost una corespunzatoare, desi este evident din depozitiile martorilor audiati min cauza, atit cei ai reclamantilor cit si cei ai piritilor, ca cel care a stat efectiv linga parintii sai a fost sotul acestei pirite respectiv fiul lor situatie confirmata si de martora Apenciucesei S., audiata la solicitarea piritelor introduse in cauza.
Instanta retine ca, după decesul fiului celor doi reclamanti, relatia intre acestia si nora lor respectiv pirita I. T. s-a racit, fapt confirmat si de martori respectiv chiar de G. V., care arata ca reclamantul vorbea foarte urit de nora sa, aducindu-i multe reprosuri. Instanta, mai retine si faptul ca, datorita mortii fiului lor, reclamantii au fost ingrijiti o perioada de o menajera respectiv martora Perisan V. care afost rugata sa stea cu acestia de pirita T., fiind contactat ulterior si de fiica batrinilor așa cum a declarat chiar aceasta.
In ceea ce priveste cheltuielile legale de inmormintarea acestora, pirita I. T., aceasta din urma a arătat ca, batrinii au fost inmormintati de catre fiica lor S. M., și ca desi ea, a incercat sa participe la cheltuielile ocazionate cu inmormintarea nu a fost primita nici la casa defunctilor fiind obligata sa mearga la cimitir.
Situatia aceasta este confirmata de martora Apenciucesei S., care arata ca nora batrinilor in exercitarea obligatiilor contractuale dar si a obligatiei morale pe care o avea, după inmormintarea reclamantilor a facut pomeni separate pentru acestia, si sparate si pentru sotul sau participind personal la trei dintre ele.
Referitor la situatia cheltuielilor de inmormintare, reclamantii prin aparator nu au dovedit cu nici un mijloc de proba ca pirita, nu au contribuit cu nimic fiind dezinteresată de aceasta situatie. Avem in vedere aici faptul ca fiul celor doi reclamanti, care trebuia sa asigure obligatia legala de intretinere a celor doi reclamanti, a decedat inaintea acestora, astfel incit cea care trebuia sa participe la cheltuielile privind inmormintarea celor doi batrini era doar pirita.
Instanta mai retine ca reclamantul I. N., era pensionar așa cum rezulta din copia cupoanelor aflate la dosarul cauzei.
F. de toate probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca piritii s-au achitat de obligatia legala stipulata in contractul incheiat intre părti,
De asemenea instanta mai retine si faptul ca, depozitiile martorei G. vasilica, in sensul ca, „in perioada cit a stat la batrini pîrîtii au adus canapea, doua fotolii si un covor cit si ca atunci cind au venit nepoatele din Italia au schimbat totul in camera vbatrinilor si au facut curatenie generala, se coroboreaza cu depozitiile martorei Niscoveanu A., care arata ca, nepoatele batrinilor respectiv fiicele piritului trimiteau din Italia, pachete cu alimente si imbracaminte si ca pirita T. mai punea cite ceva pe linga pachet respectiv bani si alimente nu au fost inlaturate cu nici un mijloc de proba administrat de reclamanti.
De asemenea, instanta mai retine si faptul ca, după decesul fiului lor,. Reclamantii au refuzat efectiv sa fie ingrijiti de nora lor, astfel cum a declarat martora Niscoveanu A. situatie care de altfel, nu a fost inlaturata de nici un mijloc de proba administrat de reclamanti.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca, actiunea promovata de parti nu este intemeiata, ca pirita si sotul ei, si-a indeplinit obligatia legala asumata prin contractul de vinzare cumpărare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 297/28.11.1995 la BNP T. R., urmind a o respinge ca atare.
Vazind cererea legal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge cererea privind pe reclamanta S. M. cu domiciliul in ., în contradictoriu cu pârâtii I. T., cu domiciliul în Focșani, ., ., I. I. S. C., cu domiciliul in R. Via D. Velieri nr. 83, Italia și I. A., cu domiciliul in CAP_ Nichelino Torino Via Torino nr. 47 Italia, avind ca obiect rezolutiune contract, can neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședinta publica azi 01.04.2013.
P., Grefier,
M. G. judecator A. I.
Red. MG/AI
6 ex. 17.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5343/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3005/2013.... → |
|---|
