Fond funciar. Sentința nr. 4861/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4861/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 13934/231/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4861
Sedința publică din 27.11.2013
Instanta constituită din:
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul C. A. domiciliat in sector 2, București, .. 38 în contradictoriu cu intimata COMISIA LOCALA DE A. A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR Primăria Vidra, prin Primar, Comisia Județeană de aplicare a legilor fondului funciar - Prefectura V., prin Prefect, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 13.11.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat succesiv pronuntarea pentru 20.11.2013 si astăzi 27.11.2013.
INSTANȚA
Cu nr._ s-a înregistrat pe rolul instanței plangerea formulata de petentul C. A. in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria . Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura jud.V., avand ca obiect plangere formulata impotriva Hotararii nr.134/19.08.2011 a Comisiei Judetene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
În motivare petentul a arătat că prin Hotararea nr.134/19.08.2011 a Comisiei Județene V. au fost validate doar parțial propunerile Comisiei Locale Vidra cu privire la cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctei C. E. în sensul că s-a validat propunerea doar cu privire la suprafața de 32 ha respingându-se pentru o suprafața de 25,56 ha.
A arătat petentul că este moștenitor al defunctei C. E. care în timpul vieții a deținut mai multe suprafețe de pădure în diverse puncte situate pe raza comunei Vidra până în anii 1948-1952, când acestea au fost preluate de stat.
A precizat în continuare că prin cererea nr. 1 din 18 august 2005 conexată cu cererea 255 din 16 ianuarie 2006 adresate Comisiei Locale Vidra a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 57,50 ha pădure de pe urma autoarei sale C. E., în contextul Legii nr.247/2005 iar Comisia Locală Vidra i-a comunicat acceptarea solicitării pentru întreaga suprafață de 57,50 ha pădure și faptul că propunerea validată astfel a fost înaintată Comisiei Județene V..
Prin Hotararea nr.134/19.08.2011 această Comisie a validat doar parțial propunerea Comisiei Locale Vidra admițând cererea petentului de reconstituire a dreptului de proprietate doar cu privire la suprafața de 32 ha din cele 57,50 solicitate.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.247/2005, HG 890/2005 și jurisprudența CEDO.
În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză tehnică specialitatea topografie și martori.
Legal citată Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a invocat prematuritatea plângerii formulată de petent motivat de faptul că acesta nu a așteptat adoptarea unei hotărâri motivate asupra întinderii dreptului de proprietate pe categorii de folosință pentru autor defunct C. E..
Astfel, intimata a arătat că prin Hotararea nr.134/19.08.2011 s-a reconstituit doar în parte dreptul de proprietate avându-se în vedere următoarele aspecte: înscrisurile depuse în susținerea cererii, suprafețele de teren reconstituite anterior conform legilor fondului funciar pentru autor defunct C. E. precum și suprafețele de pădure pentru care autorului deposedat amintit nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate până la data adoptării Hotarârii nr.134/19.08.2011.
S-a arătat în întâmpinare că petentul a depus în susținerea cererii înscrisuri pentru o suprafață de teren mai mare decât cea reconstituită până la data adoptării Hotararii nr.134/19.08.2011 dar pe diferite categorii de folosință și nu numai pentru terenuri forestiere.
Mai mult, s-a arătat prin întâmpinare, Comisia Locală Vidra a propus spre validare, în ceea ce-l privește pe C. A., doar Anexa 37 la Legea 247/2005, anexă care se referă la terenurile forestiere pentru care vechiul amplasament nu este ocupat cu titluri de proprietate emise în condițiile legii, în contextul în care din evidențele Ocolului Silvic Vidra reiese că vechiul amplasament solicitat de petent este ocupat în prezent.
Pentru aceste motive prin art 12 și 13 din Hotararea nr.134/19.08.2011 s-a solicitat Comisiei Locale Vidra întocmirea anexelor corespunzătoare pentru întreaga suprafață la care autorul deposedat are dreptul însă această operațiune nu a fost efectuată până la data formulării prezentei acțiuni.
S-a arătat prin întâmpinare că, după înfăptuirea acestei operațiuni, Comisia Județeană V. se va pronunța prin hotărâre motivată asupra întinderii dreptului de proprietate pe categorii de folosință pentru autor defunct C. E..
Față de aspectele relevate intimata a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulată de petent.
În drept au fost invocate dispozițiile art 115-118 Cod proc civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, și HG nr.890/2005.
Deși legal citată Comisia Locală Vidra nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
La cererea instanței aceasta a comunicat în copie dosarul privind reconstituirea dreptului de proprietate solicitată de C. A. de pe urma autoarei defuncte C. E. în contextul Legii nr. 247/2010.
În cauză au fost audiați martorii propuși de petent P. A. și D. Ș., și s-a întocmit raport de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit de Rânghianu N. D. depus la fila 58-74 dosar, 104-111 dosar, 141-148 dosar.
La termenul din 4 septembrie 2013 Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice (ICAS) București a formulat cererea de intervenție în interesul pârâtei Comisia Județeană de Fond Funciar V. prin care a solicitat respingerea plângerii petentului motivat de faptul că în speța de față până la soluționarea plângerii petentului terenul forestier este proprietate publică în administrarea ICAS București.
Pe fondul cauzei s-a arătat că nu este îndeplinită condiția dovedirii dreptului de proprietate cu înscrisuri și declarații de martori potrivit art 6 alin 1 indice 3 din Titlul VI Legea nr. 247/2005 respectiv Legea nr. 1/2000 deoarece martorii nu au făcut dovada că sunt proprietari sau moștenitori-proprietari pe toate laturile terenului indicat ca fiind vechiul amplasament atâta timp cât din înscrisurile doveditoare rezultă ca dovedită existența în patrimoniul autoarei petentului doar a suprafeței de 32 ha pădure suprafața care i-a fost deja reconstituită.
A precizat intervenienta că prin actul de tranzacție din 7 aprilie 1927 coproprietarii C. Clemansa, N. (G.) M. și C. (G.) E. au dezbătut succesiunea defunctului C. V., autorul lor comun.
La 28 aprilie 1938 aceeași moștenitori au împărțit încă o dată aceleași imobile dezbătând aceeași moștenire a autorului lor comun C. V., cu mențiunea că de această dată C. Clemansa a fost reprezentată de V. R. M..
A arătat intervenienta că, urmare a faptului că cele două înscrisuri s-au succedat în timp dar s-au referit la aceeași moștenire, acest din urmă act, respectiv din 28 aprilie 1938 este singurul care are valoare juridică și legală.
Astfel s-a precizat că actul din 28 aprilie 1938 a stabilit următoarele:
-E. N C. are dreptul la 7 ha pădure în punctele L. (6 ha) și Hultoane (1ha), celelalte suprafețe la care are dreptul fiind: 55 ha fâneață și cosire, și 9,35 ha alte folosințe, iar din compararea între MUF B P. – UP I Valea Rea ediția 1950 și Amenajamentul Silvic OSE Vidra UP II Chilimetea ediția 2009, care a preluat toate mențiunile din amenajamentele anterioare, rezultă că suprafața enclavelor (poienilor) din fondul forestier nu s-a modificat, astfel că susținerile petentului în sensul că ,,cosire, imaș sau fâneață,, s-ar fi împădurit și ar fi pădure compactă sunt nereale, netemeinice și nelegale.
-M. C N. are dreptul la 7,98 ha fâneață și hărăgărie în punctele Groapa Adâncă, Teiuș, Blăni, toate celelalte puncte neavând indicată categoria de folosință dar nefiind păduri, cu atât mai mult din compararea între MUF B P. – UP I Valea Rea ediția 1950 și Amenajamentul Silvic OSE Vidra UP II Chilimetea ediția 2009 care a preluat toate mențiunile din amenajamentele anterioare, rezultă că suprafața enclavelor (poienilor) din fondul forestier nu s-a modificat, astfel că susținerile petentului în sensul că ,,cosire, imaș sau fâneață,, s-ar fi împădurit și ar fi pădure compactă sunt nereale, netemeinice și nelegale.
-V. R M. reprezentantul numitei Chilina Clemansa, are dreptul la 12,7 ha pădure în punctele Gropi, Poarta Ursitei și Lângă Șușanu, celelalte fiind 4 ha hărăgărie, 11 ha fâneață, 6, 02 ha alte folosințe iar din compararea între MUF B P. – UP I Valea Rea ediția 1950 și Amenajamentul Silvic OSE Vidra UP II Chilimetea ediția 2009 care a preluat toate mențiunile din amenajamentele anterioare, rezultă că suprafața enclavelor (poienilor) din fondul forestier nu s-a modificat, astfel că susținerile petentului în sensul că ,,cosire, imaș sau fâneață,, s-ar fi împădurit și ar fi pădure compactă sunt nereale, netemeinice și nelegale.
În concluzie, a arătat intervenienta, din singurul act valabil și legal care face dovada faptului că petentul este persoană îndreptățită la reconstituirea proprietății, respectiv actul de partaj voluntar din 28 aprilie 1938, rezultă că suprafața totală deținută de cei trei coproprietari este de 151,08 ha din care doar 24,7 ha categorie de folosință pădure restul fiind fâneață (60 ha) și alte categorii de folosință 66,38 ha iar neindicarea categoriilor de folosință ale terenurilor în unele situații (respectiv în cazul numitei N. M.) nu înseamnă automat ca aceste terenuri ar fi păduri atâta timp cât rezultă că nu s-au efectuat împăduriri sau alte lucrări de acest gen din simpla comparare între MUF B P. – UP I Valea Rea ediția 1950 și Amenajamentul Silvic OSE Vidra UP II Chilimetea ediția 2009 care a preluat toate mențiunile din amenajamentele anterioare.
A mai precizat intervenienta că, potrivit evidențelor ,,Tabelul Pădurilor,, din 1948: V. M. deținea 20 ha pădure, frații C., în număr de 7, dețineau 32 ha pădure, retrocedate astfel: C. T. I. 10 ha, C. E. 10 ha, N. C C. 10 ha și C. Clemansa cu 6 ha, acesteia retrocedându-i-se chiar mai mult, respectiv 10 ha pe raza comunei Vidra în temeiul Legii nr. 1/2000.
Totodată, intervenienta a susținut că amplasamentele indicate de petent în acțiune nu sunt legale și de natură a proba solicitarea acestuia deoarece fie nu au menționat categoria de folosință (8 ha la Pârloage) fapt care nu probează că ar fi pădure, fie au categorie de folosință fâneață, nefiind pădure așa cum rezultă din compararea MUF cu Amenajamentele în vigoare.
A concluzionat intervenienta că, față de aspectele menționate, petentul nu este persoana îndreptățită la reconstituirea nici unei alte suprafețe de teren peste ceea ce i s-a reconstituit deja și ca atare solicită respingerea plângerii formulată de acesta ca neîntemeiată.
În drept a invocat disp. art 49 și următ., art 114-115 Cod porc civ., Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005, HG 890/2005, art 6 din Convenția Europeană a liberului acces la instanță.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea nr. 1 din 19 august 2005 (fila 19) și cererea 255 din 16 ianuarie 2006 (fila 17) petentul C. A. a solicitat Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar . de proprietate cu privire la suprafața de 57,50 ha pădure arătând că aceste suprafețe de teren le solicită în calitate de moștenitor al defunctei C. E., mama sa, potrivit actului de partaj voluntar din 1938 și Tranzacției din 1927.
Prin cererea depusă la fila 17-18 dosar, petentul a arătat amplasamentele solicitate potrivit celor două acte de proprietate autentice (Testament și Tranzacție) concluzionând faptul că în total ca moștenitor al mamei sale are dreptul la 67,50 ha teren păduri din care 10 ha i-au fost atribuite conform Legii 1/2000 rămânând de reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 57,50 ha teren pădure.
Analizând înscrisurile depuse în probă de către petent și înaintate de Comisia Locală Vidra instanța reține că atât actul de tranzacție din 7 aprilie 1927 (fila 22-23) cât și actul de partaj voluntar din 28 aprilie 1938 se referă la succesiunea aceluiași defunct C. V. care este dezbătută între aceeași moștenitori ceea ce înseamnă că acești moștenitori și-au împărțit de două ori aceeași moștenire.
Un alt argument care conduce la aceeași concluzie este și faptul că unele puncte menționate în tranzacția din 1927 sunt menționate și în actul de partaj voluntar din 1938 (cum ar fi de exemplu terenul situat în punct Brusturiș).
Reținând că cele două acte de proprietate cu privire la succesiunea rămasă în urma defunctului V. C., vizează aceeași masă succesorală, atunci instanța nu poate reține că suprafața cuvenită unuia dintre moștenitorii defunctului V. C. se obține prin însumarea suprafețelor tranzacționate în favoarea acelui moștenitor prin cele două acte.
Mai mult, nu este determinată exact suprafața cu teren forestier din moment ce în ambele înscrisuri se menționează: ,,pădure și pășune” sau ,,pădure și fâneață” ori ,,pădure și cosire”, iar în alte cazuri categoria de folosință a terenului nu a fost indicată absolută deloc (de ex: în actul de partaj voluntar din 1938 în pct. Groapa s-a indicat suprafața de 0,50 arii și în pct. Fund Casa Bătrână suprafața de 0,75 ha fără a se preciza ce categorii de terenuri sunt în aceste puncte).
Potrivit actului juridic din 1938, acesta fiind ultimul încheiat din punct de vedere cronologic, ceea ce îi și conferă valoare juridică prioritară față de cel din 1927, autoarei defuncte E. C. i-a revenit suprafața de: 58,25 ha din care doar în punct Hultoane (1ha) și L. (6 ha) era pădure; în punct Gropana (0,50 ha) și Fund Casa Bătrână (0,75 ha) fără a se menționa ce fel de teren, iar restul de 50 ha erau ,,pădure și fâneață,, ori ,,pădure și pășune,, .
Cu certitudine teren pădure a fost atribuit în lotul autoarei petentului în suprafață de 7 ha iar 50 ha erau pădure și încă ceva (pășune sau fâneață).
Prin titlul de proprietate nr. 5443 din septembrie 2003 (fila 24) s-a reconstituit petentului suprafața de 10 ha pădure pe suprafața comunei Vidra, jud. V., iar prin Hotărârea Comisiei Județene V. nr. 134/19.08.2011 s-a mai reconstituit în favoarea petentului suprafața de 32 ha pădure, în total 42 ha pădure.
Față de aspectele mai sus menționate și reținute de instanța pe baza probatoriului administrat în cauză instanța reține că în mod corect prin Hotărârea Comisiei Județene V. nr. 134/19.08.2011 s-a reținut că petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la o suprafață de teren categoria pădure mai mare decât suprafața de teren pădure deja reconstituită petentului după autor defunct C. E..
Față de aceste aspecte instanța va respinge ca neîntemeiată plangerea formulata de petentul C. A. in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria . Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura jud.V., avand ca obiect plangere formulata impotriva Hotararii nr.134/19.08.2011 a Comisiei Judetene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul C. A. domiciliat in sector 2, București, .. 38 in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Primaria . Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor de pe langa Prefectura jud.V., avand ca obiect plangere formulata impotriva Hotararii nr.134/19.08.2011 a Comisiei Judetene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 27.11.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red..AGM/30.12.2013
Tehnored. DS/30.12.2013
5 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 817/2013. Judecătoria FOCŞANI | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5/2013.... → |
|---|
