Plângere contravenţională. Sentința nr. 4131/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4131/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 2356/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4131
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul M. I. cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2013 emis de IGPR având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la data de 19.10.2013 prin C. Registratură intimatul a depus întâmpinare, după care;
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța, apreciind proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți drept pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 167 C. p. c., o încuviințează, după care, socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focsani la data de 13.02.2013, sub nr._, petentul M. I. a formulat ,în contradictoriu cu intimatul Secția Regională de Poliție Transporturi G., plângere împotriva procesului-verbal . nr._/07.02.2013.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca procesul verbal este netemeinic și nelegal ,ca nu a putut face dovada deținerii autorizatiei de vânzare întrucât atât petentul cât și soția sa sunt surdomuti si au o pensie medicala redusa ca valoare,o fiică studentă si probleme de sănătate privind pe alti membri ai familiei și prin vânzarea de produse in tren ,petentul își mai completeaza veniturile. A solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea avertismentului.
În drept ,au fost invocate dispozitiile art.31 din OG 2/2001.
Petentul a solicitat proba cu înscrisurile atașate cererii .
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând în motivare că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei și că a ami fost și anterior sanctionat pentru astfel de fapte.
Intimatul a atasat la intampinarea formulata procesul verbal . nr._/07.02.2013,proces verbal de ridicare bunuri,dovadacorpuri delicte,procesul verbal sertia AP nr._/15.06.2011,proces verbal de ridicare bunuri ,dovada ,confirmare primire debit .
În drept au fost invocate dispozițiile art 242 Cod proc.civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._/07.02.2013 ,petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit.a din Legea 12/1990.
În procesul-verbal s-a reținut că la data de 07.02.2013 ,ora 11.15 ,petentul a fost depistat circulând cu trenul de persoane 1652 ,pe ruta A.-Focșani si a efectuat acte de comerț cu diverse bunuri ,fără a poseda autorizație în acest sens.
In drept, art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 prevede: constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală față de cei care le-au săvârșit, efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
În ce privește legalitatea procesului verbal instanța reține că în cauză nu există motive de nulitate a procesului verbal fiind respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul verbal.
Cu privire la temeinicia actului constatator al contravenției, petentul nu a făcut dovada în fața instanței că efectuat acte sau fapte de comerț de natura celor arătate în procesul verbal cu îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Față de aceste considerente, cu respectarea art. 6 din CEDO referitoare la prezumția de nevinovăție, instanța apreciază că intimatul a dovedit savârșirea faptei sancționate, însă petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa.
Astfel fiind, fapta, asa cum a fost descrisa în procesul verbal atacat, întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
Cu toate acestea, în baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei, instanța are în vedere că, prin savarsirea faptei sanctionate contraventional,fata de natura faptei savarsite si condițiile concrete in care aceasta a fost comisă(cantitatea si natura bunurilor vandute),fapta nu a generat si nici nu ar fi putut genera consecinte grave, aducând o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției,.
Raportându-se la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat,instanța apreciază că sancțiunea contravențională a amenzii nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului,urmând ca în caz de abatere, petentului să-i poată fi aplicată o sancțiune cu amenda contravențională, astfel încât acțiunea va fi admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petentul M. I., CNP_, cu domiciliul în loc. Focșani, ., ., jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.02.2013 emis de IGPR.
Dispune inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei aplicate prin procesul verbal de contraventie seria_/07.02.2013 incheiat de IGPR –SRPT Galati ,cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/04.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3595/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-03-2013,... → |
|---|
