Acţiune în constatare. Sentința nr. 1363/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1363/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 871/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1363
Ședința publică de la data de 14 iunie.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. M.
Grefier: C. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare privind pe reclamanta S. N., S. G. domiciliate în ., S. M. domiciliată în Găești, ..39, ., jud. Dâmbovița și pârâta U. A. TERITORIALĂ P. PRIN PRIMAR cu sediul în ..
Acțiune timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 92 lei conform chitanței . nr._/27.03.2013 (fila 11( și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta S. M., lipsă fiind reclamantele S. N., S. G. și pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii de către Judecătoria Găești.
Reclamanta învederează instanței că este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Având în vedere disp. art.131, art. 94 pct.1 lit. j și art. 125, art. 117 Noul Cod de procedură civilă, instanța reține că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în vedere reclamantei să precizeze dacă obiectul cererii îl constituie acțiune în constatare sau uzucapiune.
Reclamanta S. M. precizează că obiectul cererii este o acțiune în constatare, nu uzucapiune și arată că nu mai are alte cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta S. M. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în baza art.255 și 258 Noul Cod de Procedură Civilă o încuviințează.
Reclamanta arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta S. M. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 15.03.2013, reclamantele S. N., S. G. și S. M. au solicitat în contradictoriu cu U. A. Teritorială P. pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că suprafața de 7329 mp este mai mare decât suprafața de 6946 mp.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că terenul se află în satul Greci și este menționat în titlul de proprietate nr._/1998 astfel :T2 P70 în suprafață de 969 mp, T2 P71 în suprafață de 2105 mp și T30 P422 în suprafață de 3872 mp. Reclamantele au susținut că suprafața de 7329 mp a fost măsurată topografic și face parte integrantă din grădina aferentă gospodăriei lui S. N. fiind proprietatea lor dobândită prin uzucapiune. Reclamantele au mai arătat că terenul a fost stăpânit de S. N. împreună cu autorul reclamantelor -S. I. în mod permanent și neîntrerupt și faptic sub nume de proprietar, terenul fiind cultivat
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
S-a depus la dosar în copie titlul de proprietate nr._/02.12.1998.
Prin întâmpinare pârâta U. A. Teritorială P. prin Primar a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a susținut că prin titlul de proprietate nr._/1998 i s-a reconstituit defunctului S. I. întreaga suprafață solicitată conform Legii 18/1991 precum și a sentințelor civile obținute în acest sens pentru suprafața de 4,52 ha teren extravilan și intravilan din care face parte și suprafața de 6946 mp. Pârâta a mai susținut că ceea ce solicită petentele nu este susținut de un raport de expertiză sau o schiță cadastrală întocmită de către o persoană autorizată din care să rezulte diferența solicitată, amplasamentul și vecinătățile terenului. Pârâta a arătat că Primăria P. nu este în măsură să acorde această suprafață întrucât în zonă nu este întocmit un plan parcelar iar vecinii petentelor în nenumărate rânduri s-au adresat verbal primăriei asupra faptului că nu dețin întreaga suprafață înscrisă în actele de proprietate întrucât reclamantele au modificat limitele de proprietate.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere reclamantele au solicitat să se constate că suprafața de 7329 mp este mai mare decât suprafața de 6946 mp.
La termenul din 14 iunie.2013 reclamanta S. M. a precizat că obiectul cererii este o acțiune în constatare.
Potrivit art. 34 C.pr.civ. cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Instanța reține că în cauză reclamantele au solicitat constatarea unei situații de fapt, motiv pentru care că cererea nu poate fi admisă în temeiul art. 34 C.pr.civ..
De asemenea, cererea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare respectiv uzucapiune, pe care reclamantele o au la îndemână și în care au sarcina de a dovedi pe lângă condițiile privitoare la fond și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, în condițiile în care prin întâmpinare s-a arătat că vecinii reclamantelor au obiecțiuni privind faptul că acestea au modificat limitele de proprietate și ca urmare nu mai dețin suprafețele înscrise în titlurile de proprietate.
Față de cele arătate instanța constă că cererea este inadmisibilă și urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele S. N., S. G. ambele domiciliate în . și S. M. domiciliată în Găești, .. 39, ., jud. Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ P. PRIN PRIMAR cu sediul în .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.06.2013.
Președinte,
O. A. M.
Grefier,
C. S. G.
Red. / Tehn. A.O.
08.07.2013
3 ex.
Operator de date cu car. personal 8528
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1984/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1887/2013.... → |
|---|
