Plângere contravenţională. Sentința nr. 1748/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1748/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 45/232/2013
Județul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Sentința CIVILĂ nr. 1748
Ședința publică din 25.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. M., domiciliat în . Fagetu, Județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Targoviste, . Dâmbovița
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, a lipsit intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare,după care;
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 159indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Având cuvântul petentul solicita admitea cererii așa cum a formulat-o și anularea procesului verbal de contravenție contestat, acesta nefăcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute.
Potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul C. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.12.2012.
În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 23.12.2012, a primit comunicarea procesului verbal, sus menționat, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum de 1.500 lei, pentru faptul că în data de 22.12.2012, orele 19,00 ar fi fost în stare de ebrietate și nu a respectat măsurile de ordine efectuate de organele de poliție.
Petentul arată că, în realitate, nu este vinovat de săvârșirea faptei, în ziua respectivă nu se afla în stare de ebrietate și nu a perturbat în nici un fel măsurile dispuse de poliție.
În drept au fost invocate disp.art.31 din O.G. nr.2/2001.
S-au indicat ca probe: martori.
Intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat, in esenta, respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură civilă, intelegand sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.12.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 19.00 pe DJ 702 E- Făgetu, nu a respectat măsurile de ordine efectuate de organele de poliție pentru a nu se ajunge la un conflict cu acte de violență, fiind sub influența alcoolului, faptă prevăzută și sancționată de art.3 pct.29 rap. la art.4 alin 1, lit.c din Legea 61/1991 modificată.
Petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată că acesta a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, raportul agentului constatator, rapoartele agenților de poliție care îl însoțeau, declarațiile numiților: M. O. C., Curcanu C. E., N. F., A. L. și S. C., coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Prin urmare, fapta acestuia constituie contravenția prevăzută de art.3 pct.29 rap. la art.4 alin 1, lit.c din Legea 61/1991 modificată, astfel cum a fost reținută în procesul-verbal contestat.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea pecuniară în cuantum de 1500 lei a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991.
Chiar dacă legea a stabilit un cuantum ridicat al amenzii, instanța consideră că legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptei prevăzute drept contravenție, însă la alegerea și la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, conform criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În considerarea argumentelor expuse mai sus, în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Astfel, pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta și din circumstanțele personale ale sale.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientei asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea petentului și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, plângerea formulată de petentul C. M., domiciliat în . Fagetu, Județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Targoviste, . Dâmbovița
Redozează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.12.2012.
Aplică avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.09.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
M. P.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.5/07.10.2013
O.D.C.P.8528
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1682/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 1144/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
