Fond funciar. Sentința nr. 1682/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1682/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1470/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1682
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar privind pe reclamanta A. C., domiciliată în . și pe pârâții P. S., domiciliat în comuna Morteni, ., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 MORTENI, cu sediul în . și C. J. DE APLICARE A LEGII 18/1991 DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 04.09.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 11.09.2013, pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise și la data de 13.09.2013, pentru deliberări.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, reclamanta A. C., domiciliată în ., a chemat în judecată pe pârâții P. Ș. (moștenitorul numitului P. Ghe. T.), domiciliat în comuna Morteni, ., C. locală de aplicare a legii nr.18/1991 Morteni, cu sediul în . și C. Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, solicitând instanței:
1) anularea titlului de proprietate nr._/04.12.2009 pe numele P. Ghe. T. și emiterea unui nou titlu pe o suprafață de 4400 m. și nu de 7500 m. cum este actualul titlu de proprietate, deoarece acestuia i s-a atribuit în mod nelegal un surplus de teren în suprafață de 3100 m. până la totalul de 7500 m. teren ce nu l-a deținut niciodată.
2) obligarea Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 de a depune copia registrului agricol din anul 1962 și actele care au dus la modificarea acestuia în baza cărora i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că, numitul P. Ghe. T. ar trebui să dețină în mod legal numai suprafața de 4400 m. conform următoarelor:
- 800 m. conform actului de donație din 16.03.1955 de la numitul N. T. G..
- 2600 m.p. în urma împărțirii frățești după defunctul N. T. G..
- 1000 m cumpărați de la numita P. Ghe. E. fiica defunctului N. T. G., totalizând 4400 m drept legal de proprietate al numitului P. Ghe. T..
Mai arată reclamanta că ar trebui să dețină în mod legal o suprafață de 3 ha și 8100 m, iar ea deține numai suprafața de 3 ha și 3900 m.p., conform titlului de proprietate nr._/04.08.2005, în minus cu 4.200 m suprafață care-i revine legal conform:
- 3,39 conform registrului agricol, atribuit în felul următor cum a fost deținut până în colectivizare; 1 ha deținut de soțul său A. S. ca veteran de război.
- 2 ha și 3900 m deținuți de mama sa C. N. R. în urma căsătoriei reclamantei.
- 2600 m împărțire frățească atribuită soțului său A. S. în anul 1957 după decesul socrului său, pe care l-a înmormântat împreună cu soțul său.
- 1600 m cumpărați de la P. E. conform actului de vânzare cumpărare semnat ca martor chiar de defunctul P. Ghe. T. pe care îl depune la dosar.
A menționat reclamanta că suprafața sus menționată de 2600 m împărțire frățească și suprafața de 1600 m cumpărați nu au fost trecute în registrul agricol al primăriei, totalizând deficitul de teren de 4200 m pe care nu l-a primit.
S-a menționat că în anul 1962 registrul agricol al numitului P. Ghe. T. a fost modificat trecându-se în loc de suprafața de 800 m, suprafața de 4400 m și aceasta fiind modificată cu 7500 m. Modificare făcută nelegal și nesusținută de nici un act de proprietate.
Ca atare s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea celor două titluri de proprietate emis pe numele numitului P. Ghe. T., precum și a titlului său de proprietate și emiterea unui nou titlu cu suprafața de 3 ha și 8100 m ce-i revine în mod legal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 167, art. 186 Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991.
Se solicită probele cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 4 – 11.
Reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că terenurile despre care face vorbire se află în loc. Morteni și sunt următoarele: 1833 mp în T 30, P. 377/2/1, cu vecini N DE 387, E – m. N. M., D – DE 389, V – A. Gh S. și 1967 mp în T 5/9, P 503, cu vecini N – Teașă S., E – rest proprietate, S – DCL 1872 și V – A. Ș..
La data de 27.05.2013 pârâtul P. T. Ș. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de A. C., ca fiind neîntemeiată.
S-au solicitat de asemenea și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii pârâtul arată că prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ 72013, reclamanta a solicitat anularea titlului său de proprietate emis sub nr._/04.12.2009, solicitând să i se emită un nou titlu de proprietate cu o suprafață diminuată cu 3.100 m.p. care se susține că i-ar fi fost atribuiți în mod nelegal.
Față de modul în care este redactată acțiunea și având în vedere noile dispoziții procedurale, solicită să se pună în vedere reclamantei prin avocat să-și lămurească acțiunea, în sensul de a individualiza prin . suprafața de 3.100 m.p. raportându-se la TP nr._/04.12.2009.
S-a solicitat de asemenea să se specifice temeiul de drept al nulității și nu doar în general Legea nr. 18/1991.
Având în vedere că se invocă anularea titlului de proprietate emis în decembrie 2009, termenul general de prescripție este de 3 ani pentru această nulitate și ca atare, s-a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, termenul împlinindu-se în decembrie 2012.
S-a învederat instanței că între reclamantă și pârât au existat un număr considerabil de dosare vizând o suprafață de 1.967 m.p. teren ce presupune că este vizat și în acest dosar, scopul prezentei acțiuni fiind acela de a îl împiedica să intre în posesia aterenului, având câștigată la fond o acțiune de revendicare împotriva reclamantei.
Afirmă că titlul lui de proprietate este legal emis, în urma cererii de reconstituire formulate de tatăl său în baza Legii nr.18/1991 și orice pretenție a reclamantei asupra vreunei suprafețe de teren de pe acest titlu este nejustificată, neavând nici un drept în acest sens.
S-a invocat excepția lipsei interesului legitim al reclamantei în promovarea acestei acțiuni, în condițiile în care pentru suprafața arătată și pe care presupune că o vizează prin această acțiune, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat de către instanță că este o persoană neîndreptățită la reconstituire (sentința civilă nr.2279/11.11.2008, dosar nr._ ).
Mai arată pârâtul că între părți litigiu s-a purtat asupra suprafeței de 1.900 m.p. teren situat în T.5/9, P.503. În acest sens s-a pronunțat sentința civilă nr. 2279/11.11.2008, prin care s-a admis acțiunea lui de nulitate absolută parțială a titlurilor, dispunându-se că această suprafață să fie scoasă din titlul reclamantei și trecându-se în titlul lui. Justificarea din considerente, intrată în categoria de autoritate de lucru judecat, a fost aceea că pârâta este o persoană neîndreptățită la reconstituirea acestei suprafețe, deoarece autorul acesteia nu a avut în proprietate anterior cooperativizării această suprafață de teren.
În 2010 reclamanta formulează o acțiune prin care solicită nulitatea titlului lui de proprietate în ce privește această suprafață, invocând uzucapiunea de lungă durată asupra aceleiași suprafețe de teren de 1.967 m.p. Această acțiune îi este respinsă prin sentința civilă nr. 584/24.03.2010 și, în considerentele acesteia se menționează din nou că „mai mult decât atât, cu privire la proprietatea acestei suprafețe s-a pronunțat instanța în dosarul nr._, când a stabilit, cu putere de lucru judecat, că acest teren a aparținut anterior cooperativizării autorului P. Ș.”.
Prin sentința nr. 4263 din 21.12.2012 i s-a admis acțiunea în revendicare formulată împotriva reclamantei referitor la aceiași suprafață de teren, obligând-o să-i lase liberă această suprafață, instanța menționând în considerente și întărind astfel sentințele anterioare sub acest aspect al proprietății, că „deși situația terenului a fost definitiv tranșată, pârâții reclamanți au continuat și continuă să ocupe terenul neacceptând situația”.
Având în vedere această stare de fapt, apreciază pârâtul că dacă acțiunea reclamantei vizează această suprafață de teren, se poate invoca autoritatea lucrului judecat, fiind definitiv tranșată și lămurită situația juridică a acestei suprafețe de teren.
În drept au fost invocate dispozițiile art.430, 431, art.205 cod procedură civilă, art.2517 cod civil.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri, interogatoriu.
S-au atașat cererii în copie înscrisurile aflate la filele 33-48; 58-65.
Pârâta C. județeană de fond funciar Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare pârâta arată că instanța a cenzurat legalitatea titlurilor de proprietate nr._/04.12.2009 emis pe numele P. Gh. T. și nr._/04.08.2005 emis pe numele autorului reclamantei, prin verificarea înscrisurilor care au stat la baza emiterii acestor titluri, în acest sens pronunțând sentința civilă nr. 2279/11.11.2008 și constatând nulitatea titlului de proprietate nr._/2002 în sensul includerii pe acest titlu a suprafeței de 1967 mp în T 5/9, P 503 și constatând nulitatea titlului de proprietate nr._/2005 emis pe numele A. C., cu privire la suprafața din T5/9, P 503, în sensul diminuării cu 1900 mp.
Apreciază pârâta că din plângere nu rezultă niciunul din cazurile de nulitate prevăzute în Cap. III din Legea nr. 18/1991, iar simpla deținere a unor suprafețe de teren nu duce la dobândirea dreptului de proprietate și a interesului legitim în promovarea unei plângeri privitoare la nulitatea titlurilor de proprietate.
La termenul din data de 07.08.2013 instanța a invocat excepția tardivității plângerii în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect emiterea unui titlu de proprietate pe numele reclamantei pentru o suprafață mai mare decât cea înscrisă în titlul de proprietate existent la dosar, respectiv_/2005, pentru diferența dintre 3,81 ha și 3,39 ha.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ (fond și recurs), la care se află atașate dosarele nr._ (recurs) și dosarele nr._ (fond și recurs).
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește calificarea cererii prin care reclamanta solicită modificarea titlului ei de proprietate în sensul emiterii unui nou titlu pentru o suprafață totală de 3,81 ha, în loc de 3,39 ha, instanța apreciază că această cerere este în realitate o plângere împotriva hotărârii de validare a dreptului de proprietate, reclamanta fiind nemulțumită de suprafața pentru care i-a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru soluționarea excepției tardivității formulării plângerii, instanța reține că reclamanta a avut cunoștință că a fost validată pentru suprafața totală de 3,39 ha și i-a fost emis titlul de proprietate nr._/2005 pentru această suprafață de teren, anterior datei de 30.12.2008 când i-a fost comunicată sentința civilă nr. 2279/11.11.2008 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, prin care a fost constatată nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate pentru suprafața de 1900 mp teren intravilan arabil situat în T 5/9, P 503.
Potrivit art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, împotriva hotărârii comisiei județene de fond funciar se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așa cum s-a arătat, reclamanta a luat cunoștință de hotărârea de validare pentru suprafața totală de 3,39 ha, anterior datei de 30.12.2008, iar prezenta acțiune prin care solicită să se constate că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare, este formulată la data de 17.04.2013, data poștei, fiind astfel cu mult depășit termenul de 30 de zile impus de textul de lege menționat.
Față de acestea, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării plângerii și să respingă plângerea împotriva hotărârii de validare a Comisiei județene de fond funciar Dâmbovița.
În situația în care cererea de eliberare a titlului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea pentru care a fost emis inițial, nu ar primi calificarea de plângere împotriva hotărârii de validare a comisiei județene de fond funciar, cererea reclamantei ar fi inadmisibilă. Aceasta deoarece cererea de reconstituire a dreptului de proprietate care a stat la baza eliberării titlului de proprietate al reclamantei (f 37 dosar nr._ fond), a fost formulată pentru 3,39 ha, astfel cum a fost eliberat titlul, iar nu pentru 3,81 ha cât pretinde reclamanta prin prezenta acțiune, iar pentru reconstituirea dreptului de proprietate este necesară parcurgerea procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 18/1991, care începe cu adresarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate comisiei locale de fond funciar, nu direct instanței de judecată.
Având în vedere că prin acțiunea formulată și precizată ulterior, reclamanta solicită să se constate nulitatea absolută a celor două titluri de proprietate, instanța urmează să respingă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, acțiunea în constatarea nulității absolute a unui act juridic fiind imprescriptibilă.
Pentru soluționarea excepției autorității de lucru judecat, instanța reține că prin titlul de proprietate nr._/2005 a fost reconstituit reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 3,39 ha, teren situat pe raza ., în care era inclus și terenul de 1900 mp intravilan situat în T 5/9, P 503.
Prin sentința civilă nr. 2279/11.11.2008 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 429/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă în același dosar, a fost constatată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/2005 emis pe numele A. C. cu privire la suprafața de 1900 mp intravilan situat în T 5/9, P 503, dispunându-se atribuirea acestei suprafețe în extravilan. Prin aceeași sentință civilă irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat pe numele P. T. și s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele acestuia cu înscrierea suprafeței de 1967 mp intravilan în T 5/9, P 503.
Se constată astfel că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 1967 mp situat pe raza ., în T 5/9, P 503 este autorul pârâtului, numitul P. T., în timp ce reclamanta A. C., așa cum s-a reținut în considerentele sentinței civile menționate, este persoană neîndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1900 mp în T 5/9, P 503, deoarece autorul acesteia nu a avut în proprietate suprafața respectivă de teren anterior cooperativizării.
Principiul autorității de lucru judecat împiedică judecarea din nou a unui proces terminat, evitând astfel contrazicerea între două hotărâri judecătorești. Acest principiu impune, în speță, a se avea în vedere sentința civilă irevocabilă menționată mai sus, pronunțată într-o cauză ce a avut aceleași părți, același obiect și aceeași cauză cu cele din prezenta, hotărâre care, intrând în puterea lucrului judecat, nu poate fi contrazisă prin hotărârea ce se va pronunța în prezenta cauză.
Față de acestea, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 1967 mp în T 5/9, P 503, invocată de pârât și va respinge capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută acestui titlu de proprietate pentru suprafața menționată.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect nulitatea titlului de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 1833 mp situat în T 30, P 377/2/1, instanța apreciază că reclamanta nu a justificat interesul ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, atâta timp cât nu a pretins nici un drept asupra acestui teren și nici nu a invocat o vătămare prin cuprinderea acestui teren în titlul de proprietate eliberat autorului pârâtului, lipsind astfel folosul practic pe care aceasta îl urmărește prin promovarea acțiunii.
Față de acestea, urmează a fi admisă excepția lipsei de interes pentru capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 1833 mp în T 30, P 377/2/1, invocată de pârât și pe cale de consecință, urmează a fi respins acest capăt de cerere.
În temeiul art. 274 C.p.c., reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului P. Ș. suma de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Califică cererea de emitere a titlului de proprietate pe numele reclamantei, pentru o suprafață mai mare decât cea înscrisă în titlul de proprietate nr._/2005, ca fiind plângere împotriva hotărârii de validare a Comisiei județene de fond funciar Dâmbovița.
Admite excepția tardivității formulării plângerii împotriva hotărârii de validare a Comisiei județene de fond funciar Dâmbovița, invocată din oficiu.
Respinge plângerea împotriva hotărârii de validare a Comisiei județene de fond funciar Dâmbovița.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât.
Admite excepția autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 1967 mp în T 5/9, P 503, invocată de pârât.
Respinge capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 1967 mp în T 5/9, P 503.
Admite excepția lipsei de interes pentru capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 1833 mp în T 30, P 377/2/1, invocată de pârât.
Respinge capătul de cerere având ca obiect nulitate absolută titlu de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 1833 mp în T 30, P 377/2/1.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtului P. Ș. suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.09.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.L.D./N.M.E. 10.10.2013 Ex6. ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1748/2013.... → |
|---|
