Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2024/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 2517/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2024
Ședința publică de la 24.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională LEGEA 61/1991 privind pe petentul D. M., cu domiciliul în com. Crângurile, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul S. C., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată în vederea emiterii unui mandat de aducere pe numele martorului asistent menționat în procesul verbal contestat S. C.. Totodată grefierul învederează faptul că nu s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal privind modul de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorului S. C., după care:
Instanța procedează la audierea martorului asistent menționat în procesul verbal contestat S. C., declarațiile și susținerile acestuia fiind consemnate separat într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei după citire și semnare.
Instanța potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul D. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 10.05.2012 a primit procesul verbal de contravenție sus menționat prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei + avertisment.
Precizează că în urmă cu un an a fost lovit de către un polițist de Postul de Poliție Valea M., existând un dosar penal pe rolul Curții de Apel Ploiești, fiind deci vorba de o răzbunare.
Menționează că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în procesul verbal de contravenție.
Probe: martori.
Petentul a depus la dosar procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.04.2012, dovada comunicării procesului verbal contestat, carte de identitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii și pe fond menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 28.04.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei și avertisment, deoarece la data de 15.04.2012, în jurul orelor 1,30 aflându-se în fața clădirii unde locuiește, i-a adresat injurii vecinei sale I. E., după care a mers în locuința sa de unde a tulburat liniștea publică prin difuzarea muzicii cu ajutorul unui dispozitiv audio electronic, la intensitate mare, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 26 rap. la art. 4 alin 1 lit. b și c din Legea 61/1991 republicată.
La data de 27.04.2012 numita I. E. s-a prezentat la sediul Secției 8 Poliție Rurală Valea M., sesizând faptul că vecinul său D. M. i-a adresat în mai multe rânduri expresii jignitoare, iar în noaptea de 14/15.04.2012 i-a adresat injurii în timp ce aceasta se afla în fața locuinței sale. Ulterior, D. M. a tulburat liniștea publică prin difuzarea de muzică la intensitate mare în locuința sa.
Din raportul agentului constatator, declarațiile numiților I. E., I. Eugeniu și I. C. M., proces verbal identificare martor asistent, notă audiență, coroborat cu cele menționate în procesul verbal de contravenție, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petiționarului.
Probe: înscrisuri, martori I. E. și I. Eugeniu.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune respingerea plângerii formulate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat în baza art. 3 pct. 1 și art. 3 pct. 26 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b și c din Legea 61/1991 republicată.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 15.04.2012, în jurul orelor 1,30 aflându-se în fața clădirii unde locuiește, i-a adresat injurii vecinei sale I. E., după care a mers în locuința sa de unde a tulburat liniștea publică prin difuzarea muzicii cu ajutorul unui dispozitiv audio electronic, la intensitate mare.
În drept, conform art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Fapta se sancționează conform art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, respectiv cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.
Conform art. 3 pct. 26 din Legea 61/1991, constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Fapta se sancționează conform art. 4 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991, respectiv cu amendă de la 500 lei la 1500 lei.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că cele reținute în cuprinsul său sunt atestate de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Astfel, martorul I. Eugeniu arată că a auzit când petentul îi adresa soției sale cuvinte jignitoare, în fața locuinței lor, după care petentul a mers în casă și a dat muzica la maxim, țipând și înjurând de unul singur, lucru care a durat până spre ora 4 dimineața.
Martora I. E. arată de asemenea că a ieșit în fața locuinței sale întrucât petentul o șicana, bătându-i în geam, martora și soțul său locuind la parterul blocului. Ieșind din casă, a mai relatat martora, a fost injuriată și jignită de petent fără motiv. După acest moment, petentul a mers în apartamentul său, unde a dat muzica la maxim și a început să facă gălăgie, ca și cum vorbea cu cineva, continuând să adreseze injurii martorei, scandalul durând până la ora 4 dimineața, timp în care martora nu a putut dormi, temându-se că vecinul său, petentul, ar putea veni peste ea în casă.
De altfel, cei doi martori au dat declarații și anterior, în fața organului de poliție, declarații în care au relatat aceleași aspecte. La fel a procedat și fiul celor doi martori, care nu a mai fost audiat în fața instanței, nefiind propus ca martor de intimat (și nici instanța din oficiu nu a mai considerat că se impune audierea sa, întrucât s-a lămurit asupra situației de fapt prin audierea martorilor I. Eugeniu și I. E.). I. C. M., fiul celor doi, a declarat organului de poliție că petentul a adresat injurii mamei sale în fața locuinței lor, după care a intrat în apartamentul său, unde a dat muzica la intensitate mare, țipând și înjurând, sărind cu picioarele pe podea, până spre ora 4 dimineața, timp în care el și părinții săi nu au putut dormi.
De remarcat că procesul verbal contestat este susținut cu declarațiile acestor martori, dar și cu raportul agentului constatator, pe când petentul - deși afirmă în plângerea sa că nu cunoaște nimic despre cele întâmplate, totul fiind o răzbunare a polițiștilor - nu aduce nicio probă în sprijinul afirmațiilor sale.
Astfel, la termenul din data de 06.12.2012 (f. 44) instanța a luat act că petentul nu a solicitat proba cu martori.
Petentul nu a încercat că prezinte o altă situație de fapt decât cea stabilită prin procesul verbal contestat. Dacă într-adevăr petentul dormea alături de copii și ginere la data și la ora menționate în procesul verbal contestat, așa cum susține în plângerea sa, putea să propună cel puțin un martor dintre aceste persoane care să confirme acest aspect.
Este adevărat că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, obligația de a dovedi săvârșirea faptelor imputate petentului incumbă autorităților statului, iar în prezenta cauză a fost dovedită săvârșirea faptelor prin declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel prezumția de nevinovăție de care se bucura petentul a fost răsturnată.
Față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că, în cauză, s-a dovedit săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina petentului.
Referitor la sancțiunile aplicate de agentul constatator, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, acestea putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petentul D. M., cu domiciliul în com. Crângurile, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, jud. Dâmbovița, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 28.04.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE,grefier,
M. M. B. M. - A.
Red. Tehn. M.M.
Ex. 2 / 22.11.2013
ODCP 8528
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1338/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2690/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
