Plângere contravenţională. Sentința nr. 1612/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1612/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 2615/1748/2013
Dosar nr._
Ex.3
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr.1612 /2013
Ședința publică din data de 03.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. I., cu domiciliul în . și pe intimata C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția de necompetență teritorială absolută și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._/303/2013 la data de 22.10.2012 la Judecătoria Sectorului 6 București petentul B. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.09.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a posedat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a vândut unei persoane din .. A mai arătat că este bolnav la pat, fiind operat pe cord deschis fiind paralizat.
Totodată, petentul a arătat că agentul constatator A. S. angajat al C. – CESTRIN a întocmit greșit procesul verbal deoarece a specificat că autovehiculul categoria A, respectiv motocicletă, a încălcat prevederile legale, iar petentul a posedat autoturism Dacia 1310.
Prin sentința civilă nr.1692 pronunțată la data de 15.02.2013 Judecătoria Sectorului 6 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, unde plângerea a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.4345 pronunțată la data de 04.06.2013 Judecătoria Cornetu, a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița. instanță la care s-a înregistrat plângerea la data de 26.07.2013 sub numărul preluat prin transfer electronic de la Judecătoria Cornetu.
La termenul din 03.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială, asupra căreia se va pronunța cu prioritate în temeiul art. 137 alin.1 cod procedură civilă coroborat cu art. 159 și art.1591 cod proc. civilă.
În soluționarea excepției instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, . nr._/10.09.2012 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta de a fi circulat cu vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă la data de 10.09.2012, pe DN 6 KM14+900m, B., jud. Ilfov.
Potrivit art.32 alin.2 din O.G.2/2001, care stabilește o normă de competență absolută în materie contravențională, plângerea se înaintează la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță Judecătoria Cornetu, instanță în favoarea căreia fost declinată inițial competența de către Judecătoria Sectorului 6 București.
Judecătoria Cornetu a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei Găești, ca instanță de la domiciliul petentului, apreciind incidente dispozițiile legii 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prin care a fost modificată OG 15/2002, și a fost introdus art. 101, potrivit căruia „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.".
S-a mai reținut incidența art. XXIII din Legea nr. 2/2013 potrivit cărora „Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi” dispoziții legale interpretate în sensul că legiuitorul nu a înțeles să stabilească instanța competentă să judece procesele în curs de soluționare la data schimbării competenței numai cu privire la procesele în curs de judecată în primă instanța în materia contenciosului administrativ, ci s-a considerat că sintagma „procesele în primă instanță" acoperă toate litigiile, indiferent de natura lor, civilă, contravențională, administrativă sau penală, cu privire la care s-au modificat dispozițiile legale referitoare la instanța competentă să le judece.
Din jurisprudența instanței se reține că, în cauze cu același obiect, după . legii 2/2013, în cadrul regulatorului de competență, I.C.C.J. a stabilit competența instanței de la locul săvârșirii contravenției, conform art.10 din OG 15/2002 care trimite la regula de competență generală în materie contravențională stabilită prin art. 32 alin.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, reținând că norma derogatorie stabilită în art.101 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după . legii nr. 2/2013 iar nu și celor în curs de soluționare.
În speță se reține că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 22.10.2012, anterior intrării în vigoare a legii nr. 2/2013.
În consecință, instanța va admite excepția de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, în raza căreia se află locul contravenției, astfel cum rezultă din mențiunile din procesul verbal contestat.
Constatând conflictul negativ de competență, câtă vreme a fost sesizată prin sentința de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria Cornetu, în temeiul art.22 alin.2 cod procedură civilă, instanța va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială absolută, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov, competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petentul B. I., cu domiciliul în . și pe intimata C.N.A.D.N.R. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Constată conflictul negativ de competență și trimite dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.09.2013.
Președinte,
Grefier,
Red./ tehnored.C.C.
Ex.2/ 18.09.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1950/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 122/2013.... → |
|---|
