Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1338/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1338/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 4772/232/2012
Dosar nr._
Ex. 4
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1338/2013
Ședința publică din data de 11.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, privind pe reclamanta S.C. M. M. S.R.L. cu sediul în V., ..265, ., jud. V. și pe pârâtul M. G., cu domiciliul în comuna Hulubești, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic V. M., cu delegație pentru reprezentare juridică nr. 28, din data de 15.04.2013, aflată la fila 39 din dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru a da posibilitatea părților să formuleze apărări pe excepția autorității de lucru judecată invocată de către pârât prin întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât prin întâmpinare.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat întrucât dosarul nr._, soluționat de Judecătoria M. are ca obiect restituirea sumei de 1.500 lei, iar prezenta cauză are ca obiect restituirea sumei de 2.000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin deteriorarea masei lemnoase folosită la efectuarea acoperișului neterminat și defectuos executat, neexistând identitate între cele două cereri.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta S.C. M. M. S.R.L a chemat în judecată pe pârâtul M. G. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța acesta să fie obligat la plata sumei de 1.500 lei, sumă ce reprezintă repararea prejudiciului cauzat prin lucrările de reparații defectuos efectuate.
Solicită obligarea și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 03.05.2012 pârâtul M. G. s-a prezentat la pct. de lucru al S.C. M. M. S.R.L aflat la M., conform unei înțelegeri avute cu mama numitului H. L. – reprezentantul societății, în vederea efectuării unei părți din acoperișul imobilului Corp
Spălătorie proprietatea societății, sens în care numitul M. G. s-a obligat să presteze lucrarea contra sumei de 1.500 lei, sumă ce a fost primită la începerea lucrării.
După primirea sumei de bani a lucrat la acoperiș 3 zile consecutiv, apoi a întrerupt pe motiv că este ocupat cu pregătirile de nuntă. După nuntă, pârâtul nu s-a mai prezentat să continue lucrarea, fiind contactat telefonic de mai multe ori.
Reprezentantul societății s-a prezentat la domiciliul acestuia din localitatea Ludești, unde după mai multe discuții au stabilit să revină pe data de 04.06.2012 să continue lucrarea.
Menționează că pârâtul s-a prezentat la punctul de lucru al societății din M. conform înțelegerii, lucrând superficial doar 2 zile, fără a respecta normele de siguranță în domeniul construcțiilor, așa cum reiese din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și, cu toate că reclamanta l-a convocat de două ori pe pârât la punctul de lucru pentru o eventuală remediere a deficiențelor de execuție, conform adreselor nr.117/01.08.2012 și 120/5.10.2012, acesta nu dat curs solicitărilor.
De asemenea, reclamanta arată că pentru a evita deteriorarea structurii lemnoase a solicitat prin adresa nr.114/12.07.2012 efectuarea unei expertize tehnice de specialitatea în domeniu, urmând ca societatea să găsească un nou executant în vederea remedierii acoperișului.
În drept invocă disp.art.82 coroborat cu 112 și urm. art.274 cod proc. civilă și art.349 cod civil.
S-au atașat la dosar în copii: adresele de convocare nr.117/2012 și 120/2012; adresa nr.114/2012 către expert tehnic N. R.; raportul de expertiză tehnică extrajudiciară.
La data de 12.04.2013 reclamanta a formulat cerere de modificare a obiectului acțiunii prin care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 2.000 lei reprezentând prejudiciu cauzat prin deteriorarea masei lemnoase folosită la efectuarea acoperișului neterminat și defectuos executat la hala de spălătorie a societății reclamante, situată în municipiul M..
În motivare s-au menționat însă aceleași aspecte ca și în cererea inițială, referitoare la înțelegerea dintre părți în sensul ca pârâtul să înceapă lucrarea la data de 03.05.2012, contra sumei de 1.500 lei, dar după primirea sumei de bani în avans, acesta a lucrat doar trei zile, după care a motivat că va reveni după o nuntă în familie, însă a revenit doar după multe insistențe ale reprezentantului reclamantei la data de 04.06.2012, a lucrat superficial doar două zile, fără a respecta cele mai elementare norme de siguranță în construcții și a lăsat lucrarea neterminată, chiar și după două convocări transmise de reclamantă pentru remedierea deficiențelor, nerespectând contractul de antrepriză încheiat între părți.
Au fost invocate și reproduse dispozițiile art. 1349-1350 și art. 1851 din NCC, iar ca probe reclam,anta a înțeles să se folosească de aceleași probe solicitate prin acțiunea inițială.
Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea modificatoare, depusă la dosar la data de 25.04.2013 și a invocat autoritatea de lucru judecat față de soluționarea aceluiași litigiu prin sentința civilă nr. 131/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ .
Reclamanta s-a apărat pe excepție invocând lipsa identității de obiect între cele două cauze, după modificarea acțiunii inițiale.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât, excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța urmează să o analizeze cu prioritate față de dispozițiile art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă aplicabil.
Se constată că prin sentința civilă nr. 131/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 476/2013 a Tribunalului Dâmbovița, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în pretenții formulată de către aceeași reclamantă în contradictoriu cu același pârât.
Potrivit art. 1201 cod civil, există autoritate de lucru judecat când o a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și se poartă între aceleași părți.
Este evident că între cele două cauze există identitate de părți iar din considerentele sentinței rezultă și identitatea de obiect și cauză juridică, deși contestată de către reclamantă.
Astfel, se constată că temeiurile de drept invocate sunt aceleași, iar obiectul pretențiilor derivă în ambele cereri din nerespectarea contractului de antrepriză în construcții încheiat între părți, necontestat de către acestea, ceeace contestă reclamanta fiind modalitatea defectuoasă de executare a lucrării de către pârât, așa cum rezultă cu certitudine din motivarea cererilor din ambele dosare.
Autoritatea de lucru judecat, din punct de vedere procesual, îndeplinește două funcții: una de excepție si una de prezumție.
Funcția de prezumție a autorității de lucru judecat presupune că ceea ce s-a constat printr-o hotărâre irevocabilă nu poate fi contrazis de o alta hotărâre - teză exprimată prin adagiul res judicata pro veritate habetur.
Identitatea ce se cere a exista între cele două judecăți este aceea a chestiunii litigioase, care se impune a primi aceeași soluție pentru a asigura consecvența si unitatea in judecarea acțiunilor succesive.
A relua judecata sub acest aspect înseamnă a aduce atingere caracterului de exclusivitate al puterii de lucru judecat care presupune că un nou proces între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză, nu mai este posibil, față de prevederile art. 1201 cod civil.
Se poate constata cu ușurință că prin cererea de chemare în judecată formulată în prezentul dosar (cu modificarea ulterioară) se tinde la a se anula efectele unei hotărâri irevocabile prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat, după administrarea probelor propuse de către părți, că pretențiile reclamantei în legătură cu neexecutarea culpabilă a contractului de antrepriză de către pârât sunt neîntemeiate, deoarece nu s-a dovedit faptul că pârâtul a efectuat lucrarea în mod defectuos și nici cuantumul prejudiciului așa cum a fost solicitat, ci s-a dovedit, dimpotrivă, că lucrarea nu a fost finalizată deoarece materialele puse la dispoziție de reclamanta beneficiară nu au fost suficiente. Ori, nu este permis să administrezi probe în completare, într-un nou dosar, pe aceeași situație de fapt și de drept, deoarece s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, cum s-a arătat mai sus.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât și să respingă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârât.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. M. S.R.L., cu sediul în V., ..265, ., jud. V., în contradictoriu cu pârâtul M. G., cu domiciliul în comuna Hulubești, .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.06.2013.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 09.07.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2214/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2013.... → |
|---|
