Acţiune în constatare. Sentința nr. 1635/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1635/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 23876/233/2011
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1635
Ședința Publică din data de 21.02.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe reclamantul F. M. și pe pârâții M. V. F., M. M. și M. G. prin PRIMAR, având ca obiect „acțiune în constatare”;
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 07.02.2013, 14.02.2013 și 21.02.2013 când, în urma dezbaterilor avute, a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamantul F. M., în contradictoriu cu pârâții M. V. F., M. M. și M. G. prin Primar a formulat acțiune în constatare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate reziliată locațiunea, respectiv ca fiind încetat dreptul locativ al pârâților M. V. F. și M. M., precum și radierea din contractul de închiriere și evacuarea pârâților.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că este titularul contractului de închiriere nr. 5085/11.04.2011 încheiat cu M. G. pentru spațiul de locuit situat în G., ., ., în contract fiind înscriși la poziția doi și trei pârâții M. V. F. și M. M..
Arată că pârâta M. M. este plecată din țară de aproximativ 14 ani în Italia, iar relațiile contractuale sunt neîndeplinite, aspect prevăzut și reglementat de disp. art. 1817 C.civ., text ce se coroborează și cu prevederile cap. VI lit. g din contractul de închiriere nr. 5085/11.04.2011, precum și cu disp. art. 24 și 27 din Legea nr. 114/1996.
Mai arată că pârâtul M. V. F., deși locuiește în imobil, nu contribuie la cheltuielile pentru chirie și la plata utilităților comune, motivul fiind lipsa resurselor financiare, aceste neavând ocupație, precum și ieșirile necontrolate, scandal și certuri, ceea ce face imposibilă conviețuirea în imobil, în condițiile în care reclamantul este bătrân și bolnav.
Reclamantul solicită ca pârâtul M. G. prin Primar să fie obligat să radieze din contract pe cei doi pârâți, pentru motivele invocate anterior.
În drept a invocat disp. art. 24 lit. b, art. 27 din Legea nr. 114/1996, art. 1817, 1829 și 1830 C.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 12 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul M. G. prin Primar, legal citat, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare prin care a arătat că în fișa suprafeței locative sunt înscriși cu drept locativ propriu numiții M. V. F. și M. M., copiii reclamantului.
A solicitat ca instanța să pună în vedere reclamantului să dovedească faptul că pârâții nu mai locuiesc la adresa indicată prin cererea introductivă.
Mai arată că din adeverința nr. 48/05.10.2012 eliberată de Asociația de proprietari nr. 216 și înregistrată la Primăria Municipiului G. sub nr._/05.10.2012 rezultă că în spațiul respectiv locuiesc efectiv două persoane, respectiv reclamantul și fiul vitreg, M. V. F., cei doi gospodărindu-se separat, astfel încât cotele de contribuție la plata cheltuielilor de întreținere sunt calculate distinct. De asemenea, reclamantul nu are debite la asociație, în schimb pârâtul M. V. F. figurează cu un debit de 2428,50 lei ( 1873,51 lei cheltuieli de întreținere și 554,99 lei penalități de întârziere).
De asemenea, imobilul respectiv figurează la data de 17.10.2012 cu un debit de 311 lei cu titlu de chirie.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar înscrisuri ( filele 11-19).
Ceilalți pârâți, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 13.12.2012, instanța a admis pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. N., a cărui declarație este atașată la fila 33 dosar, iar pentru pârâți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 11.04.2011 s-a încheiat între pârâtul M. G. prin Primar și reclamantul F. M. Contractul de închiriere nr. 5085 ( filele 13-16), în care sunt menționați, alături de titularul contractului și pârâții M. V.-F. și M. M., copiii reclamantului.
Reclamantul solicită să se constate reziliat de drept contractul de închiriere în privința pârâților M. V.-F. și M. M., pentru neplata chiriei și a utilităților comune.
În conformitate cu disp. Capitolului VI-„ Obligațiile chiriașului-locatarului” din Contractul de închiriere nr. 5085/11.04.2011, lit. g, chiriașul are obligația de a plăti la termen prețul chiriei, precum și cheltuielile comune rezultate din folosința spațiului de locuit.
Potrivit art. 1 Capitolul VII-„ Încetarea contractului” „ Prin semnarea contractului de închiriere, chiriașul își însușește integral prevederile pactului comisoriu de gradul IV, care reprezintă rezilierea convențională a prezentului contract pentru neexecutare, precum și efectele acestuia asupra sa. Astfel, în cazul în care chiriașul nu își respectă obligațiile prevăzute în contract, proprietarul își rezervă dreptul să considere prezentul contract desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice alte formalități prealabile”, iar potrivit art. 2 „ Încetarea contractului de închiriere presupune desființarea contractului, retragerea beneficiului folosirii spațiului închiriat, evacuarea chiriașilor din spațiu, recuperarea de la chiriaș a obligațiilor de plată cu titlu de chirie, majorări, penalități, alte daune aduse proprietarului”.
Așa cum rezultă din disp. art. 3 lit. b pct. 1 și 5 din contract, rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei și a utilităților poate fi solicitată numai de proprietar, nu și de către chiriaș față de celelalte persoane menționate în contract și numai în situația în care acela care nu și-a îndeplinit obligațiile este chiriașul. În speță, pârâții M. V. F. și M. M. nu au încheiat contractul de închiriere cu pârâtul M. G. prin Primar și nu li s-ar putea imputa faptul că nu au plătit chiria și utilitățile, întrucât nu și-au asumat această obligație față de pârâtul M. G., fiind doar persoane care au un drept de locațiune derivat din cel al titularului contractului, respectiv al reclamantului F. M., singurul care poate fi obligat la plata chiriei și care poate suporta consecințele neîndeplinirii obligațiilor contractuale.
În cauză nu sunt aplicabile disp. art. 1817 și 1830 N.C.C., invocate de reclamant, sau ale art. 24 și 27 din Legea nr. 114/1996 ( în prezent abrogate), întrucât acestea privesc situația rezilierii locațiunii atunci când una dintre părțile contractante nu-și îndeplinește obligațiile și nu se poate reține că reclamantul ar avea încheiat vreun contract de locațiune cu pârâții M. V. F. și M. M., pentru a putea solicita rezilierea și radierea acestora din Contractul nr. 5085/11.04.2011, lit. g, această posibilitate având-o doar proprietarul imobilului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe reclamantul F. M., domiciliat în G., ., ., Cart.Țiglina 1, în contradictoriu cu pârâții M. V. F., M. M., ambii domiciliați în G., ., ., și M. G. prin PRIMAR, cu sediul în G., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Conform 261 (2) ind.4 C.pr.civ.
(Judecător transferat la Judecătoria Ploiești)
Red.AM/tehnored.CD
6 ex./30.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9415/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
