Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 9757/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL, cu sediul în București, sect. 3, .. 3, ., și pe intimat C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST G., cu sediul în G., ., ., etj. 3, având ca obiect „plângere contravențională la procesul verbal . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că petentul a depus la dosarul cauzei la dat de 19.03.2013 o cerere din care rezultă că este de acord cu introducerea în cauză a Comisariatului R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud- Est G. în calitate de intimat în prezenta cauză, după care;
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul disp. art. 260 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Amână pronunțarea cauzei la data de 26.03.2013.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ 2967
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier A. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent . SRL, cu sediul în București, sect. 3, .. 3, ., și pe intimat C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD-EST G., cu sediul în G., ., ., etj. 3, având ca obiect „plângere contravențională la procesul verbal . nr._”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2012, sub dosar nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - C. Județean Pentru Protecția Consumatorilor G. (CJPC), anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 21.05.2012, iar în subsidiar anularea parțială a acestuia, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.13 din OG nr. 21/1992, ca urmare a unor sesizări formulate de clienții petentei către intimată. În susținerea cererii, petenta a învederat instanței că cele constatate de CJPC G. sunt nelegale și neîntemeiate, iar sancțiunea aplicată nelegală, deoarece deficiențele reclamate de clienții petentei au fost remediate în mod gratuit.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.13 alin.1 din OG nr,21/1992 și dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere au fost atașate în copie purtând mențiunea procesul verbal contestat, anexa acestuia șiprocesele verbale de predare primire ale bunurilor remediate (filele 8-13).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus precizări pentru termenul de judecată din data de 19.02.2013, solicitând introducerea în cauză în calitate de intimat a Comisariatului R. pentru Protecția Consumatorilor, având în vedere dispozițiile art.7 alin1 și 5 din HG nr.700/2012 privind organizarea și funcționarea ANPC (filele 18-19).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 21.05.2012, petenta . SRL a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 13 alin.1 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor cu amendă în cuantum de 2000 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal . nr._, faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate în urma controlului derulat la data de 24.04.2012 de agenți constatatori din cadrul intimatului.
Urmare a reclamațiilor fișă de sesizare nr.FSR 57 BN/20.04.2012 formulată de A. B., privind depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru remedierea deficiențelor apărute la produse, a fișei de sesizare FSR 59BN/23.04.2012 formulată de Deleala I., privind depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru remedierea deficiențelor apărute la produse și a fișei de sesizare FSR 70BN/14.05.2012 formulată de B. D., privind depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru remedierea deficiențelor apărute la produse, intimatul a reținut în sarcina petentei încălcarea art.13 din OG nr. 21/1992, aceasta depășind termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru remedierea deficiențelor apărute la produse sau servicii ori înlocuirea produselor care nu corespund în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Analizând sub aspectul legalității modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul verbal cuprinde semnătura persoanei împuternicite împreuna cu ștampila petentei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat în parte, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art.13 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, remedierea deficiențelor apărute la produse sau servicii ori înlocuirea produselor care nu corespund în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate și care nu sunt imputabile consumatorului se face în termen de maxim 15 zile din momentul în care operatorul economic a luat la cunoștință de deficiențele respective.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia.
Din probele administrate în cauză, a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, cu privire la reclamanția formulată de cumpărătorul A. B., ceasul Seiko achiziționat de acesta în data de 27.12.2011 a fost predat la magazin spre remediere de către unitatea service în data de 22.03.2012 și a fost ridicat în data de 25.04.2012 de la magazin în stare perfectă de funcționare, fiind reparat în mod gratuit, se constată că nu s-au încălcat dispozițiile art.13 alin.1 din OG nr.21/1991 deoarece remedierea este imputabilă consumatorului, în speță deficiența ceasului nu se datorează lipsei de conformitate a ceasului, ci este cauzată de șocul prin lovire generat de către cumpărător, fiind o acțiune imputabilă acestuia.
În ceea ce privește reclamanția formulată de cumpărătorul Deleală I. se constată și de către intimată că ceasul achiziționat de acesta de la petentă nu prezintă nici o deficiență, singurul motiv pentru care ceasul nu funcționa în mod corect este acela că ceasul nu era purtat de cumpărător.
Referitor la reclamanția cumpărătorului B. D. se constată că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru remedierea deficiențelor, dar motivul pentru care ceasul Casio rămânea în urmă este acela că o componentă a acestuia, respectiv bateria trebuia schimbată, dar această componentă nu intră sub incidența reclamanției, fiind un element consumabil
Potrivit art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, hotărăște și asupra sancțiunii aplicate. Aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În cauza de față, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate este disproporționată în raport de urmările de foarte mică gravitate produse de faptă și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă. Astfel, petenta a depășit termenul prevăzut de lege de 15 zile pentru remedierea deficiențelor, dar aceste deficiențe nu au fost imputabile petentei, ci cumpărătorilor consumatori și în plus remedierea a fost efectuată în mod gratuity de către petentă.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.05.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petenta contravenientă asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, ..3, ., ., în contradictoriu cu C. R. pentru Protecția Consumatorulor Regiunea Sud Est G., cu sediul în G., ., nr.45bis, ., ..
Modifică procesul verbal . nr._ din data de 21.05.2012, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra conduitei sale viitoare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED. MV/TEHNORED AB – 5 EX – 16.04.2013
..04.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3448/2013.... → |
|---|
