Plângere contravenţională. Sentința nr. 3448/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3448/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 16300/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3448
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul A. S. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE JANDARMI, având ca obiect plângere contravenționala JO NR._
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit, intimata solicitând judecarea și in lipsă in conformitate cu disp. art. 242 alin. ultim C.proc.civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța constată conform disp. art. art. 134 C.proc.civ că este prima zi de înfățișare și părțile legal citate pot pune concluzii.
Instanța având in vedere disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C.proc.civ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere de chemare în judecată.
Instanța considerând proba solicitata de către părți, respectiv proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, cauzei, în temeiul disp. art. 167 C.proc.civ o încuviințează;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.08.2012 pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._, petentul A. S., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2012, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu măsura avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 09.08.2012 se afla împreună cu alte două persoane în curtea Liceului de Artă, când au fost opriți și bruscați de jandarmi și inspectorii I.T.M., care le-au solicitat să explice motivul prezenței lor în liceu, precum și să se identifice.
Petentul declară că, fiind sub imperiul emoției, s-a pierdut și în momentul identificării prima dată a spus numele purtat înainte de căsătorie, apoi numele tatălui, iar în final numele său. Consideră că motivul amendării nu este real pentru că a prezentat actele de identitate imediat după acest moment.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petentul a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa ei de la dezbateri.
La plângerea contravențională au fost atașate, în copie, procesul-verbal contestat și cărțile de identitate succesive ale petentului (filele 3-4).
La data de 05.02.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare, intimatul a arătat că la data de 09.08.2012, în jurul orei 09.20, echipajul de jandarmi care desfășura o acțiune împreună cu lucrători din cadrul I.T.M. G., au fost solicitați de aceștia din urmă pentru a legitima o persoană căreia nu i-au putut stabili identitatea. Membrii echipajului i-au solicitat acestei persoane să prezinte un document de identitate, însă aceasta a declarat că nu are asupra sa cartea de identitate și a refuzat explicit, adoptând o atitudine sfidătoare față de aceștia.
Tot în motivarea întâmpinării, intimata mai arată că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, făcând deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, bucurându-se de prezumția de veridicitate și temeinicie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. M..
La întâmpinare au fost atașate procesul-verbal contestat, declarația numitei B. M. și raportul agentului constatator (filele 10-12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La termenul de judecată din data de 05.04.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2012 petentul A. S. a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 100 lei, în temeiul art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat la data de 09.08.2012, ora 09.20, petentul, aflându-se în curtea interioară a Liceului de Artă D. C. din G. a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, cu ocazia unui control efectuat de angajații I.T.M. G..
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, prin probele administrate în cauză nefiind dovedită o altă situație decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 3 pct. 31 coroborat cu art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsa intre 100 lei si 500 lei refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În cauza de față, din declarația numitei B. M. (fila 11), dată cu ocazia încheierii actului sancționator, rezultă că petentul a refuzat să se legitimeze în fața agenților constatatori și că ulterior a dat date de identitate eronate, iar când a aflat că va fi sancționat contravențional și-a prezentat identitatea reală. Acest aspect este confirmat și de raportul agentului constatator (fila 12), din cuprinsul căruia reiese că persoana verificată a declarat că nu are asupra sa cartea de identitate și a refuzat să-și declare identitatea, având o atitudine sfidătoare.
Petentul avea obligația civică de a-și declina identitatea în fața organelor jandarmeriei, cu atât mai mult cu cât chiar acesta arată prin cererea introductivă de instanță că aceștia purtau însemnele autorității și erau în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța reține că, prin plângerea formulată, petentul recunoaște săvârșirea faptei în sensul că în momentul legitimării, într-o primă fază a comunicat jandarmilor numele pe care l-a purtat înainte de căsătorie, apoi numele tatălui, iar în final numele său. Susținerea acestuia, conform căreia, s-a aflat sub imperiul emoției urmează a fi înlăturată ca neîntemeiată și instanța apreciază că atitudinea contravenientului este nesinceră deoarece indiferent de gradul său de emotivitate, în condițiile date, prezentarea sub două nume neadevărate înaintea declinării adevăratei identități, nu poate avea altă semnificație decât încercarea de a induce în eroare organele de control.
Așadar, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, iar invitația patrulei de jandarmi, adresată petentului de a se legitima, este apreciată de instanță ca justificată în raport de circumstanțele cauzei.
Referitor la sancțiunea aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța o apreciază legală, proporțională și justificată în raport cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim de 100 de lei, față de limitele speciale prevăzute de lege (de la 100 la 500 de lei).
Refuzul de legitimare la solicitarea unei forțe de ordine prezintă pericol social ridicat, mai ales că existau indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei contravenții. Instanța reține că prin fapta săvârșită, constând în refuzul de a se legitima și prezentarea ulterioară sub o identitate falsă, petentul a sfidat organele de ordine, încălcând astfel dispozițiile legale și ordinea de drept.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată de petentul A. S. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.08.2012, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. S., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE JANDARMI G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.08.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/5 ex/16.04.2013
2 ex .>
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9748/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
