Acţiune în constatare. Sentința nr. 527/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 527/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 12898/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 527
Ședința publica din data de: 24.01.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant M. E. și pe pârât T. D.
la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, av. P. L., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâta
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect acțiune în constatare
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin încheierea de ședință din data de 09.11.2011 s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția netimbrării cererii având ca obiect constatarea calității de moștenitor legal al pârâtei, excepție invocată de pârâtă, prin întâmpinare
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, asupra excepției invocate, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /24.06.2011 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta M. E., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta T. D., să pronunțe o hotărâre prin care să se constate că pârâta are calitatea de moștenitoare legală a succesiunii defunctei dale mame- A. G., prin acceptare tacită a moștenirii și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare cu privire la imobilul- apartament, situat în G., ., nr.13A, parter, jud. G..
În drept a invocat disp. art. 1073 și 1077 C.civil.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile de netimbrare a cererii, a prematurității cererii, a lipsei de interes în promovarea acțiunii și a nulității absolute a contractului reprezentând promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2748/16.06.2005 de BNP C. și Asociații și a contractului de constituire a dreptului de uzufruct autentificat cu nr. 2751/16.06.2005 de același birou notarial.
La termenul de judecată din data de 25.06.2012, instanța a invocat excepția prematurității capătului de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Instanța a pus în discuție excepția la termenul de judecată din 26.10.2012. Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 186N/07.06.2005, rezultă faptul că A. G. a cumpărat imobilul-apartament situat în G., ., nr.13A, parter, jud. G. de la ., prețul de_ ROL fiind achitat integral data cumpărării. Prin art. 6 din contract s-a instituit în sarcina cumpărătoarei obligația prin care imobilul nu putea fi înstrăinat timp de 10 ani de la data cumpărării (f.36). Prin contractul reprezentând promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2748/16.06.2005 de BNP C. și Asociații, A. G. s-a obligat ca în termen de 10 ani de la data încheierii contractului, cel mai târziu la data de 16.06.2015, să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamantei. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de_ ROL, ce a fost achitată de reclamantă numitei A. G. la data autentificării contractului- 16.06.2005 (f.5). La data de ............. A. D. a decedat. Instanța apreciază faptul că instituirea, timp de 10 ani, a obligației prin care A. G. nu putea înstrăina apartamentul, reprezintă o sarcină ce a fost ulterior transmisă moștenitorilor acesteia. Această sarcină nu poate fi eludată prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare. Prin urmare, prin încheierea din 26.10.2012, instanța a admis excepția prematurității capătului de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și a respins acest capăt de cerere ca fiind prematur formulat (f.80-81).
La termenul de judecată din 19.11.2012, reclamanta a precizat primul capăt de cerere, în sensul că solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate doar calitatea de moștenitor al pârâtei T. D.. Instanța a stabilit în sarcina reclamantei o taxă judiciară de timbru de 50 lei și timbru judiciar de 5 lei (f.94).
La termenul de judecată din 24.01.2013, instanța a pus în discuție excepția de netimbrare a cererii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3 lit.c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, primului capăt de cerere îi corespunde o taxă judiciară de timbru de 50 lei și un timbru judiciar de 5 lei.
Conform art. 3 alin. 1 OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile de chemare în judecată, adresate instanțelor judecătorești, se timbrează cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, în cazul în care se solicită soluționarea în fond a cauzei, și în valoare de 0,15 lei, când cererile au ca obiect exercitarea unei căi de atac.
Potrivit art. 3 alin. 2 OG nr. 32/1995, în cazul în care cererile de chemare în judecată, indiferent dacă privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei, se aplică timbre judiciare de 1,50 lei, dacă valoarea este de peste 1.000 lei, se aplică timbre judiciare de 3 lei, iar dacă valoarea este de peste 10.000 lei, se aplică timbre judiciare de 5 lei.
Reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru, deși i s-a pus în vedere la termenul de judecată din 19.11.2012 (f.94).
Având în vedere cele expuse mai sus, potrivit art. 20 alin. 3 Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța urmează să admită excepția de netimbrare și să anuleze cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRÂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii formulată de pârâta T. D., prin întâmpinare.
Anulează acțiunea formulată de reclamanta M. E., cu domiciliul în G., ., nr. 13, Jud. G., în contradictoriu cu pârâtul T. D., cu domiciliul localitatea Frumușița, ., ca netimbrată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.01.2013
Președinte, Grefier,
Red. NGC/Dact. RAM/4ex. 19.02.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9959/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 83/2013.... → |
|---|
