Plângere contravenţională. Sentința nr. 7487/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7487/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-08-2013 în dosarul nr. 25610/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7487
Ședința publică din data de 05 August 2013
Președinte – E. L. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventionala formulata de petentul T. B. C. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune in discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Galati, invocata de intimat și reține cauza spre soluționare, privind excepția invocata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 28.12.2012, sub nr._, petentul T. B. C., în contradictoriu cu intimata I. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 27.11.2012, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, pe fond, petentul a arătat că în data de 27.11.2012 se deplasa cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DE 581 V., fiind oprit de către agentul constatator la sensul giratoriu din localitatea Crasna.
Precizează faptul că în timpul deplasării a purtat centura de siguranță, aceasta fiind îndepărtată în momentul în care a fost oprit de către agentul constatator, pentru a-și pregăti actele. Arată că obiecțiunile sale au fost menționate în procesul verbal, iar agentul de circulație nu i-a permis să semneze procesul verbal, amenințându-l.
Apreciază că procesul verbal a fost întocmit în mod tendențios, aspect ce poate fi confirmat de persoana cu care se afla în mașină. Susține totodată că semnătura martorului asistent nu poate fi luată în considerare, nerespectându-se dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001..
Arată că deși s-a reținut în sarcina acestuia contravenția prevăzută de art.99 pct.4, în procesul verbal se menționează o altă faptă, respectiv faptul că nu purta centura de siguranță.
În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii a depus la dosar, în copie, proces verbal atacat.
Legal citat, intimatul I. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. raportat la disp. art.32 alin.2 și 3 din OG nr.2/2001.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 27.11.2012, ora 15:10, în localitatea Crasna, pe DE 581 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a purta centura de siguranță în timpul conducerii, fapta fiind prevăzută de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 05.08.2013 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând materialul probator prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată de intimată.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 27.11.2012, petentul T. B. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei și două puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.2 lit.c pct.3 din OUG nr.195/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a purta centura de siguranță în timpul conducerii.
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Aceste dispoziții legale stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 C.pr.civ.
Prin urmare, ceea ce interesează, în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Având în vedere locul săvârșirii contravenției ( DE 581) astfel cum a fost constatat prin Procesul verbal atacat, cât și precizările intimatei, în sensul că DE 581 face parte din categoria drumurilor expres care se află în raza de competență a Judecătoriei V., rezultă că locul de săvârșire a contravenției se află în circumscripția acestei instanțe.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, a art. 158 și a art. 159 alin. 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată de intimat și va declina competența în favoarea Judecătoriei V., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei având drept obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție formulată de petentul T. B. C., cu sediul in Galati, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. V., cu sediul in ..1, V., în favoarea Judecătoriei V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.ELD/Tehnored.V.A.- 2ex.-05.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 75/2013. Judecătoria GALAŢI | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
