Plângere contravenţională. Sentința nr. 83/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 83/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 9804/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 83/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. B. V. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala CP NR._”
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, legitimându-se cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Intimata nu a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal, după care;
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 134 C.proc.civ, având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, constată că este prima zi de înfățișare și acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul solicită proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul D. C. G., prezent la acest termen de judecată.
Considerând utilă, concludentă și pertinentă proba testimonială cu un martor, în temeiul art.167 C.proc.civ, instanța o încuviințează.
Instanța procedează la legitimarea martorului, acesta identificându-se prin CI . nr._, CNP_.
În temeiul art. 193 C.p.c instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, citită de către acesta, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul învederează instanței că mașinile din față erau trecute în coloană, iar la trecerea de pietoni a fost oprit în curbă, de către agenții intimatei, lângă mașinile parcate în banda 1.
Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal cu restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.06.2012, petentul I. B. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 31.05.2012.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât, în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ , în apropierea trecerii de pietoni aflată în P. Energiei nu a acordat prioritate de trecere unui pieton și pentru că vorbea la telefonul mobil în timp ce conducea. Petentul susține că nu a săvârșit faptele.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.
La dosar a fost depus originalul procesului verbal (f.4).
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivita art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.32, alin.2 din Ordonanța nr.2/2001 și art.1, pc.1 și 3 din Codul de procedură civilă.
În fapt, prin procesul verbal ., nr._ din data de 31.05.2012, petentul I. B. V. a fost sancționat contravențional pentru două fapte:
- în baza art.100, alin.3, lit.b din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice deoarece, în timp ce conducea un autovehicul, nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii;
- în baza art.108, alin.1, lit.a, pct.2 pentru că nu purta centura de siguranță. Pentru această din urmă abatere contravențională I s-a aplicat sancțiunea contravențională a avertismentului.
Faptele au fost săvârșite la data încheierii procesului verbal, respectiv 31.05.2012, la ora 17,35, în zona Piața Energiei.
Petentul a afirmat că nu a săvârșit fapta și a solicitat în sprijinul afirmațiilor sale proba testimonial cu numitul D. C. G...
În drept, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență care interpretează Convenția respectivă, convenție direct aplicabilă în dreptul intern românesc potrivit art.11 și 20 din Constituție.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO”) a stabilit că procedura contravențională românească, în anumite circumstanțe, poate fi circumscrisă noțiunii de materie penală (paragrafele nr.48-53). Condiția principală pentru această calificare este gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată contravenientului (de exemplu închisoarea contravențională, nefiind exclusă însă și situația unei amenzi foarte mari). Într-un astfel de caz, fiind vorba de materie penală, prezumția de nevinovăție este pe deplin aplicabilă contravenientului și revine agentului constatator să probeze existența și circumstanțele faptei celui sancționat.
În speța de față, nu se poate reține calificarea penală a procedurii contravenționale, întrucât sancțiunile aplicate petentului sunt foarte reduse – 280 de lei și avertisment (cu posibilitatea de a plăti doar jumătate din minim în 48 ore de la sancționare și suspendarea temporară a dreptului de a conduce un vehicul.
Într-o astfel de situație, însăși CEDO recunoaște că legislația internă a unui stat poate stabili unele prezumții (paragraful nr.60). O astfel de prezumție se regăsește în O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stabilește că procesul verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Cu alte cuvinte, între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei (făcută de contravenient), legea dă prioritate, în lipsa altor probe, celor constatate de agent cu propriile simțuri.
Această prezumție, admisă de CEDO, este perfect logică; dacă am reține contrariul, ar însemna ca toate faptele mărunte și care se întâlnesc oricum extrem de frecvent să rămâne nesancționate, la simpla afirmație a petenților că acele fapte nu există. Pentru a fi probate aceste fapte, ar trebui fie ca toți agenții constatatori să fie însoțiți în cursul serviciului de patrulare de martori (care să nu aibă la rândul lor calitatea de agenți), fie ca toate locurile publice să fie împânzite de camere de luat vederi de înaltă performanță, soluții (exemplificative) evident absurde.
Fără îndoială, atunci când sancțiunea aplicabilă pentru o faptă contravențională este foarte gravă (fie și dacă este vorba despre o amendă în cuantum foarte mare), instanța este obligată să facă aplicarea prezumției de nevinovăție în privința contravenientului.
În speță însă, petentul a propus în sprijinul afirmațiilor sale proba testimonială cu martorul D. C. G., din a cărui declarație se reține că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat în traversare.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul I. B. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – BIROUL RUTIER,împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 31.05.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul I. B. V., domiciliat în G., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul instituției în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.05.2012, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 280 de lei.
Înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o durată de 30 de zile.
Cu drept d recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL / Nr. Ex. 4/06.02.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 527/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 75/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
