Acţiune în constatare. Sentința nr. 5679/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5679/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1469/44/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5679
Ședința publică din data de 31 Mai 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect actiune in constatare formulata de reclamanta S.C. S. S.A. G. in contradictoriu cu parata S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP G..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 24.05.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 31.05.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G., sub nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP G., constatarea nulității absolute a procesului-verbal de verificare a bunurilor lăsate în custodie nr._/12.05.2009 și obligarea pârâtei la plata sumei de 92.440 lei/lună începând cu data de 12.05.2009 până la ridicarea bunurilor de către proprietar.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 12.05.2009 pârâta a încheiat procesul-verbal nr._ prin care s-a consemnat că s-au verificat bunurile lăsate în custodie, iar în partea finală se menționează că durata custodiei este gratuită și nedeterminată. Precizează reclamanta că nu a semnat acest proces-verbal, nefiind de acord ca custodia să fie gratuită și nedeterminată, precum și pentru faptul că bunurile respective nu au fost verificate în acea zi.
Arată reclamanta că administratorul societății a consemnat în procesul-verbal imposibilitatea de identificare a bunurilor depozitate, propunând totodată și data realizării acestei acțiuni pe 20.05.2009.
Susține reclamanta că mențiunile din procesul-verbal referitoare la custodie sunt nule, lipsind consimțământul său.
Mai arată reclamanta că în data de 01.07.2009 părțile au stabilit de comun acord ca ridicarea bunurilor să se realizeze în data de 07.07.2009, însă până la data de 24.10.2011, când s-a încheiat procesul-verbal nr. 391, pârâta nu a venit pentru a-și ridica bunurile.
În drept, reclamanta a invocat Legea 554/2004, art. 948 C.civ, art. 1350 NCC.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
DGFP G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că poate reprezenta S. R. doar în baza unui mandat.
S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii deoarece actul atacat nu este un act administrativ.
A mai invocat pârâta excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei deoarece proprietarul terenurilor pe care sunt situate bunurile este ..
Prin sentința civilă nr. 234/16.05.2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel G., fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
La termenul din 19.04.2013, instanța a dispus disjungerea capătului 2 de cerere, având ca obiect pretenții, și formarea unui nou dosar.
Prin încheierea din 26.04.2013 instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a DGFP G. și a lipsei calității procesuale active a reclamantei.
La termenul din 24.05.2013, instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal de verificare a bunurilor lăsate în custodie nr._/12.05.2009, invocând ca și cauză de nulitate absolută lipsa consimțământului cu privire la caracterul gratuit și a duratei nedeterminate a custodiei.
În cauză, sunt aplicabile dispozițiile Vechiului cod civil întrucât actul a cărui nulitate se solicită a fost încheiat înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod Civil, respectiv 01.10.2011.
Potrivit art. 953 C.civ., consimțământul nu este valabil, când este dat prin eroare, smuls prin violență, sau surprins prin dol.
Reclamanta susține că nu a semnat acest proces-verbal, nefiind de acord ca custodia să fie gratuită și nedeterminată, precum și datorită faptului că bunurile nu au fost verificate în data de 12.05.2009.
Instanța constată că reclamanta a semnat procesul-verbal nr._/12.05.2009, menționând în finalul acestuia doar o singură obiecție, respectiv faptul că notificarea a fost primită chiar în data de 12.05.2009 și nu au putut fi identificate bunurile, propunând ca acest lucru să se întâmple în data de 20.05.2009.
Așadar, reclamanta nu a obiectat față de caracterul custodiei. Dacă nu ar fi fost de acord ca durata acesteia să fie nedeterminată sau gratuită, ar fi putut menționa aceste obiecțiuni, așa cum a făcut cu modalitatea de verificare a bunurilor.
În aceste condiții, instanța constată că există consimțământul valabil al reclamantei, aceasta neputând invoca nici un viciu de consimțământ, respectiv eroare, violență sau dol.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila avand ca obiect actiune in constatare formulata de reclamanta S.C. S. S.A. G. cu sediul in Galati, ., in contradictoriu cu parata S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, REPREZENTAT DE DGFP G.,cu sediul in Galati, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. R.D./Tehnored.V.A.- 4ex.-18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5441/2013.... → |
|---|
