Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7363/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7363/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 8032/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 7363/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 Iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte N. - D. B.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S.C. G. B. INTERNAȚIONAL S.R.L și pe intimat .., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cerere se soluționează fără citarea părților.
Cauza se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prevederile art. 1027 coroborat cu art. 107 NCPC.
În temeiul art. 255 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.04.2013 reclamanta . SRL București, pe calea cererii cu valoare redusă, a solicitat obligarea pârâtei . G. la plata sumei de 7.165,5 lei (echivalentul a 1.612 euro), solicitând și plata dobânzii legale, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentată de taxa de timbru de 150 lei.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că între reclamantă în calitate de transportator și pârâtă, în calitate de destinatar, s-au desfășurat relații profesionale conform comenzii de transport nr. 676 din 17.12.2012, relații în baza cărora reclamanta s-a obligat să efectueze un transport internațional de marfă pe ruta Polonia, Radom – România, Vânători, iar societatea pârâtă s-a obligat să plătească prețul de 1.300 euro, plus TVA (a.612 euro). Reclamanta și-a îndeplinit obligația, realizând transportul, fiind emisă factura GBI 3002/21.12.2012, în valoare de 1.612 euro, echivalentul a 7.165,5 lei, ce a fost comunicată pârâtei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
A arătat reclamanta că potrivit art. 1270 cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Părțile au obligația să respecte obligațiile asumate prin contractul încheiat între ele, pârâta neavând nici o justificare pentru neaducerea la îndeplinire a obligației asumate prin comanda de transport.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1025 și urm. din NCPC, precum și pe disp. art. 1270 și 1350 cod civil, precum și pe CMR.
A precizat că nu solicită o dezbatere publică.
A depus înscrisuri f. 11 -14.
Pârâtei i s-au comunicat cererea de chemare în judecată și înscrisurile, împreună cu două formulare de răspuns.
Pârâta a formulat întâmpinare, fără a depune înscrisuri.
În răspunsul pârâtei se arată că nu acceptă pretențiile reclamantei, că aceste pretenții sunt neîntemeiate, neavând ca suport facturi emise care să arate că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă. A arătat că nu se poate calcula dobândă, nefiind cunoscut cuantumul creanței. A precizat că nu dorește să aibă loc o dezbare orală.
Cererea a fost legal timbrată cu 150 lei taxa judiciară de timbru, conform art. 2 alin. 1² din Legea nr. 146/1997 și 1lei timbru judiciar, potrivit art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (fila 2,3).
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prevederile art. 1.027 coroborat cu art. 107 C.proc.civ.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit comenzii emisă de pârâta . G., aceasta a solicitat transportatorului GEOCKO B. INTERNATIONAL SRL efectuarea unui transport de marfă de șervețele umede, 33 europaleți, 2376 cutii, în greutate de 17 tone, pe ruta Radom, Polonia – G., România, data încărcării fiind la 18.12.2012 de la Global Cosmed Group, Polonia, data descărcării fiind la 21.12.2012 iar locul la . G. – Tg. B., km. 8, Vânători, jud. G.. Conform mențiunilor din comanda de transport, tariful negociat era de 1.300 euro și TVA, termenul și modalitatea de plată fiind stabilite prin OP la 45 de zile de la primirea facturii și CMR în original. Comanda este semnată și ștampilată atât de beneficiarul pârât cât și de transportatorul reclamant (f. 22).
Conform scrisorii de transport internaționale fără număr depuse la dosar de către reclamantă, scrisoare de transport emisă de . Rădăuți, jud. Suceava, la data de 29.11.2012 au fost încărcate 15 tone de marfă de la Radom, de la expeditorul Globalș Cosmed Group, ca și destinatar fiind consemnat pârâta, dar la rubrica livrarea mărfii, fiind aplicată ștampila unei alte societăți comerciale, a cărui nume nu este lizibil, putându-se identifica doar „… distribution G. SRL”, din aceeași ștampilă aplicată la rubrica destinatar rezultând că este vorba de . SRL, J_ (f. 21). Din scrisoarea de transport nu rezultă că a fost efectuată comanda pârâtei, având în vedere nu numai faptul că nu rezultă primirea mărfii de către pârâtă, dar și data efectuării transportului este diferită de data menționată în comandă, precum și cantitatea de marfă.
Potrivit disp. art. 1029 NCPC cererile cu valoare redusă se soluționează în baza înscrisurilor depuse de către părți, procedura fiind o procedură scrisă.
În conformitate cu disp. art. 249 cod procedură civilă cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Într-adevăr, potrivit disp. art. 1270 cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, dar această regulă de drept este valabilă pentru ambele părți contractante, art. 1556 al. 1 cod civil reglementând excepția de neexecutare a contractului. Conform textului legal menționat atunci când obligațiile născute dintr-un contract sinalagmatic sunt exigibile, iar una dintre părți nu execută sau nu oferă executarea obligației, cealaltă parte poate, într-o măsură corespunzătoare, să refuze executarea propriei obligații.
Deși există comanda de transport emisă de către pârâtă precum și factura emisă de reclamantă, dar neînsușită prin semnătură de către pârâtă, reclamanta nu a dovedit faptul că a efectuat transportul comandat de către pârâtă, scrisoarea de transport depusă referindu-se la un transport pentru o altă cantitate, pentru o altă dată, transport care nu a fost livrat pârâtei.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă ca nefondată cererea formulată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea ca nefondată formulată de contestatoarea S.C. G. B. INTERNAȚIONAL S.R.L cu sediul procesual ales în București, . M. nr. 17D, parter, . în contradictoriu cu intimata . cu sediul în G., DN, 26 G.-Tg. B., km. 8, Vânători, jud. G..
D. cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cercetată în camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.07.2013.
PREȘEDINTE Grefier
Red. NDB / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/25.07.2013
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6527/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9204/2013.... → |
|---|
