Plângere contravenţională. Sentința nr. 1980/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1980/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 17898/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1980
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S.-C. E.
Grefier E. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civile privind pe petent T. O. C. PRIN REPR. LEG. T. ANTONEL GABRIE și pe intimata POLIȚIA L., având ca obiect plângere contravenționala OP NR._.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 25.02..2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2012, sub nr. de dosar_, petentul T. O. C., prin reprezentant legal T. G. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.09.2012, solicitând instanței anularea și a amenzii contravenționale aplicate, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că a în data de 02.09.2012, se afla împreună cu doi prieteni pe . reprezentanței Mercedes, când a fost oprit de o persoană de sex feminin care i-a adresat mai multe expresii jignitoare, fără ca el, sau cei cu care se aflau împreună să o fi provocat în vreun fel. În opinia petentului, din modul de comportare al persoanei respective, părea că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice ori că suferea de o tulburare psihică.
În continuare petentul a învederat instanței că a încercat să îi distragă atenția persoanei respective și a aruncat în direcția ei cu o gutuie, însă nu a lovit-o, moment în care aceasta a început să strige, alarmând agenții constatatori din cadrul intimate, ce se aflau în zonă, care l-au condus la sediul Poliției Locale G., întocmindu-i proces verbal de contravenție.
Ca motive de nelegalitate, petentul a indicat omisiunea agentului constatator de a-i aduce la cunoștință faptul că are posibilitate de a formula obiecțiuni.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1, art. 5, alin. 2, art. 7, art. 16, alin. 7, art. 31, art. 32, alin. 3, art. 38, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La cerere a fost atașată, în copie, procesul verbal contestat precum și cartea de identitate a petentului și a contravenientei.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Legal citat, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, considerând că sancțiunea a fost legal și temeinică aplicată.
În cuprinsul întâmpinării, intimata a precizat că numitul T. O. C. a aruncat cu o gutuie într-o persoană, stârnind indignarea acesteia.
Intimata a arătat că susținerile petentului nu pot fi reținute, având în vedere că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, cu atât mai mult cu cât petentul a fost de față la întocmirea actului sancționator, a recunoscut fapta comisă și a semnat de primire a actului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 – 118 C. Proc. Civ, O.G. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 79/2002.
Intimata a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, însă intimata a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților.
Odată cu întâmpinarea, intimata a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și fișa de intervenție la eveniment.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este formulată în termenul legal.
În cauză a fost încuviințată și administrată, la termenul de judecată din data de 25.02.2013, proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul L. Ș., a cărui declarație se află atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 02.09.2012, numitul T. O. C. a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 4, lit. b din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 02.09.2012, ora 20:10, contravenientul a fost depistat pe . G., în apropierea reprezentanței Mercedes, aruncând într-o persoană cu o gutuie, stârnind indignarea acesteia
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 02.09.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul verbal conține semnătura petentului și mențiunile formulate de acesta cu prilejul încheierii sale.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul că nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal contestat, la rubrica obiecțiuni sunt trecute susținerile petentului de la data încheierii actului sancționator. Chiar în ipoteza în care aceste mențiuni nu i-ar aparține, acest aspect este de natură a atrage o nulitate relativă a actului, însă această nulitate este condiționată de existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o în cauză.
Astfel, instanța apreciază ca neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de petent, având în vedere că în fața instanței acesta a avut posibilitatea reală de a formula toate apărările necesare, de a propune și administra probe și de a pune concluzii, spre a-și exercita astfel cu prisosință dreptul la apărare.
Conform art. 3, pct. 1 raportat la art. 4, lit. b din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 200 și 1.000 lei, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.”
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat, ce face obiectul prezentei cauze, a fost încheiat în urma autosesizării agenților de poliție din cadrul intimatei. Cu toate acestea, declarația martorului L. Ș., audiat în cauză, confirmă susținerile petentului din plângerea formulată, în sensul că persoana înspre care petentul a aruncat cu gutuia, este o persoană cunoscută ca având probleme psihice și că acesta, prin gestul său, nu a încercat să facă altceva decât să se apere.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost înlăturată, fiind făcută dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, motiv pentru care va admite plângerea formulată de petentul T. O. C., prin reprezentant legal T. G. și pe cale de consecință va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.09.2012, și exonerarea contravenientului de la plata amenzii de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. O. C., prin reprezentant legal T. ANTONEL G., cu domiciliul în G., .. 37, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALA G., cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 02.09.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 02.09.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
S.-C. EnacheElena M.
RedSCE /tehored. E.M/3 ex/13.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9204/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4212/2013. Judecătoria... → |
|---|
