Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 21989/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 13.02.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „contestație la executare” formulata contestatorul M. GALATI,PRIN PRIMAR,cu domiciliul in Galati, .,jud. Galati,in contradictoriu cu intimata P. V.,cu domiciliul in Galati, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul contestatorului, consilier juridic N. M.,in baza delegatiei de la dosar, si pentru parata,avocat Gavriluta D.,in baza delegatiei de la dosar.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata,si care învederează instanței ca B. T. S. si Vicentiu I.V. a depus dosarul de executare silita nr. 317/2012,in copie certificata,după care;
Instanța pune in discuția părților excepția inadmisibilității contestației la executare, invocata de intimata, prin întâmpinare.
Reprezentantul contestatorului învederează instanței ca solicita respingerea excepției pentru motivele expuse pe larg in cererea de chemare in judecată.
Apărătorul intimatei învederează instanței ca solicita admiterea excepției inadmisibilității pentru ca,potrivit art. 399 alin. 3 C.pr. civ.,nu este vorba despre o contestație la executare împotriva unui titlu executoriu ce emană de la o alta instanța judecătoreasca,cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne in pronunțare pe excepția inadmisibilității.
Reprezentantul contestatorului a depus la dosar concluzii scrise.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 21.02.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 13.02.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 1585
Ședința publică din data de 21.02.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare” formulata contestatorul M. GALATI,PRIN PRIMAR,cu domiciliul in Galati, .,jud. Galati,in contradictoriu cu intimata P. V.,cu domiciliul in Galati, ., ..63,jud. Galati.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 13.02.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 08.11.2012, contestatorul M. G., prin Primar, a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata P. V., împotriva sentinței civile nr._/15.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/233/2009 de Judecătoria G., întrucât dispozițiile acesteia nu sunt opozabile și nici nu pot fi puse în executare de contestator.
Totodată, a solicitat, în temeiul art. 403 C.pr.civ., suspendarea executării silite pornite în dosarul nr. 317/VVI/2012 al B. T. Ș. și V. V. a sentinței civile nr._/2011 până la soluționarea contestației.
În motivare în fapt a contestației, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr._/15.11.2011, Judecătoria G. a obligat M. G., prin Primar, să efectueze lucrările de consolidare a talazului situat în mun. G., ., nr. 62, până la data de 30.04.2012, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei/zi, de la această dată și până la realizarea obligației stabilite. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că imobilul – teren situat la adresa menționată aparține Municipiului G., conform Ordinului Prefectului nr. 384/02.07.2010, acest teren figurând ca lipit de proprietatea creditoarei reclamante P. V., care are adresa mun. G., ., nr. 60.
Contestatorul a mai învederat că prin sentința civilă nr. 2374/20.11.2006, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr. 1712/CA/2005, M. G., prin Primar, a fost obligat să vândă, respectiv să întocmească contract de vânzare – cumpărare a terenului situat la adresa mun. G., ., nr. 62 către reclamanta Scolari (B.) C.. Prin sentința nr. 737/28.11.2011, pronunțată în dosarul nr._/233/2009, Judecătoria G. a constatat că între reclamanta Scolari, în calitate de cumpărător, și pârâții Consiliul Local și Primăria G., în calitate de vânzători, a intervenit vânzarea-cumpărarea terenului situat în mun. G., ., nr. 62.
Raportat la aceste aspecte, contestatorul a precizat că se află în imposibilitate de a mai executa obligația stabilită prin sentința civilă nr._/15.11.2011, întrucât M. G. numai este proprietarul imobilului (cel de la nr. 62) celui pentru care s-a dispus efectuarea de lucrări de consolidare (cel de la nr. 60).
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 400 alin. 2 și art. 404 alin. 1 C.pr.civ., Legea nr. 18/1991.
Au fost anexate, în copie: sentința civilă nr. 2374/20.11.2006 a Tribunalului G., sentința civilă nr. 737/28.01.2011 a Judecătoriei G., studiu geotehnic, autorizația de construire nr. 772/06.07.2006, certificatul de urbanism nr. 884/17.05.2006 (f. 6-30).
Intimata P. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, arătând că aceasta a fost formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._/233/2009, or, potrivit art. 399 C.pr.civ., pe calea contestației la executare nu se pot invoca apărări de fond împotriva titlului, atunci când acesta este reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Intimata a apreciata că temeiul de drept invocat pentru formularea contestației, art. 400 alin. 2 C.pr.civ., nu este aplicabil în speță, întrucât nu se tinde la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, ci la o rejudecare a fondului având drept consecință modificarea unei hotărâri definitive și irevocabile.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La solicitarea instanței, B. T. Ș. & V. V. a depus la dosar, copia certificată a dosarului de executare nr. 317/2012.
În ședința publică din 13.02.2013, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității formulării contestației, invocată de intimată, prin întâmpinare, pe care a unit-o cu fondul. La același termen, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru părți, și a administrat proba cu înscrisuri.
Contestatorul M. G., prin primar, a depus concluzii scrise, însoțite de practică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 400 alin.1 raportat la art. 373 alin. 2 C.pr.civ.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbru judiciar, potrivit art. 17 din Lege nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În fapt, prin sentința civilă nr._/15.11.2011, Judecătoria G. a obligat M. G., prin Primar, să efectueze lucrările de consolidare a talazului situat în mun. G., ., nr. 62, până la data de 30.04.2012, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei/zi, de la această dată și până la realizarea obligației stabilite. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că imobilul – teren situat la adresa menționată aparține Municipiului G., conform Ordinului Prefectului nr. 384/02.07.2010, acest teren figurând ca lipit de proprietatea creditoarei reclamante P. V., care are adresa mun. G., ., nr. 60.
Prin sentința civilă nr. 2374/20.11.2006, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr. 1712/CA/2005, M. G., prin Primar, a fost obligat să vândă, respectiv să întocmească contract de vânzare – cumpărare a terenului situat la adresa mun. G., ., nr. 62 către reclamanta Scolari (B.) C..
Prin sentința nr. 737/28.11.2011, pronunțată în dosarul nr._/233/2009, Judecătoria G. a constatat că între reclamanta Scolari, în calitate de cumpărător, și pârâții Consiliul Local și Primăria G., în calitate de vânzători, a intervenit vânzarea-cumpărarea terenului situat în mun. G., ., nr. 62.
Pentru punerea în executare a sentinței civile nr._/15.11.2011 a judecătoriei G., creditoarea P. V. s-a adresa B. T. Ș. & V. V., la data de 09.10.2012, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 317/2012.
Prin încheierea nr. 5838 din data de 15.10.2012, pronunțată în dosarul nr._/233/2012, Judecătoria G. a dispus încuviințarea executării silite a debitorului M. G., prin Primar (f. 4 dosar executare).
La data de 30.10.2012, B. T. Ș. & V. V. a emis somația și procesul-verbal privind cheltuielile (f. 6 dosar executare), comunicată debitorului – contestator la data de 31.10.2012 (f. 5 dosar executare), iar la data de 17.01.2013, un alt procesul-verbal ce îl înlocuiește pe cel din data de 30.10.2012 (f. 7 dosar executare).
În drept, potrivit art. 399 alin.1 și 3 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Analizând cu prioritate, excepția inadmisibilității contestației, invocată de intimata P. V., prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Contestatorul M. G., prin Primar, a formulat prezenta contestației la executare, întemeindu-se pe dispozițiile art. 400 alin. 2 C.pr.civ., apreciind-o ca o contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr._/15.11.2011 a Judecătoriei G..
Instanța reține că, dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art. 400 alin. 2 C.pr.civ., prevăd că se poate solicita instanței ce a pronunțat hotărârea lămuriri referitoare la întinderea, înțelesul sau aplicarea acesteia, atunci când dispozitivul hotărârii nu este clar.
Contestația la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea procedat la executarea silită. Ea nu poate fi considerată drept un mijloc procedural destinat a anula sau a modifica titlul executoriu, această finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor de atac. Astfel, nu se pot examina împrejurări de natură a repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluție ce ar afecta grav principiul autorității de lucru judecat.
Din acest punct de vedere, instanța reține că apărările formulate de contestator, în sensul că intimata ar fi fost de rea-credință, în sensul că i s-a pus în vedere la momentul obținerii autorizației de construire nr. 917/21.06.2007 pentru ridicarea construcțiilor aferente imobilului din mun. G., ., nr. 60, că există riscul geotehnic ridicat al construcțiilor, nu poate constitui obiectul unei contestații la titlul.
Instanța reține încă, că deși pe calea contestației la titlu nu se poate repune în discuție aspecte pentru a se combate situația de fapt, soluționată cu ocazia procesului de fond, neputându-se reexamina, pe această cale, o hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat, contestatorul poate să invoce apărări de fond numai atunci când aceste avizează cauze de stingere a obligației intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii.
Din analiza cererii ce face obiectul prezentei cauze, instanța constată că, în fapt, contestatorul M. G., prin Primar, invocă existența unui impediment la executare, respectiv faptul că, după ce sentința Judecătoriei G. nr._/15.11.2011 a rămas definitivă, a pierdut proprietatea terenului situat în mun. G., ., nr. 62, prin sentința civilă nr. 737/28.01.2011 a Judecătoriei G..
Raportat la aspectele prezentat, instanța urmează a respinge excepția inadmisibilității formulării contestației, invocată de intimata P. V., prin întâmpinare.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei și apărările părților, pe fondul contestației, instanța va respinge contestația la executare, pentru următoarele considerente.
Așa cum rezultă din cele ce preced, titlul executoriu în prezenta cauză, este reprezentat de sentința civilă nr._/15.11.2011, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._/233/2009.
Instanța reține că singurul motiv al contestației formulate, îl constituie pierderea dreptul de proprietate, de către M. G., prin primar, asupra imobilului situat în mun. G., ., nr. 62, ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 737/28.01.2011 a Judecătoriei G., în favoarea reclamantei Scolari (B.) C..
Acest aspect nu constituie însă un impediment la executarea sentinței civile nr._/2011 a Judecătoriei G.. Din analiza pronunțării în timp a celor două hotărâri judecătorești, instanța constată că la momentul pronunțării titlului executoriu M. G., prin Primar, pierduse deja dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 670,41 mp.,situat în mun. G., ., nr. 62.
Cu toate acestea, reprezentanții contestatorului nu au invocat aceste aspecte la soluționarea litigiului care a făcut obiectul dosarului nr._/233/2009 al Judecătoriei G., astfel încât, sentința pronunțată, care constituie titlul executoriu este legală și temeinică.
Chiar dacă însă M. G. numai este la acest moment proprietarul imoobilului situat în mun. G., ., nr. 62, în calitate de debitor al obligației de a face - să efectueze lucrările de consolidare a talzului situate în mun. G., ., nr. 62, jud. G., stabilită printr-o hotărâre judecătorească (sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei G.), acesta nu a pierdut și obligația stabilită în sarcina sa, respective, aceasta nu a fost transmisă noului proprietar, Scolari (B.) C..
Având în vedere aspectele învederate, instanța va respinge contestația formulată de M. G., prin Primar, ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța constată că acesta este scutită atât de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și de la plata cauțiunii, în temeiul art. 17 din Lege nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Conform dispozițiilor art. 403 alin.1 C.pr.civ., instanța poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, or în situația în care prin prezenta hotărâre instanța a soluționat contestația la executare, cererea de suspendare a rămas fără obiect.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga pe contestatorul M. G., prin Primar, ca parte căzută în pretenții, la plata către intimata P. V., a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. La stabilirea acestui cuantum, instanța are în vedere complexitatea cauzei, durata acesteia - 3 termene de judecată, munca avocatului, care a redactat întâmpinarea și a fost prezent la două dintre termene, precum și soluția pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția inadmisibilității formulării contestației, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. G., prin Primar, cu domiciliul in Galati, .,jud. Galati, în contradictoriu cu intimata P. V., cu domiciliul in Galati, ., ..63,jud. Galati,ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul M. G., prin Primar, la plata către intimată a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
4 ex./11.03.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 17-07-2013, Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 05/2013.... → |
|---|
